Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 01АП-470/08

г. Владимир

"27" марта 2008 г.

Дело N А43-18870/2007-2-608

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "27 " марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аксёновой Г.А., судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОЛВА", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2007 по делу N А43-18870/2007-2-608, принятое судьей Дроздовой С.А.., по иску индивидуального предпринимателя Костюнина Олега Александровича, г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу "ОЛВА", г. Нижний Новгород, с участием третьего лица, муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, о расторжении договора, освобождении помещения, взыскании 104793 руб. 61коп.,

при участии:

от истца - Ботвиньевой В.Н. по доверенности от 12.03.2008 (сроком действия 1 месяц); от ответчика - Головановой О.В., генерального директора; от третьего лица - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 10457),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Костюнин Олег Александрович, г. Нижний Новгород, (далее - ИП Костюнин О.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "ОЛВА", г. Нижний Новгород, (далее - ЗАО "ОЛВА") о досрочном расторжении договора аренды от 12.02.2003N 5/2360, освобождении помещения N 16 общей площадью 525, 7 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Нижний Новгород, наб. Федоровского, д. 7, и взыскании арендной платы за период с 01.06.2007 по 04.09.2007 в сумме 104 793 руб. 61 коп.

Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 450, пункте 2 статьи 610, статье 614, пункте 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2007 исковые требования удовлетворены частично; с ЗАО "ОЛВА" в пользу ИП Костюнина О.А. взыскано 104 793 руб. 61 коп. долга, 5 596 руб. расходов по государственной пошлине; суд обязал ЗАО "ОЛВА" освободить помещение N 16 общей площадью 525, 7 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Нижний Новгород, наб. Федоровского, д. 7; в остальной части иска отказано.

ЗАО "ОЛВА", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 27.03.2007 N 1505 оспаривается им в судебном порядке, данное обстоятельство препятствовало перечислению арендной платы надлежащему лицу.

Заявитель также полагает, что непривлечение судом к участию в деле комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, бывшего собственника спорного помещения, является процессуальным нарушением, поскольку решение по делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Представитель истца, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: платежного поручения от 18.09.2007 N 112, писем -обращений о проведении обследования объекта, акта сотрудников предприятия ЗАО "ОЛВА".

Представитель истца не возражает против ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Судом ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов рассмотрено и отклонено в связи с непредставлением указанных документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании 13.03.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.03.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2003 Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (арендодатель) при участии балансодержателя -муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" Нижегородского района г.Нижнего Новгорода и ЗАО "ОЛВА" (арендатор) заключили договор N 5/2360 аренды нежилого помещения N 16 общей площадью 525, 7 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, наб. Федоровского, д. 7, литер А, для размещения ателье сроком на три года, зарегистрированный в установленном порядке.

По истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендная плата составила 33 444 руб. 77 коп. в месяц.

21.03.2007 комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и ИП Костюнин О.А. по итогам проведенного 06.03.2007 комитетом аукциона заключили договор N 1505 купли-продажи муниципального имущества -нежилого помещения N16 общей площадью 525, 7 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, наб. Федоровского, д. 7, арендуемого ответчиком.

Право собственности Костюнина О.А. на указанное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2007 52-АВ N 087711, согласно которому имеется обременение права в виде аренды.

ИП Костюнин О.А. неоднократно уведомлял ответчика о своих правах на помещение, перешедших к нему в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необходимости производить уплату арендной платы за помещение, однако ответчик не выполнил обязательство по оплате арендной платы в связи с несогласием с заключенной с истцом сделкой купли-продажи занимаемого помещения.

Неоплата ответчиком арендной платы послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, расторжения договора аренды от 12.02.2003 N 5/2360 и освобождения арендуемого помещения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Доказательств оплаты задолженности по аренде нежилого помещения за период с 01.06.2007 по 04.09.2007 в сумме 104 793 руб. 61 коп. ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик нарушил принятое на себя обязательство по своевременной и полной уплате арендной платы за спорный период, арбитражный суд обоснованно взыскал с него задолженность в размере заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требования о досрочном расторжении договора аренды, суд правомерно пришел к выводу о прекращении между сторонами договорных отношений в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае заключения договора на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Письмом от 04.06.2007 N 16 ИП Костюнин О.А. уведомил ЗАО "ОЛВА" об отказе от договора, предложив освободить арендуемое помещение и передать его по акту приема-передачи в течение трех месяцев. В судебном заседании 15.10.2007 ответчик подтвердил факт получения данного письма, в связи с чем договор следует считать прекращенным с 05.09.2007, то есть с даты получения арендатором отказа от договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств добровольного освобождения занимаемого помещения ответчиком не представлено, следовательно, требование истца о выселении ответчика из нежилого помещения N 16 общей площадью 525, 7 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, наб. Федоровского, д. 7, судом обоснованно удовлетворено.

Оспариваемым решением не могут затрагиваться права и законные интересы Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, поскольку объект недвижимости продан истцу в установленном порядке, поэтому с момента регистрации перехода права собственности на спорное помещение истец является законным владельцем. Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с непривлечением комитета к участию в деле является несостоятельным.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2007 по делу N А43-18870/2007-2-608 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОЛВА", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Аксёнова Г.А.

Судьи

Казакова Н.А. Родина Т.С.