Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 07АП-21/09

г. Томск

Дело N 07АП-21/09(А67-4669/08)

"20" января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Нагишевой О.Б.

Судей: Гойник Л.А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: Цхая Э.Б. по паспорту,

от ответчика: Новикова О.А. на основании выписки из протокола N 6 от 23.12.2006г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Цхая Эдуарда Борисовича, г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области от 12 ноября 2008 г.

по делу N А67-4669/08 (судья Куренкова Т.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Цхая Эдуарда Борисовича, г. Томск

к Томской региональной общественной организации "Ассоциация офицеров запаса", г.Томск

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цхай Эдуард Борисович (далее по тексту - ИП Цхай Э.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Томской региональной общественной организации "Ассоциация офицеров запаса" (далее по тексту - ТРОО "Ассоциация офицеров запаса", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества общей стоимостью 72 000 руб., которое находилось в помещениях N N 23, 24, расположенных в цокольном этаже здания по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 118. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 301, 303 ГК РФ, представил перечень истребуемого имущества с указанием его стоимости, определенной истцом самостоятельно.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что был лишен ответчиком возможности представить суду документы о принадлежности истребуемого имущества и его стоимости. Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств, в то же время сославшись на отсутствие этих доказательств.

Заявитель указал, что в связи с неполучением им отзыва на исковое заявление, а также тем обстоятельством, что стороны в судебном заседании не встречались, были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, предусмотренные статьями 8, 9 АПК РФ.

По мнению истца, его доводы судом были отвергнуты, в то время как доводы ответчика приняты. Доводы представителя ответчика о том, что истец сам вывез свое имущество не были предметом непосредственного исследования в судебном заседании и не могут быть положены в основу судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ее доводы не признал, указав, что помещения по адресу пр. Фрунзе, 118 были вскрыты комиссионно, при этом имущество, указанное в исковом заявлении, отсутствовало, за исключением 42-х томов Большой советской энциклопедии, которые были перемещены в теплопункт. С 11.06.2008г. ранее занимаемые ответчиком помещения по адресу: пр. Фрунзе, 118 переданы владельцу - Департаменту недвижимости администрации г. Томска.

В судебном заседании стороны настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению. При этом исходит из следующего.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно представленному ответчиком акту приема-передачи нежилого помещения по пр. Фрунзе, 118 ранее занимаемые истцом помещения переданы ответчиком МУ "Томское городское имущественное казначейство" 11.06.2008г. Указанное обстоятельство не оспаривается истцом.

Отказывая в удовлетворении заявленный требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждены факт, основания, время приобретения перечисленного в иске имущества; факт размещения названного имущества и его нахождения в помещениях, принадлежащих ответчику; стоимость истребуемого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом данная обязанность не исполнена.

Основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял мер к обеспечению доказательств, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для обеспечения иска.

Обеспечение доказательств представляет собой меры, направленные на фиксацию сведений об обстоятельствах дела при наличии оснований опасаться, что впоследствии представление доказательств может стать невозможным или затруднительным (доказательство может исчезнуть, изменить свойства, стать недоступным для восприятия и т.п.).

Как видно из материалов дела, ИП Цхай Э.Б. просил обеспечить представление ответчиком акта изъятия имущества, бухгалтерских и банковских документов (л.д. 37). Определением суда от 21.10.2008г. заявление об обеспечении доказательств оставлено без удовлетворения (л.д. 44). Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Довод заявителя о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон не может быть принят.

Истец не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами и не принял участия в судебном заседании 12.11.2008г., последствия неиспользования этих прав лежат на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

В связи с уплатой государственной пошлины в большем размере излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 ноября 2008 г. по делу N А67-4669/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Цхаю Эдуарду Борисовичу из федерального бюджета 330 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 08.12.2008г. N 2143420.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко