Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 17АП-1423/08

г. Пермь

26 марта 2008 г.

Дело N А60-25917/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Уралредмет": Султанова О.В., паспорт 6505 N 625590, доверенность от 14.10.2005г.

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Сухоруков А.С., удостоверение N 0924, доверенность в материалах дела,

от третьего лица 1. ООО "Техстройкомпания": не явился, извещен надлежащим образом, 2. ООО "Логопарк Пышма": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ОАО "Уралредмет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2008 года

по делу N А60-25917/2007,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению ОАО "Уралредмет"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица:1. "Техстройкомпания", 2. "Логопарк Пышма",

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралредмет" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения от 06.09.2007г. N 34 и предписания от 06.09.2007г. N34 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать недействительными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие нарушений антимонопольного законодательства.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения суда не усматривает.

ООО "Логопарк Пышма", ООО "Техстройкомпания" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Логопарк Пышма" (застройщик) направило в адрес заявителя ОАО "Уралредмет" письмо от 11.09.2006г. N 24/Р о выдаче технических условий на подключение к электрическим сетям с разрешенной к потреблению мощностью 500 кВт (л.д.25).

ОАО "Уралредмет" 25.12.2006г. письмом N 12/4724 выдал обществу с ограниченной ответственностью "Логопарк Пышма" технические условия со сроком действия три месяца с момента выдачи (л.д.76).

Между заявителем и ООО "Техстройкомпания" (подрядчик по строительству) заключен договор возмездного оказания услуг N 525/06 от 25.12.2006г., в соответствии с которым заявитель (Исполнитель по договору) обязался оказать услуги по подключению объекта к электрическим сетям, а ООО "Техстройкомпания" (Заказчик по договору) обязалось произвести оплату за услуги по подключению в сумме 6 000 000 рублей, Исполнитель обязался обеспечить передачу электроэнергии мощностью не более 500 квт, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.29).

Сумма оплаты была перечислена на счет заявителя 12.01.2007г. (платежное поручение N 21).

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности был подписан заявителем и ООО "Техстройкомпания" 21.11.2006г. (л.д.27-28).

В дальнейшем, 01.01.2007г. между ООО "Техстройкомпания" и ОАО "Свердловэнергосбыт" заключен договор электроснабжения N 44015 (л.д.68-69). По договору гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, обеспечить оказание услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения ООО "Техстройкомпания" электрической энергией.

Указанный договор (п.1.3) заключен на основании документов, подтверждающих технологическое присоединение электроустановок ООО "Техстройкомпания" к электрическим сетям территориальной сетевой организации (ОАО "Свердловэнерго") и электрическим сетям сетевой организации - Заявителя.

02.05.2007г. заявитель (письмо от 28.04.2007г. N 12-1359) отключил ООО "Техстройкомпания" от электроснабжения, мотивируя свои действия тем, что существующий узел учета электроэнергии не соответствует условиям расчетов заявителя с энергоснабжающей организацией (л.д.31).

Письмом от 25.04.2007г. N 12/1288 ООО "Техстройкомпания" было предложено в срок до 01 мая 2007 г. установить измерительный комплекс, позволяющий регистрировать, хранить почасовые значения фактического потребления электрической мощности (л.д.30).

ООО "Техстройкомпания" требования заявителя не выполнило, указав в письме от 28.04.2007г., что согласно техническим условиям от 14.09.2006г. N 12/3564, а также акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 21.11.2006г. не были оговорены условия установки учета регистрации значений фактического потребления электрической мощности; предприятием запланирован перенос трансформаторной подстанции (ТП), существующий узел учета электроэнергии будет заменен на измерительный комплекс, позволяющий регистрировать значения потребления электрической мощности (л.д.32).

Письмом от 02.05.2007г. исх.N 248 ООО "Техстройкомпания" проинформировало ОАО "Уралредмет", что отключение объекта от электрической энергии неправомерно ввиду того, что технические условия от 14.09.2006г. N 12/3564 выполнены в полном объеме, задолженности по оплате электрической энергии не имеется, а также получен акт допуска в эксплуатацию вновь вводимых электроустановок от 29.03.2007г. N 113/ВД (ссылка в решении - л.д.17-18).

15.05.2007г. ОАО "Уралредмет" возобновило энергоснабжение объекта и сторонами был подписан новый акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, по которому срок действия ограничен 01.08.2007г., в соответствии с данным актом энергоснабжение с 01.08.2007г. было прекращено (л.д.47-48, 49).

07.05.2007г. ООО "Техстройкомпания" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заявителя по прекращению (отключению) подачи электрической энергии (л.д.94).

По результатам производства по жалобе ООО "Техстройкомпания" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесены оспариваемые решение (л.д.12-22) и предписание (л.д.23).

Антимонопольный орган пришел к выводу о несоответствии действий заявителя антимонопольному законодательству в части нарушения порядка ценообразования, а также в части необоснованного прекращения оказания услуг по передаче электрической энергии.

Первое нарушение выразилось в установлении и взимании с ООО "Техстройкомпания" платы за услуги по подключению к электрическим сетям без утверждения размера платы уполномоченным органом.

Второе нарушение выразилось в отключении ООО "Техстройкомпания" от электрических сетей в период с 02 мая 2007 года по 14 мая 2007 года и с 01 августа 2007 по момент вынесения решения.

По факту нарушения порядка ценообразования оспариваемое решение содержит вывод антимонопольного органа о нецелесообразности выдачи предписания.

По факту прекращения оказания услуг по передаче электрической энергии антимонопольным органом вынесено предписание, содержащее требование к заявителю о прекращении нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем возобновления передачи электрической энергии на объекты ООО "Техстройкомпания" в срок до 17 сентября 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области, отказывая ОАО "Уралредмет" в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии со ст.ст.198, 201 АПК РФ арбитражный суд признает ненормативный правовой акт государственного органа недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

Услуги по передаче электрической энергии согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 17.08.1995г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно п.5 ст.5 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.

Таким образом, заявитель в силу закона является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В соответствии со ст.10 Федерального закона N 135 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: создание препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (п.9); нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования (п.10).

В силу п.2 ст.23 Федерального закона от 06.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственному регулированию подлежит плата за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Статья 26 Федерального закона N 35-ФЗ разделяет услуги по технологическому присоединению и услуги по передаче электрической энергии. Каждая из таких услуг осуществляется на основании публичного договора оказания соответствующих услуг.

Указанным законом (ст.25) предусмотрено также антимонопольное регулирование и контроль за функционированием рынка с целью соблюдения интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004г. утверждены, в частности, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (далее - Правила доступа) и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правила присоединения).

Согласно п.3 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения настоящих Правил и наличии технической возможности.

Согласно п.19 Правил присоединения по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Срок действия технических условий не может составлять менее двух лет и более пяти лет (п.24 Правил присоединения).

В силу п.17 Правил присоединения размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов (аналогичная норма содержится в п.2 ст.23 и п.1 ст.26 ФЗ N 35).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 14.04.2005г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов устанавливают плату за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям.

Как следует из письма РЭК Свердловской области от 04.09.2007г. N 11-18/2889, РЭК Свердловской области не устанавливала плату за технологическое присоединение к электрическим сетям для ОАО "Уралредмет".

Самостоятельное установление и взимание ОАО "Уралредмет" платы за технологическое присоединение является нарушением действующего законодательства, поэтому суд первой инстанции совершенно обоснованно отклонил ссылку заявителя на то обстоятельство, что плата за услуги по подключению и использованию электрических сетей установлена ООО "Техстройкомпания" в пределах тарифов, утвержденных постановлением главы городского округа Верхняя Пышма N 1019 от 17.04.2007г. "Об утверждении тарифов на подключение к системам электроснабжения и теплоснабжения".

Выводы суда первой инстанции о том, что само по себе выявление факта нарушения порядка ценообразования не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку административное преследование заявителя в данной части было прекращено, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку выявление данного факта могло повлечь административное преследование и может повлечь требования материального характера к заявителю, однако, это не влияет на законность и обоснованность судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии между ОАО "Уралредмет" и ООО "Техстройкомпания" отношений, связанных с технологическим присоединением к электрическим сетям, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются материалами дела.

Действительно, с заявлением о выдаче технических условий к ОАО "Уралредмет" обратилось ООО "Логопарк Пышма". ООО "Логопарк Пышма" является застройщиком логистического комплекса "Логопарк Пышма", строительство которого осуществляется на земельном участке по адресу Свердловская область, г.Верхняя Пышма, юго-восточная граница поселка Залесье. Строительная площадка передана генеральному подрядчику ООО "Техстройкомпания". Для снабжения стройки электрической энергии заявка на выдачу технических условий на подключение нагрузки 500 квт подана застройщиком, с заявкой о технологическом присоединении к электрическим сетям обратился подрядчик ООО "Техстройкомпания", с которым ОАО "Уралредмет" и заключил договор N 525/06 от 25.12.2006г.

Предметом данного договора являлось технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Техстройкомпания" к сетям ОАО "Уралредмет" и обеспечение передачи электроэнергии мощностью 500 квт, была произведена оплата за технологическое присоединение в размере 6000000 руб.

Исходя из цели и объекта электроснабжения, оценив имеющиеся в материалах дела документы, которые по своему содержанию сопоставимы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласованных действиях застройщика, подрядчика и сетевой организации, направленных на электроснабжение одного объекта - строительной площадки, в результате которых были достигнуты и оформлены договорные отношения между ОАО "Урадредмет" и ООО "Техстройкомпания". Кроме того, несмотря на то, что технические условия были выданы ООО "Логопарк Пышма", заявление о невыполнении пункта 5 технических условий ОАО "Урадредмет" выдвинуты ООО "Техстройкомпания", что также свидетельствует о договорных отношениях с ООО "Техстройкомпания".

Все эти обстоятельства в совокупности опровергают вышеприведенные доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что мероприятия по технологическому присоединению были проведены.

Отсутствие акта об осуществлении технологического присоединения, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что технологическое присоединение не состоялось. Факт подключения ООО "Техстройкомпания" к электрическим сетям заявителя, факт оплаты услуг по подключению, а также составление и подписание сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок сетевой организации и абонента в совокупности свидетельствуют о том, что технологическое присоединение было осуществлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении ООО "Техстройкомпания" всех пунктов технических условий, поскольку технологическое присоединение энергопринимающего устройства ООО "Техстройкомпания" к электрическим сетям ОАО "Уралредмет" фактически было осуществлено, передача электрической энергии производилась без каких-либо дополнительных условий либо оговорок.

Доказательств невыполнения ООО "Техстройкомпания" пункта 5 технических условий ОАО "Уралредмет" в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представило, доводы заявителя о нарушении ООО "Техстройкомпания" установленной электрической мощности документально ничем не подтверждены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции нормативных актов, поскольку между сторонами сложились отношения по подключению, а не по технологическому присоединению к электрическим сетям, суд апелляционной инстанции отклоняет, находит их ошибочными, основанными на неправильном толковании Правил подключения объекта капитального строительства и Правил технологического присоединения применительно к правоотношениям, возникшим между сторонами.

Так, из анализа нормы, предусмотренной ч.8 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, и утвержденных в соответствии с данной нормой Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006г. N 83 следует, что данные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения, а также в случаях, когда в результате строительства (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения либо оборудования по производству ресурсов требуется подключение к технологически связанным сетям инженерно-технического обеспечения. Отношения же между сторонами возникли в связи с производственным потреблением электроэнергии, возникшей необходимостью технологического присоединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) юридического лица к электрическим сетям сетевой организации. Суд первой инстанции совершенно обоснованно применил Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям и Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Как следует из материалов дела и приведенных выше нормативных правовых актов, дальнейшие отношения потребителя электрической энергии (ООО "Техстройкомпания") возникают по поводу передачи и получения такой энергии и регулируются Правилами доступа.

Такие правоотношения возникли у ООО "Техстройкомпания" с гарантирующим поставщиком - ОАО "Свердловэнергосбыт" (договор электроснабжения N 44015).

Согласно п.6 Правил доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства (сетевые организации), через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Пункт 29 Правил доступа предусматривает четыре случая, когда сетевая организация в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони вправе приостановить передачу электрической энергии. Два из них касаются задолженности по оплате, два - условий присоединения (подключения).

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств (задолженность по оплате, нарушения присоединения), свидетельствующих о правомерности отключения потребителя (ООО "Техстройкомпания") от энергоснабжения заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на п.п. "г" п.29 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. N 861, как предусматривающий возможность сетевой организации приостановить оказание услуг по передаче электрической энергии в случае нарушения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, является несостоятельной. Прекращение оказания ОАО "Уралредмет" услуг по передаче электрической энергии ООО "Техстройкомпания" не обуславливалась нарушением последним процедуры технологического присоединения. Кроме того, доказательств того, что процедура технологического присоединения была проведена с нарушениями, ОАО "Уралредмет" не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствии оценки имеющимся в материалах дела документам суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании полного анализа имеющихся в материалах дела документов в совокупности и норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области энергоснабжения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных законом, свидетельствующих о правомерности отключения потребителя от энергоснабжения.

Предметом договора N 525/06 от 25.12.2006г. является возмездное оказание услуг по заданию Заказчика ООО "Техстройкомпания" на подключение Исполнителем ОАО "Урадредмет" объекта заказчика к источнику электроснабжения(сетям) и обеспечения передачи электроэнергии мощностью не более 500 квт.

Предметом договора электроснабжения N 44015 от 01.01.2007г. является осуществление Гарантирующим поставщиком ОАО "Свердловэнергосбыт" продажи электрической энергии через привлеченных третьих лиц, обеспечение оказания услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии Потребителя ООО "Техстройкомпания".

В соответствии с п.1.5 договора Гарантирующий поставщик заключает с Территориальной сетевой организацией ОАО "Свердловэнерго" договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающего оборудования, принадлежащего Потребителю на праве собственности или ином законном основании. Отношения по поводу оказания услуг по передаче электрической энергии из электрических сетей Территориальной сетевой организации через линии электропередачи и оборудование, принадлежащее на праве собственности или ином законном основании сетевым организациям и(или) иным владельцам сетей до энергопринимающего оборудования Потребителя, по условиям данного договора, регулируются Территориальной сетевой организацией самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2.1 договора электроснабжения N 44015 от 01.01.2007г. количество и мощность подаваемой (продаваемой) потребителю электрической энергии определяется потребителем не самостоятельно, а по договору с гарантирующим поставщиком (ОАО "Свердловэнергосбыт") с учетом технической возможности сетевых организаций.

Исходя из данных условий договора в совокупности с условиями договора возмездного оказания услуг, предложенной Региональной энергетической комиссией Свердловской области схемой договорных отношений между энергоснабжающими организациями (письмо от 08.11.2006г. N 05-18/3637 - л.д.70), актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д.27-28), в соответствии с которым сетевой организацией является ОАО "Уралредмет", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО "Уралредмет", отключив ООО "Техстройкомпания" от передачи ему поставляемой продавцом электроэнергии, нарушил тем самым обязательства по передаче электрической энергии по сетям сетевой организации в соответствии с положениями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. N 530.

Согласно п.118 данных Правил на организации, к объектам электросетевого хозяйства которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, распространяются положения разделов ХП и ХШ настоящих Правил, определяющие обязанности сетевых организаций. В силу п.122 указанных Правил в случае отсутствия в месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети и(или) в месте присоединения электрических сетей разных собственников (законных владельцев) прибора учета либо в случае несоответствия такого прибора учета установленным требованиям определение величины потребленной (переданной в электрические сети иных собственников(владельцев) сетей) электрической энергии осуществляется в установленном разделом ХП настоящих Правил порядке.

Основанием для отключения подачи электроэнергии согласно письмам ОАО "Уралредмет" послужило несоответствие существующего узла учета электроэнергии условиям расчетов ОАО "Уралредмет" с энергоснабжающей организацией, т.к. присоединенная мощность ООО "Техстройкомпания" входит в группу "производственное потребление" и учитывается системой коммерческого учета АСКУЭ, что приводит к дополнительной оплате ОАО "Уралредмет" за фактически потребленную мощность (л.д.30).

Таким образом, возникшие в результате выполнения функций сетевой организации проблемы учета фактически потребляемой ООО "Техстройкомпания" электроэнергии сетевая организация ОАО "Уралредмет" разрешила их не в установленном законом порядке, хотя по условиям договора N 525/06 от 25.12.2006г. (пункт 10) при необходимости увеличения присоединенной мощности у Заказчика в период действия договора стороны заключают дополнительное соглашение, в котором пересматривают стоимость оказываемых услуг, но данным правом заявитель не воспользовался, а путем отключения от электроснабжения, что повлекло совершенно обоснованные меры реагирования со стороны антимонопольного органа.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, в силу п.151 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. N 530, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В случае выявлении фактов безучетного потребления электрической энергии допускается отказ гарантирующего поставщика, энергосбытовой организации от исполнения обязательств по поставке электрической энергии потребителю, допустившему такое нарушение, путем введения в установленном порядке полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

При выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и(или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - бездоговорное потребление электрической энергии), сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

ООО "Техстройкомпания" не допустила фактов безучетного либо бездоговорного потребления электрической энергии, являющихся одними из оснований ограничения режима потребления, поэтому сетевая организация ОАО "Уралредмет" не вправе была применять меры полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Ограничение режима потребления может вводиться в случаях, предусмотренных п.161 Правил функционирования, одним из которых является возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (подпункт "д" п.161 Правил), ссылка на который подателя апелляционной жалобы несостоятельна.

Заявителем не представлены доказательства возникновения аварийного электроэнергетического режима либо угроза его возникновения в результате использования прибора учета электрической энергии в трансформаторных подстанциях.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на п.182 Правил функционирования также несостоятельна, поскольку данное положение Правил применяется в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения (угрозе возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и(или) падения напряжения, перегрузки электротехнического оборудования и в иных чрезвычайных ситуациях, при которых допускается полное и (или) частичное ограничение режима потребления (далее - аварийное ограничение), в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер. В таких случаях аварийное ограничение вводится при условии невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования технологических резервов мощности или изменения режима потребления потребителей с регулируемой нагрузкой. Аварийные ограничения осуществляются в соответствии с графиками аварийного ограничения, а также посредством действия аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики.

ОАО "Уралредмет" не соблюдены данные требования Правил. Представленные им выписки из оперативного журнала (л.д.35-45) не свидетельствуют о возникновении либо угрозе возникновения аварийных электроэнергетических режимов; имеющиеся отметки свидетельствуют об отключении яч.N 19 ф."Насосная" и необходимости выявления причины отключения. Из записей в оперативных журналах следует, что производился осмотр оборудования подстанции, схема электроснабжения предприятия соответствует суточно-оперативной схеме N 5. Данные обстоятельства не являются безусловным доказательством возникновения либо угрозы возникновения аварийных электроэнергетических режимов. Сторонами договора: потребителем электроэнергии, сетевой организацией - не выяснялись причины имевших место отключений яч.N 19, официально двухсторонними документами не актировались, возникшие производственные вопросы разрешены в рабочем порядке, сетевой организацией не представлялся потребителю график аварийного ограничения. Из содержания письма ОАО "Уралредмет" от 12.09.2006г. N 12-3481 не исключается, что причина отключения яч.N 19 ф."Насосная" заключается в отсутствии полной технической возможности присоединения объектов ООО "Логопарк Пышма" в необходимой им мощности (л.д.26).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконном прекращении подачи электроэнергии потребителю ООО "Техстройкомпания" сетевой организацией ОАО "Уралредмет", нарушившей Федеральный закон N 135-ФЗ в части оказания услуг, имеющих потребительский спрос.

Податель апелляционной жалобы ссылается на подключение объектов ООО "Техстройкомпания" по просьбе последнего с 15 мая 2007 г. с оформлением акта разграничения балансовой принадлежности сроком действия до 01.08.2007г., после чего ООО "Техстройкомпания" отключила свои установки от энергосетей ОАО "Уралредмет" с оформлением соответствующего акта от 01.08.2007г..

Основанием прекращения подачи электроэнергии 01.08.2007г. податель апелляционной жалобы указывает достигнутое соглашение между сторонами о добровольном прекращении подачи электроэнергии. Однако указанное обстоятельство опровергается содержанием данного акта, из которого следует, что стороны достигли лишь новых условий разграничения балансовой принадлежности электроустановок между сетевой организацией и абонентом. Указание в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, составленном 15.05.2007г., срока его действия до 01.08.2007г. еще не свидетельствует о достижении сторонами условия по сроку прекращения договора возмездного оказания услуг. Данное обстоятельство не дает оснований сетевой организации, доминирующей на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах своих сетей, изменять без согласия другой стороны условия договора по сроку его действия и прекращать подачу электроэнергии. Согласно объяснениям представителя ООО "Техстройкомпания" при рассмотрении антимонопольным органом нарушений антимонопольного законодательства, допущенных ОАО "Уралредмет", следует, что 15.05.2007г. электроснабжение было возобновлено под условием подписания нового акта балансовой принадлежности, в котором содержится условие об ограничении действия указанного акта до 01.08.2007г., 15 же мая 2007 г. был подписан акт об отключении 01.08.2007г. от электроснабжения без претензий к ОАО "Урадредмет", в противном случае ОАО "Уралредмет" отказывалось возобновлять электроснабжение объекта.

В соответствии с Правилами технологического присоединения акт разграничения балансовой принадлежности составляется по завершении мероприятий по технологическому присоединению и не имеет ограничение срока действия. Правоотношения по энергоснабжению в силу договора N 44015 возникли и существуют между ООО "Техстройкомпания" и ОАО "Свердловэнергосбыт", следовательно, вопросы о прекращении подачи электроэнергии должны решаться между указанными хозяйствующими субъектами, с сетевой же организацией - в случаях, предусмотренных Правилами, изложенными выше, таковых случаев не выявлено, ОАО "Урадредмет" доказательств в обоснование прекращения энергоснабжения не привел.

Указание подателем апелляционной жалобы на срок действия договора до 28.02.2007г. фактически опровергается действиями ОАО "Уралредмет" по подаче электроэнергии после 28.02.2007г., что заявителем не оспаривается.

В силу п.2 ст.540 части второй Гражданского кодекса РФ договор электроснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Согласно имеющимся в материалах дела документам ни одна из сторон договора не заявила о прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Выводы подателя апелляционной жалобы об обоюдном прекращении электроснабжения 01.08.2007г. подлежат отклонению, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

Действия ОАО "Уралредмет" по прекращению энергоснабжения не только противоречат действующему законодательству, но и наносят ущерб экономическим интересам ООО "Техстройкомпания" и гарантирующему поставщику электроэнергии ОАО "Свердловэнергосбыт".

Таким образом, заявитель злоупотребил своим статусом сетевой организации на рынке по передаче электрической энергии, прекратив в нарушение закона (п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона N 135) оказание услуг, на которые имеется спрос.

При таких обстоятельствах оспариваемые обществом решение и предписание приняты антимонопольным органом законно и обоснованно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2008 года по делу N А60-25917/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Уралредмет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н.М. Савельева Е.Ю. Ясикова