Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 07АП-446/08

г. Томск

Дело N 07АП-446/08 (А03-8316/07)

19 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.И.Терехи-ной, судей: Н.В. Марченко, В.В. Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В.Марченко,

при участии:

от истца: Четырешниковой Т. Г. по доверенности от 19.10.2007,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Разрез Мунайский" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2007 по делу N А03-8316/07 по иску ООО "ЮрТан" к ООО "Разрез Мунайский" о взыскании 233 352,98 руб. (судья Кайгородов А.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮрТан" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Разрез Мунайский" о взыскании 213 142 руб., из которых: 131 807,29 руб. - задолженность за поставленную продукцию по договору от 29.01.2007 N 15 и 73 138,17 руб. - пени, а также 8 196,54 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции истец, на основании ст. 49 АПК РФ, увеличил заявленные исковые требования до 250 663,08 руб. (л.д.46), затем ООО "ЮрТан" уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Разрез Мунайский" 233 252 руб. 98 коп., в том числе: 131 807,29 руб. долга и 101 445,69 руб. пени, отказавшись от взыскания с ответчика 11 647, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами от иска отказался.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2007 (резолютивная часть объявлена 22.11.2007) заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Разрез Мунайский" в пользу истца взыскано 131 807,29 руб. долга за поставленную продукцию по товарной накладной N 277 от 19.02.2007. В остальной части в иске отказано. В части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В апелляционной жалобе ООО "Разрез Мунайский" просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика 131 807,29 руб. долга за поставленную продукцию по товарной накладной N 277 от 19.02.2007, изменил основание иска, в то время как в соответствии со ст. 49 АПК РФ право изменения предмета или основания иска принадлежит только истцу. Кроме того, указанная в решении разовая сделка заключена от имени и в интересах Стефанова Ю.Н., а не ООО "Разрез Мунайский", т.к. доверенность N 33 от 16.02.2007 на получение ТМЦ от ООО "Разрез Мунайский", выданная главному механику Стефанову Юрию Николаевичу, не отвечает требованиям п.5 ст. 185 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца согласился с выводом суда первой инстанции о том, что имела место разовая сделка купли-продажи, в связи с чем решение суда о взыскании суммы долга является законным и обоснованным. В качестве доказательства в материалы дела представлены копии: платежного поручения N 114 от 22.03.2007 на сумму 100 000 руб., счета-фактуры N 330 от 19.07.2007, товарной накладной N 330 от 19.07.2007, акта приема - передачи от 20.07.2007.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.11.2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.01.2007 между истцом и ответчиком был подписан договор N 15 (л. д. 8), согласно которому поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) обязался принять продукцию - запасные части УРАЛ, ЧТЗ, МТЗ и оплатить ее. В соответствии с п. 1.2 договора номенклатура и количество продукции отражаются в счетах на оплату, выставленных поставщиком покупателю и являющихся неотъемлемой частью договора.

19.06.07 и 31.07.2007 истец направил ответчику претензии N 70/1 и N 98 (л.д.11, 15), в которых предлагал в добровольном порядке в течение пяти 5 дней погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик не оплатил полученные запасные части в сроки, установленные в претензиях, истец обратился в суд с иском, в обоснование своих требований, ссылаясь на исполнение им своих обязательств по договору в части передачи ответчику продукции.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неуплаченной суммы долга - 131 807,29 руб., суд правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт передачи ответчику продукции на основании договора N 15 от 29.01.2007, поскольку представленные документы (товарная накладная N 277 от 19.02.2007 и счет-фактура N 107 от 19.02.2007) не содержат ссылок на данный договор. Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате полученного товара

Вывод суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела видно, что истец передал ответчику, а ответчик принял по товарной накладной N 277 от 19.02.2007 и счету-фактуре N 107 от 19.02.2007 товар (запасные части) на сумму 264 447,29 руб., что подтверждается копиями указанных документов, представленных в материалы дела (л. д. 33-34, 37-38).

Письмом N 22 от 16.03.2007, направленным истцу, ответчик гарантировал оплату полученных запасных частей в срок до 31.03.2007 (л. д. 40).

Платежным поручением N 114 от 22.03.2007 ООО "ТД "Мунайский" перечис-лило истцу денежные средства в сумме 100 000 руб., указав в назначении платежа "Оплата за запасные части, согласно счет - фактуре N 107 от 19.02.2007 за ООО "Разрез Мунайский".

По товарной накладной N 330 от 19.07.2007 и счет - фактуре N 330 от 19.07.2007 ответчик возвратил истцу товар (фрикцион бортовой левый) на сумму 32 640 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что передача истцом товара на сумму 264 447,29 руб. подтверждена материалами дела (товарной накладной N 277 от 19.02.2007, счет-фактурой N 107 от 19.02.2007, доверенностью на получение ТМЦ N33 от 16.02.2007 на имя Стефанова Ю.Н. - л.д. 33-38).

В то же время документов, подтверждающих факт оплаты полученного товара (с учетом возврата) в сумме 131 807,29 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд, оценив действия сторон (истца - продавшего товара, и ответчика, принявшего товар и осуществившего его частичную оплату), пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с куплей-продажей, в связи с чем обоснованно квалифицировал их действия как совершение разовой сделки купли-продажи, оформление которой производилось товарно-транспортной накладной (ст. ст. 438, 454 ГК РФ) и поскольку продукция оплачена ответчиком частично, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 131 807,29 руб.

Оценка судом доказательств, представленных истцом, не свидетельствует об изменении им оснований иска, в связи с чем несостоятельным является довод подателя жалобы о принятии судом на себя права истца по изменению основания иска и по доказыванию обстоятельств в подтверждение нового основания.

В товарной накладной N 277 от 19.02.2007, по которой были получены запасные части, указано, что они получены Стефановым Ю.Н. по доверенности N 33 от 16.02. 2007. Акт приема- передачи от 20.07.2007, свидетельствующий о возврате товара, также от имени покупателя подписан Стефановым Ю.Н., в то же время счет - фактура N 330 от 19.07.2007 на возврат данного товара ООО "ЮрТан" подписана от имени ООО "Разрез Мунайский" Лакеевым А.А. (руководителем организации).

При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованным довод подателя жалобы на недоказанность факта передачи товара ООО "ЮрТан" ООО "Разрез Мунайский" и на заключение разовой сделки от имени и в интересах Стефанова Ю.Н. со ссылкой на несоблюдение требований п.5 ст.185 ГК РФ при оформлении доверенности.

К тому же на доверенности N 33 от 16.02.2007 имеется подпись главного бухгалтера.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2007 по делу N А03-8316/07 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

Н.В.Марченко В. В. Прозоров