Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 16АП-11/09.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15 апреля 2009 г. N 16АП-11/09

г. Ессентуки

А20-2500/2008

16АП-11/09 (03)

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Тарасенко А.Н.

С участием в заседании представителей:

от заявителя: Дударов Т.Х., Борсов Р.А.

- представители по доверенности (копии в деле);

от ответчика:

не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.12.2008

по делу N А20-2500/2008 судьи Байзулаева Р.И.

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице территориального отдела государственного надзора ЮФО по Кабардино-Балкарской Республике

к индивидуальному предпринимателю Шадову Виталию Петровичу

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования в лице территориального отдела государственного надзора ЮФО по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шадова Виталия Петровича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.12.2008 управлению в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управлением не соблюден порядок осуществления и отбора образцов, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности.

Не согласившись с решением арбитражного суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.12.2008 отменить и признать в действиях предпринимателя состав административного правонарушения. Требование заявителя о проверке законности судебного акта основаны на том, что решение суда первой инстанции вынесено в нарушение норм материального права при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Извещение о времени и месте судебного разбирательство направлялось предпринимателю по последнему известному суду месту нахождения (место государственной регистрации) и возвращено органом почтовой связи в связи с отсутствием адресата, то есть ответчик считается надлежаще извещенным (пункт 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители управления высказали позиции аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей управления, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.10.2008 управлением на основании распоряжения от 15.10.2008 N 13-34/189 проведена проверка деятельности предпринимателя на предмет соблюдения обязательных требований к продукции - блоки оконные. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 06.11.2008. В протоколе зафиксировано нарушение предпринимателем, требований части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в уклонении от предоставления образцов продукции и документов необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 19.19 Кодекса нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет административную ответственность.

В соответствии со статьей 41 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) по требованию уполномоченного федерального органа исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальных органов), а также иных федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), осуществляющих функции по государственному контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), их должностных лиц обязан предоставить в установленный ими срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления указанными федеральными органами исполнительной власти и их должностными лицами полномочий, установленных названным Законом.

Органы государственного контроля (надзора) вправе требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) декларацию о соответствии или сертификат соответствия, подтверждающие соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копии, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом, а также материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов; запрашивать у таких лиц дополнительную информацию о продукции или связанных с требованиями к ней процессах проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений, проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Из протокола об административном правонарушении от 06.11.2008 видно, что основанием для возбуждения производства по делу послужило уклонение предпринимателя от представления образцов продукции и документов необходимых для осуществления государственного контроля.

Отказывая управлению в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не соблюден порядок осуществления проверки и отбора образцов, а поэтому предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности.

Данный вывод является ошибочным, поскольку отсутствие доказательств составления управлением акта проверки и акта об отборе образцов продукции не свидетельствует о несоблюдении порядка их истребования. Акт проверки составляется по результатам мероприятий по контролю должностным лицом органа государственного контроля, осуществляющим проверку, а акт отбора образцов (проб) не может быть составлен до момента их отбора (получения). Иного из буквального содержания абзаца 5 статьи 8 и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.09.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не следует.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1 Кодекса предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В подтверждение события административного правонарушения и факта его совершения управлением в материалы дела представлено требование от 15.10.2008 о представлении 17.10.2008 документов и сведений по месту проведения проверки, подпись на котором свидетельствует о том, что предприниматель был с ним ознакомлен только 17.10.2008.

Доказательств подтверждающих своевременное вручение предпринимателю распоряжения N 13-34/189 и требования от 15.10.2008 управлением в материалы дела не представлено, при этом анализ требования и перечень истребуемых сведений позволяет сделать вывод о том, что предприниматель фактически был лишен возможности его исполнить. В то же время, не ясно каким образом непредставление свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговый орган, реквизитов предприятия (с печатью), справки о рекламациях, справки об остатках продукции на складе, списка юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, арендующих помещения и договора аренды могло повлиять на осуществление государственного надзора и контроля по обязательным требованиям к проверяемой продукции - оконным блокам.

В силу норм статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении (постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении, имеющем силу протокола) в числе прочих сведений, должно быть указано место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении приходит к выводу, что он не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку он не содержит фактического описания события правонарушения и полноту его исследования, а именно когда предпринимателю было вручено требование о представлении документов и сведений от 15.10.2008 и какие конкретно образцы продукции и документы, необходимые для осуществления государственного контроля и надзора им не были представлены. Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о не соответствии протокола об административном правонарушении требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса.

При таких обстоятельствах, управление при обращении в суд с настоящим заявлением в нарушение статьи 65 и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства в обоснование заявленного требования.

Таким образом, отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления по иным основаниям, не повлек принятие неправильного решения.

Учитывая, что действующий закон не предусматривает оплату государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности, ее взимание в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.12.2008 по делу N А20-2500/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова И.А. Цигельников