Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 17АП-10138/08

г. Пермь

"20" января 2009 г.

N дела А71-8635/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2009г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Н.Г.Шварц, Н.Г.Масальской

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: не яв.

От третьего лица: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Центручснаб" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2008г. по делу N А71-8635/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Кожевниковой А.В.

по иску Управления имущественных отношений Администрации г.Ижевска

к Открытому акционерному обществу "Центручснаб"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Турбина Людмила Кондратьевна

о взыскании неустойки по договору аренды

Установил: Управление имущественных отношений Администрации г.Ижевска обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Открытому акционерному обществу "Центручснаб" о взыскании 164 562 руб.00 коп.(согласно уточненному расчету- л.д.42) неустойки по договору аренды N 13397.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель Турбина Людмила Кондратьевна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2008г. иск удовлетворен, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 164 562 руб.00 коп. неустойки, в доход федерального бюджета - 4 791 руб.24 коп.

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик просит решение отменить, в иске отказать, считает, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств истцом не доказан, выводы суда основаны на копиях документов, полагает, что фактически арендные отношения между ответчиком и третьим лицом не сложились, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, ответчик ссылается на опечатки, допущенные в обжалуемом решении и определении суда от 13.10.2008г.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу с изложением своей правовой позиции по доводам жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 13397 (л.д.8-10) сроком действия с 29.08.2006г. по 28.08.2014 г.(дата регистрации договора 06.06.2007г.).

Согласно акту приема-передачи от 29.06.2006г. (л.д.11) ответчику в аренду передано нежилое помещение площадью 790,8 кв.м, находящееся по адресу: г.Ижевск, улица Воткинское шоссе, дом 104.

В соответствии с п.2.3.10 договора аренды ответчик обязался сдавать арендуемый объект муниципального нежилого фонда в поднаем (субаренду) в соответствии с назначением объекта, указанном в п.1.1 настоящего договора, только по договору субаренды, согласованному с арендодателем и балансодержателем.

В ходе проверки 25.03.2008г. представителем истца установлено, что часть нежилого помещения площадью 44,8 кв.м занимает индивидуальный предприниматель Турбина Л.К. без оформления договора субаренды в соответствии с условиями п.2.3.10 договора.

В связи с нарушением договорных обязательств, предусмотренных п.2.3.10 договора истец письмом от 31.03.2008 г. N 01-19/826 (л.д.13) предложил ответчику уплатить неустойку в размере, предусмотренном п.4.1 договора.

Поскольку предложение истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме в силу условий договора и положений ст.606, п.2 ст.615, 330,331 ГК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и пояснений истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Условия передачи арендатором арендованного имущества в субаренду определены пунктом 2.3.10 договора аренды, а также п.2 ст.615 ГК РФ.

Факт нарушения ответчиком условий передачи арендованного имущества в субаренду третьему лицу зафиксирован актом от 25.03.2008г. (л.д.12), составленным с участием представителя ответчика, и подтверждается в совокупности указанным документом, договором аренды N 1 от 09.01.2007г. (л.д.20), актом приема-передачи от 09.01.2007г., исходя из содержания договора и акта, данные документы подписаны со стороны ответчика генеральным директором (л.д.21), передача помещения в субаренду с арендодателем не согласована, иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Оценка указанных доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.71,67,68, п.8 ст.75 АПК РФ.

Утверждение ответчика о нарушении судом первой инстанции при оценке доказательств п.6 ст.71 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку данный пункт применяется при не тождественности копий документов, представленных в качестве доказательств.

В соответствии с п.8 ст.75 АПК РФ надлежащим образом заверенные копии документов являются письменными доказательствами.

Согласно п.4.1 договора N 13397 за невыполнение либо ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 10% годовой суммы арендной платы за каждый подтвержденный факт нарушения.

Неустойка (л.д.42) рассчитана истцом в соответствии с п.4.1 договора.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены правомерно (ст.330,331 ГК РФ).

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, т.к. касаются опечаток, допущенных в судебных актах.

Исправление описок (опечаток) производится в порядке, предусмотренном ст.179 АПК РФ, их наличие не является основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения.

Согласно протоколу (л.д.57) судебное заседание состоялось 14.11.2008г., с участием представителя ответчика, что свидетельствует о соблюдении требований ст.123 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2008 года по делу N А71-8635/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц