Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 07АП-6789/08

г. Томск

N 07АП-6789/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кулеш Т. А.

судей Солодилова А. В.

Залевской Е. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Солодиловым

при участии:

от истца: Аверьянова Е. Ю. по доверенности N 492 от 12.12.2007г.,

от заинтересованного лица: Гаврилова А.Е. по доверенности N 28 от 20.08.2008г., Давыдова А.М. по доверенности N 54 от 17.12.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2008 года по делу N А27-6879/2008-5 (судья Л. С. Тимошенко)

по заявлению открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о признании незаконным решения и недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 30.04.2008 г. N 03/1681 и недействительным предписания от 30.04.2008 г. N 12/А-10-07.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2008 г. заявленные обществом требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на следующее:

- судом сделан неверный вывод о том, что необходимо доказать в совокупности факт занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения и факт нарушения им интересов других лиц;

- вывод суда о том, что общество не занимает доминирующего положения на рынке услуг, противоречит материалам дела;

- неправомерным является вывод суда о том, что действия общества по отключению жилых домов находились не в сфере действия Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ);

- принимая оспариваемые решение и предписание, Управление не вышло за пределы своих полномочий.

В своем отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами управления.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и заявителя поддержали жалобу и отзыв на жалобу соответственно, по изложенным в них основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В антимонопольный орган поступило обращение председателя Комитета по социальной политике городского Совета народных депутатов о рассмотрении заявления Дегтярева П. И. о наличии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Из заявления Дегтярева П. И. следует, что общество необоснованно отключило тепловую энергию в жилом доме по ул. Полосухина, 32, принадлежащем Дегтяреву П. И. на праве собственности.

Данное заявление антимонопольным органом расценено как нарушение антимонопольного законодательства и 24.04.2007г. было возбуждено дело N 12/А-10-07 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. "О защите конкуренции" N 135-ФЗ, которое 16.10.2007г. было приостановлено, а 14.04.2008г. возобновлено.

Решением от 30.04.2008 г. Управление признало в действиях заявителя, как доминирующего на локальном рынке предоставления услуг эксплуатации объектов инфраструктуры теплоэнергетики (теплооборудования), нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в необоснованном отключении тепловой энергии в жилом доме по ул. Полосухина, 32, принадлежащем Дегтяреву П. И.

На основании указанного решения Управление выдало обществу предписание от 30.04.2008 г. N 12/А-10-07 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и предписало в срок до начала отопительного сезона 2008-2009 г.г. восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, то есть не препятствовать перетоку тепловой энергии к жилому дому, расположенному по ул. Полосухина, 32.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество оспорило их в судебном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что:

- антимонопольным органом не доказано, что общество оказывало услуги в сфере эксплуатации объектов инфраструктуры теплоэнергетики;

- общество не занимает доминирующее положение на товарном рынке;

- антимонопольный орган не доказал нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ "О конкуренции".

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Следовательно, для признания субъекта, нарушающим указанную норму, необходимо, чтобы такой субъект занимал доминирующее положение и осуществлял действия, которые ущемляют интересы других лиц.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заинтересованному лицу необходимо доказать в совокупности факт занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения и факт нарушения им интересов других лиц, в связи с чем доводы жалобы об этом апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку противоречат положениям части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод антимонопольного органа и о том, что общество занимает доминирующее положение на рынке эксплуатации объектов инфраструктуры теплоэнергетики.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушителя части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ необходимо установить его доминирующее положение на определенном товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что общество не осуществляло поставок тепловой энергии и эксплуатацию объектов теплоэнергетики.

Общество является абонентом, получающим от ОАО "Кузбассэнерго" тепловую энергию.

С учетом изложенного, ОАО "Сибирьтелеком" нельзя признать доминирующим субъектом на рынке поставки и обеспечения тепловой энергией.

Ссылка антимонопольного органа на договоры общества с физическими лицами судом апелляционной инстанции не принимается. Указанные договоры заключались обществом с целью компенсации своих затрат, связанных с обслуживанием насосной станции, находящейся в собственности общества и используемой для подачи тепла как обществу, так и физическим лицам, с которыми заключались указанные договоры.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельной ссылку антимонопольного органа на постановление Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861.

В соответствии с пунктом 1 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, Правила определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, следовательно, не применимы в рассматриваемом случае.

Относительно довода Управления о том, что неправомерным является вывод суда о том, что действия общества по отключению жилых домов находились не в сфере действия Закона N 135-ФЗ, арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия общества по отключению домов от теплосетей носили самоуправный характер.

Однако указанные действия не могут быть предметом рассмотрения антимонопольным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ действие данного закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 10 статьи 4 Закона N 135-ФЗ установлено, что монополистическая деятельность представляет собой злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Материалами дела установлено, что общество не занимает доминирующего положения на рынке эксплуатации объектов инфраструктуры теплоэнергетики.

Таким образом, на деятельность общества по самовольному отключению частных домов от бесхозяйной теплотрассы не могут распространяться нормы Закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах общество необоснованно признанно нарушителем части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и ему незаконно вынесено предписание антимонопольным органом об устранении допущенных нарушений.

Учитывая совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2008 года по делу N А27-6879/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

А.В. Солодилов Е.А. Залевская