Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 16АП-247/08

27 февраля 2008 г.

г. Ессентуки

Дело N А63- 10167/07-С1-35

Регистрационный номер 16АП-247/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговой Ю.Б.,

судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу N 06-01-37 от 25.01.2008г. ОАО "Автовокзал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.07г. по делу N А63- 10167/07-С1-35 (судья Мещерина А.И.) по иску ОАО "Родник" к ОАО Автовокзалов и станций (ОАО "Автовокзал" с участием третьих лиц: Администрации г. Ставрополя, Министерства промышленности, энергетики и транспорта СК, ООО "Русский автобусные линии -Юг" о признании договора аренды незаключенным , обязании освободить занимаемые помещения, взыскании убытков и встречное исковое заявление ООО "Автовокзал" к ООО "Родник", ООО "Русский автобусные линии -Юг" о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды,

при участии:

от истца: представитель Семенов А.В., по доверенности N 1 от 08.11.2007 г.,

директор Семыкин В.Д.,

от ответчика: представитель Ермоленко А.В., по доверенности 06-01-04 от 18.09.2006 г.

от третьего лица ООО "Русский автобусные линии - Юг": представитель Озова Н.А., по доверенности N 1 от 08.11.2007 г.,

от третьих лиц Администрации г. Ставрополя, Министерства промышленности, энергетики и транспорта СК не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Родник" обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ответчику - ОАО "Автовокзал", г. Ставрополь, о признании договора аренды незаключенным, обязании освободить занимаемые помещения, взыскании убытков.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды нежилых помещений от 29.06.2007 г. и оно было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2007 года первоначальный иск удовлетворен частично. Признан незаключенным договор аренды нежилых помещений (для размещения автостанции) N 11/06 от 11,06.2007 года. ОАО автовокзалов и автостанций обязали освободить занимаемые нежилые помещения N 7, общей площадью 25,8 кв. м., и N 9, общей площадью 3,2 кв. м., расположенные в здании по адресу: г. Ставрополь, ул. Гражданская, д. 2. Взыскано с ОАО автовокзалов и автостанций в пользу ООО "Родник" стоимость коммунальных платежей в размере 3 922 рубля 79 копеек, убытки в размере 24 974 рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 440 рублей 83 копейки. В остальной части в иске отказано.

Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения. Взыскано с ОАО автовокзалов и автостанций в доход Федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 4 427 рублей 46 копеек.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ОАО "Автовокзал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Родник" и переведении с 01.07.2008 г. права арендатора ООО "Русский автобусные линии-Юг" по договору N 29/06 аренды нежилых помещений (для размещения автостанции) от 29.06.2007 г., заключенного с арендодателем ООО "Родник" на ОАО "Автовокзал" в части аренды помещений N 7,8,9,10 площадью 39,8 кв.м., обосновав свою позицию тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом необоснованно отклонены доводы ОАО "Автовокзал" о том, что ООО "Родник" совершены действия, свидетельствующие о принятии им условий договора N 11/06 от 11.06.07 г.. выводы суда об отсутствии равных условий аренды имущества необоснованны, так как не учтены факты нарушения ст. 22 Земельного кодекса РФ и ст. 607 ГК РФ при заключении договора аренды между ООО "Родник" и ООО "Русский автобусные линии-Юг".

Истец предоставил отзыв, согласно которому ООО "Родник" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными и несоответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Русский автобусные линии-Юг" предоставил отзыв, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными и несоответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Министерства промышленности, энергетики и транспорта по СК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Администрации г. Ставрополя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.07г. по делу N А63- 10167/07-С1-35 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, поддержали предоставленный отзыв, согласно которому просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.07г. по делу N А63- 10167/07-С1-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, поддержала предоставленный отзыв, согласно которому просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.07г. по делу N А63- 10167/07-С1-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.07г. по делу N А63- 10167/07-С1-35 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших отзывов, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 года между ОАО "Автовокзал" (арендатор) и ООО "Родник" (арендодатель) был заключен договор N 30 аренды нежилых помещений (т. 1 л. д. 1 I). Согласно названному договору арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилые помещения N N 7, 8. 9, 10, общей площадью 39,8 кв. м. в здании крытого остановочного павильона-автокассы и магазина по адресу: г. Ставрополь, ул. Гражданская, 2, для размещения Ставропольской автокассы N 2. Сумма арендной платы составила 4 000 рублей в месяц.

В пункте 3.2. договора стороны установили, что стоимость коммунальных услуг в арендную плату не входит и оплачивается арендатором отдельно. Пользование коммунальными услугами, учитываемыми по показаниям соответствующих приборов учета (газовые, водяные, электросчетчики) оплачивается по существующим в Ставропольском крае тарифам пропорционально фактическому потреблению. Приборы учета устанавливаются арендатором своими силами и за свой счет (п. 3.3. договора). Срок действия договора установлен сторонами с 01.08.2006 года по 30.06.2007 года (п. 6.1. договора). В соответствии с пунктом 6.3 договора, по истечении срока действия договора, при отсутствии заявлений сторон о намерении расторгнуть договор, договор считается продленным на неопределенный срок.

06.06.2007 года уведомлением за N 23 истец сообщил ответчику о расторжении с 30.06.2007 года договора N30 аренды нежилых помещений, в связи с окончанием срока его действия (т. I, л. д. 12).

Письмом N 24 от I 1.06.2007 года истец направил ответчику на рассмотрение проект договора N 11/06 аренды нежилых помещений от 11.06.2007 года, который просил подписать и вернуть в десятидневный срок (т. 1, л. д. 13). В соответствии с условиями проекта договора, арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду нежилые помещения N N 7, 8, 9, 10, общей площадью 39,8 кв. м. в здании крытого остановочного павильона-автокассы по адресу: г. Ставрополь, ул. Гражданская, 2, а также крытый зал ожидания пассажиров, площадью 30 кв. м. и прилегающую территорию для парковки принадлежащего арендатору автотранспорта, площадью 45 кв. м.. для организации работы автостанции пригородного назначения. Арендная плата установлена 7 960 рублей в месяц (из расчета 200 рублей за один кв. м.). Срок действия договора установлен с 30.06.2007 года по 31.05.2008 года включительно (т. I, л. д. 14-19).

17.06.2007 года ответчик (ОАО "Автовокзал") исх. за N 01-212 на письмо истца за N 23 от 06.06,2007 года сообщил, что оснований для расторжения договора аренды нет и предложил урегулировать возникшие вопросы при личной встрече руководителей (т. 1, л. д. 20).

Письмом от 25.06.2007 года за N 06-01-147 (получено истцом 27.06.2007 года) ответчик сообщил истцу о своей заинтересованности в сотрудничестве и предложил подписать свою редакцию договора N11/06 аренды нежилых помещений в срок до 01.07.2007 года (т. 1, л. д. 21). В соответствии с проектом договора от 25.06.2007 года в редакции ОАО "Автовокзал", ответчик выразил намерение получить в аренду нежилое помещение N7, общей площадью 25.8 кв. м., расположенное в здании крытого остановочного павильона-автокассы по адресу: г. Ставрополь, ул. Гражданская, 2, для размещения Ставропольской автокассы N2. Размер арендной платы предложен ответчиком в сумме 4 000 рублей в месяц (т. 1, л. д. 22-25).

26.06.2007 года истец уведомлением за N 32 сообщил министру промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края о прекращении договора аренды нежилых помещений от 0.1.08.2006 года N 30 с ОАО "Автовокзал" и о заключении договора аренды нежилых помещений с ООО "Русские Автобусные Линии -Юг" с 01.07.2007 года (т. 1, л. д. 26).

26.06.2007 года в письме N 31 истец повторно уведомил ответчика о расторжении договора N 30 от 01.08.2006 года, а также сообщил об отказе в заключении договора аренды на новый срок, предложить возвратить арендуемые помещения. Ранее направленный договор N 1 1/06 от 11.06.2007 года истец отозвал (т. 1, л. д. 27).

28.06,2007 года истец уведомил ответчика об отказе в заключении договора аренды N 11/06 от 25.06.2007 года и просил произвести возврат арендованных помещений 30.06.2007 года (т. 1,л.д.28).

Ответчик в письме N 06-01-150 от 29.06.2007 года сообщил истцу о своем несогласии с расторжением договора, так как ОАО "Автовокзал" является добросовестным арендатором, обладающим преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок. В приложении к письму ответчик направил истцу подписанный экземпляр договора аренды N 11/06 от 11.06.2007 года, в редакции ООО "Родник" (т. 1, л. д. 34).

10.08.2007 года истец направил ответчику претензию N 38 о возмещении убытков в сумме 33 150 рублей, вызванных просрочкой возврата нежилых помещений (т. 1 л. д. 39).

15.08.2007 года письмом N 06-01-372 ответчик сообщил истцу, что право ОАО "Автовокзал" на аренду нежилых помещений подтверждается подписанным истцом и ответчиком договором аренды N 11/06 от 11.06.07 с актом приема-передачи, который был направлен в адрес истца 29.06.2007 года. В соответствии с условиями этого договора 10.08.2007 года ответчик перечислил истцу арендную плату за июль в сумме 7960 рублей. Также ответчик сообщил, что разногласия, касающиеся заключения договора аренды нежилых помещений, подлежат рассмотрению в арбитражном суде Ставропольского края (т, 1, л. д. 40).

Истец 22.08.2007 года направил ответчику претензию N 41 о незаконных действиях арендатора по удержанию нежилых помещений и о возмещении убытков за просрочку возврата нежилых помещений (т. 1, л. д. 41-42).

Ответчик 23.08.2007 года повторно сообщил истцу о своем преимущественном праве на заключение договора аренды на новый срок, а также заявил о своем желании воспользоваться этим правом (т. 1, л. д. 43).

29.08.2007 года истец направил ответчику претензию N 43 о незаконных действиях арендатора по удержанию нежилых помещений и о возмещении убытков в сумме 51 934 рублей 40 копеек за просрочку возврата нежилых помещений (т. 1, л. д. 44),

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

Статья 438 ГК РФ определяет, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. При этом, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока (ст. 440 ПК РФ).

Поскольку ответчик (ОАО "Автовокзал") не акцептовал проект договора N 11/06 аренды нежилых помещений от 11.06.2007-года, в десятидневный срок, установленный в письмом N 24 от 11.06.2007 года (т. 1, л. д. 13), он считается не заключенным.

Направление 29.06.2007 года ответчиком подписанного проекта договора аренды N 11 /06 от 11.06.2007 года не может считаться акцептом его условий, поскольку 26.06.2007 года в письме N 31 истец уведомил ответчика (после истечения срока для акцепта) об отзыве направленного проекта договора N 11/06 от 11.06.2007 года (т. 1, л. д. 27).

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика о совершении истцом действий, свидетельствующих о принятии им условий договора N 11/06 от 11.06.2007 года, после его направления ответчиком 29.06.2007 года (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Из материалов дела следует, что ООО "Родник" после 26.06.2007 года последовательно извещало ответчика о необходимости освободить занимаемые им помещения. Кроме того, арендные платежи возвращались истцом ответчику (т. 1, л. д. 35-38, 67-68).

При таких обстоятельствах, договор N 11/06 от 11.06.2007 года является незаключенным.

Исковые требования об освобождении занимаемых нежилых помещений подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В силу указанной нормы истечение срока договора при наличии возражений арендодателя по вопросу пролонгации договора на новый срок влечет прекращение арендных обязательств (ст. 407 ГК РФ). В договоре от 01.08.2006 года установлен срок его действия до 30.06.2007 года (п. 6.1. договора). Материалами дела подтверждается, что новый договор аренды сторонами заключен не был. Уведомлением за N 23 от 06,06.2007 года истец сообщил ответчику о расторжении с 30.06.2007 года договора N 30 аренды нежилых помещений, в связи с окончанием срока его действия (т. 1, л. д. 12).Таким образом, договор аренды от 01.08.2006 года следует считать прекращенным в связи с истечением срока его действия.

Из материалов дела следует, что в настоящий момент ответчик занимает нежилые помещения N 7 и 9 в здании, расположенном в г. Ставрополе, по ул. Гражданская, д. 2 (т. 1, л. д. 66).

Согласно требованиям ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку ответчик находится в не принадлежащем ему помещении после прекращения договора аренды, он обязан возвратить его истцу.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для применения положений ст. 621 ГК РФ (ст. 65 АПК РФ). Постановление главы города Ставрополя от 30.05.2002 года за N 3443 (т. 1 л.д. 60) не может являться основанием для нахождения ответчика в занимаемых помещениях после истечения срока действия договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные исковые требования об обязании ответчика освободить занимаемые помещения.

Исковые требования о взыскании коммунальных платежей в размере 3 922 рубля 79 копеек подлежали удовлетворению по следующим основаниям. Истцом заявлено требование о взыскании стоимости электроэнергии, воды, а также услуг по сбросу сточных вод за период с августа по декабрь 2007 года (т. 1 л. д. 112). В обоснование исковых требований истцом представлены счета фактуры, счета за пользование электрической энергией, платежные поручения об оплате услуг (т. 1 л. д. 113-125).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость потребленных коммунальных услуг, то он обязан возместить их стоимость истцу.

Расчет размера возмещения, приведенный истцом, составлен верно - пропорционально занимаемой ответчиком площади, исходя из размера тарифов коммунальных служб.

Ответчиком - ОАО "Автовокзал", не представлено доказательств оплаты коммунальных платежей в полном объеме на день рассмотрения дела (ст. 65 АПК РФ). В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию стоимость коммунальных платежей в размере 3 922 рубля 79 копеек.

Требование о взыскании убытков (упущенной выгоды) подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, в силу положений ст. 622 ГК РФ с арендатора, уклоняющегося, от возврата арендованного имущества, подлежит взысканию арендная плата в соответствии с условиями ранее заключенного сторонами договора за все время просрочки, а также убытки сверх арендной платы.

Истец произвел расчет размера упущенной выгоды, исходя из размера арендной платы, установленного в договоре аренды с третьим лицом, что противоречит положениям названной нормы. Требование о взыскании арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества истцом не заявлялось.

Как следует из материалов дела, после истечения срока действия рассматриваемого договора аренды от 01.08.2006 года ответчик продолжает занимать принадлежащие истцу нежилые помещения. 02.10.2007 г. часть нежилых помещений возвращена ответчиком истцу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении размера убытков применяются правила, установленные ст. 393 ГК РФ.

Исходя из требований статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: 1) наличие убытков; 2) противоправное поведение должника; 3) причинная связь между противоправностью и убытками; 4) вина должника (в необходимых случаях).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика всех условий, необходимых для наступления ответственности в виде убытков. Так, ответчик своевременно не возвратил арендуемое имущество арендодателю. В результате просрочки возврата имущества ответчиком истцу причинены убытки в виде неполученных доходов, которые он мог получить при сдаче предоставленного в аренду помещения иным лицам по новым ставкам.

В рассматриваемом случае, размер убытков должен определяться, как разница между размером арендной платы по договору аренды нежилых помещений от.01.08.2006 года и новыми ставками арендной платы (договор аренды N 29/06 от 26.06.2007 года, заключенный истцом с ООО "Русские Автобусные Линии-Юг"). В обоснование увеличения размера арендных платежей истец представил в материалы дела договор аренды нежилых помещений от 29.06.2007 года (размер арендной платы - 225 рублей за 1 кв. м. в месяц,). Размер арендной платы за 1 кв. м. в месяц по договору аренды от 01.08.2006 года, заключенному между истцом и ответчиком, составляет 100,5 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика убытки за период с июля по декабрь 2007 года. Период просрочки возврата имущества определен истцом верно, с учетом положений п. 6.1. договора аренды от 01.08.2006 года.

Размер убытков истца составил 24 974 рубля 70 копеек за заявленный период.

Требование о взыскании убытков за период после вынесения решения на дату освобождения помещений не подлежит удовлетворению, в связи с невозможностью определить точный период расчета убытков.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о невозможности требовать взыскания убытков, в силу заключенного между сторонами договора. Требование о взыскании убытков заявлено истцом на основании положений ст. 622 ГК РФ. Из смысла названной нормы следует, что арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, не может быть поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора (пункт 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

При таких обстоятельствах, требование о взыскании убытков заявлено правомерно, подтверждено имеющимися в деле доказательствами и подлежит удовлетворению частично.

Встречное исковое заявление о переводе с 01.07.2007 года прав арендатора по договору аренды N 29/06 аренды нежилых помещений (для размещения автостанции) от 29.06.2007 года на ОАО "Автовокзал" в части аренды помещений N 7,8,910, площадью 39,8 кв. м., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1. договора аренды N 29/06 аренды нежилых помещений (для размещения автостанции) от 29.06.2007 года его предметом выступают нежилые помещения NN 7,8,9,10 общей площадью 39,8 кв. м., расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Гражданская, д. 2, а также крытый зал ожидания, общей площадью 30 кв. м., прилегающая территория, общей площадью 45 кв. м., всего 114,8 кв. м. (т. 1, л. д. 29).

Предметом договора N 30 от 01.08.2006 года выступали только нежилые помещения NN 7, 8. 9, 10, общей площадью 39.8 кв. м. в здании крытого остановочного павильона-автокассы и магазина по адресу: г. Ставрополь, ул. Гражданская, 2.

В силу требований ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Таким образом, для реализации преимущественного права необходимо одновременное наличие следующих условий, надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору, наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды, согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды е другим арендатором (наличие равных условий аренды имущества).

Из материалов дела следует, что ОАО "Автовокзал" своевременно уведомило ООО "Родник" о намерении заключить договор аренды на новый срок, что подтверждается имеющейся в деле перепиской сторон. Кроме того, ОАО "Автовокзал" надлежащим образом исполняло условия договора от 01.08.2006 года.

В тоже время, отсутствуют равные условия аренды имущества. Так, третье-лицо, помимо нежилых помещений N 7,8,9,10, принимает в аренду также крытый зал ожидания, что исключает тождественность условий аренды, предложенных третьим лицом и истцом по встречному иску.

Разногласий относительно предмета договора аренды N 29/06 между ООО "Родник" и третьим лицом не возникло, что подтверждается планом арендованного имущества (т. I, л. д. 92).

Неопределенность относительно правового статуса территории парковки на возможность удовлетворения встречного иска не влияет (ст. 180 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции правильно, в силу требований ст. 110 АПК РФ распределил государственную пошлину по имущественным требованиям первоначального иска в размере 4 485,46 руб. между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На истца отнесена государственная пошлина в размере 3617 руб. 17 коп. На ответчика отнесена государственная пошлина в размере 868 рублей 29 копеек. При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 4 058 рублей. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 440 рублей 83 копейки. Государственная пошлина в размере 427 рублей 46 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ. Также с ответчика подлежит взысканию в бюджет РФ государственная пошлина в сумме 4 000 рублей по требованиям о признании договора незаключенным и обязании освободить помещения.

Руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.07г. по делу N А63- 10167/07-С1-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Автовокзал" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов