Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 16АП-2068/07

г. Ессентуки

Дело N А15-1812/2007

11 июня 2008 г.

Вх.16АП-2068/07(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л. (докладчик),

при ведении протокола судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев исковое заявление Прокурора РД к администрации г.Махачкала и предпринимателю Джапарову А.М. о признании недействительными постановлений главы администрации г.Махачкала N 603 от 05.04.2005., N 1460 от 20.07.2006.

при участии в заседании:

от Прокуратуры РД: не явились, извещена 13.05.2008,

от Джапарова А.М.: Рзаев Э.Б.О. - по доверенности от 02.06.2008,

от Администрации г.Махачкала: Гаджимусаев Г.Н. - по доверенности от 23.08.2006,

от ООО "Каспийстрой": Рзаев Э.Б.О. - по доверенности от 02.06.08,

от ОАО "Папас": не явились, по адресу не располагаются,

от КУМИ г.Махачкалы: не явились, извещены 13.05.2008,

УСТАНОВИЛ

Прокуратура Республики Дагестан обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации муниципального образования "городской округ г. Махачкала" (далее - администрация) и к индивидуальному предпринимателю Джапарову А.М. о признании недействительными постановлений N 603 от 05.04.2005. "О предоставлении гр.Джапарову А.М. в аренду земельного участка по пр.Акушинского, 22 "а" и о разрешении строительства многоэтажного жилого дома" и N 1460 от 20.07.2006. "О внесении изменений в постановление главы администрации г.Махачкалы N 603 от 05.04.2005". Одновременно, заявитель ходатайствовал о восстановлении срока подачи заявления, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве 3-его лица привлечен Комитете по управлению муниципальным имуществом г.Махачкала.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2007. заявителю восстановлен срок подачи заявления в арбитражный суд, а также признаны недействительными постановления N 603 от 05.04.2005. "О предоставлении гр.Джапарову А.М. в аренду земельного участка по пр.Акушинского, 22 "а" и о разрешении строительства многоэтажного жилого дома" и N 1460 от 20.07.2006. "О внесении изменений в постановление главы администрации г.Махачкалы N 603 от 05.04.2005". Решение суда мотивировано тем, что указанные ненормативные акты противоречат статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 30.1 и 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007. решение суда отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве 3-их лиц ООО "Каспийстрой" и ОАО "Папас", чьи права затрагиваются при разрешении спора.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008. производство по заявлению Прокуратуры Республики Дагестан прекращено. Суд пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку земельный участок по оспариваемым ненормативным актам предоставлен Джапарову А.М. для строительства жилого дома, то есть для целей, не связанных с его предпринимательской деятельностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2008. определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008. отменено, дело передано в тот же суд для рассмотрения спора по существу. Кассационная инстанция указала, что вывод апелляционного суда о неподведомственности спора арбитражному суду является неправильным, поскольку земельный участок Джапарову А.М. выделялся не для индивидуального жилищного строительства, а для строительства 12-этажного жилого дома. Кроме того, на момент выделения Джапарову А.М. земельного участка он обладал статусом предпринимателя. Указанные обстоятельства свидетельствуют о подведомственности спора арбитражному суду.

При новом рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, главой администрации г.Махачкала от 05.04.2005. принято постановление N 603 "О предоставлении гражданину Джапарову А.М. в аренду земельного участка площадью 3766 кв.м. по пр.Акушинского, 22-а и о разрешении строительства многоэтажного жилого дома". Постановлением N 1460 от 20.07.2006. в постановление N 603 от 05.04.2005. внесены изменения и гр-ну Джапарову А.М. предоставлен земельный участок в аренду площадью 3204 кв.м. и разрешено строительство многоэтажного жилого дома.

Прокуратурой в июне 2007 г. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории муниципального образования "городской округ г.Махачкала", в ходе которой установлено, что гр-ну Джапарову А.М. предоставлен земельный участок в аренду с грубым нарушением земельного законодательства. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд. Одновременно прокуратура РД ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления в суд в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Как следует из обстоятельств дела, довод прокуратуры РД о том, что ей стало известно о принятых ненормативных актах после проверки соблюдения земельного законодательства и составления справки, т.е. с 29.06.2007., не соответствует материалам дела. Так, согласно справке прокуратуры РД от 29.06.2007. о результатах проверки соблюдения земельного законодательства какие-либо обстоятельства, связанные с фактом предоставления Джапарову А.М. земельного участка в аренду, не установлены и не описаны. В связи с этим ссылка заявителя на указанную справку как на обстоятельство, подтверждающее уважительность пропуска 3-месячного срока подачи заявления, является несостоятельной.

Кроме того, как следует из писем прокуратуры Республики Дагестан от 12.03.2007., 03.04.2007. заявителю было известно о принятых постановлениях с 12.03.2007., поскольку в данных письмах заявитель просит администрацию города Махачкала предоставить документы, явившиеся основанием для принятия оспоренных ненормативных актов. Таким образом, из содержания указанных писем следует, что заявителю было известно о принятых постановлениях с 12.03.2007., что свидетельствует о пропуске процессуального срока подачи заявления без уважительных причин, поскольку заявление подано в суд 30.08.2007. Пропуск данного срока без уважительных причин является основанием для отказа в его восстановлении и отказа в удовлетворении заявления по указанному основанию. Ссылка заявителя о том, что ему не было известно о существовании договора аренды земельного участка, заключенного с Джапаровым А.М., не имеет существенного значения для разрешения вопроса о пропуске процессуального срока, поскольку в поданном в суд заявлении оспаривается не договор аренды, а постановления главы администрации г.Махачкала.

Более того, выступая в защиту муниципальных интересов с заявлением о признании недействительными постановлений муниципального органа о предоставлении земельного участка в аренду, прокуратура РД не обосновала, какие из нарушенных прав могут быть восстановлены путем применения избранного им способа защиты с учетом того, что на участке возведен многоэтажный дом. Из представленных в дело фотографий следует, что на указанном земельном участке возведен 12-этажный жилой дом. Свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2008. за Джапаровым А.М. зарегистрировано право собственности на спорные земли площадью 3204 кв.м. по пр.Акушинского, 22-а в г.Махачкале. Указанное право никем не оспорено. Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 18.03.2008., вступившим в законную силу, право собственности на самовольно возведенное строение по пр.Акушинского, 22-а в г.Махачкале (12-этажный жилой дом) признано за Джапаровым А.М. и ООО "Каспийстрой". Решением того же суда от 23.05.2008., вступившим в законную силу, администрация г.Махачкалы обязана выдать Джапарову А.М. разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию принадлежащего ему на праве собственности 12-этажного жилого дома, расположенного в г.Махачкала, пр.Акушинского, 22-а. Данное решение суда исполнено и 06.06.2008. Джапарову А.М. выдано разрешение на строительство. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что избранный заявителем способ защиты нарушенного права не может повлечь их восстановление, в связи с чем в удовлетворении заявления следует также отказать по данному основанию.

Ответчик правомерно заявил о том, что заявитель должен доказать нарушение прав или законных интересов и возможность их восстановления избранным способом защиты. Между тем, указанный заявителем способ защиты права приведет к последующему нарушению права Джапарова А.М., поскольку в силу решения собрания акционеров ОАО "Папас" от 05.03.2002. о распределении оставшегося после ликвидации имущества Джапарову А.М. передано в собственность здание столовой, на месте которого в настоящее время находится здание жилого дома. Кроме того, данный способ защиты повлечет нарушение прав граждан, приобретших квартиры в данном жилом доме. Как следует из представленной справки ООО "Каспийстрой" (т.1, л.д.113) 52 квартиры в построенном доме проданы физическим лицам.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд и требований к администрации г.Махачкала и предпринимателю Джапарову А.М. о признании недействительными ненормативных актов следует отказать. Кроме того, в удовлетворении требований, заявленных к Джапарову А.М., следует отказать, поскольку Джапаров А.М. не является органом, издавшим оспоренные ненормативные акты. Защита нарушаемых прав Джапарова А.М. может быть обеспечена путем его привлечения к участию в деле в качестве 3-го лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 198, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1.Отказать в удовлетворении ходатайства прокуратуры Республики Дагестан о восстановлении процессуального срока подачи заявления в суд.

2. Отказать в удовлетворении заявления прокуратуры Республики Дагестан о признании недействительными постановлений N 603 от 05.04.2005. "О предоставлении гр.Джапарову А.М. в аренду земельного участка по пр.Акушинского, 22 "а" и о разрешении строительства многоэтажного жилого дома" и N 1460 от 20.07.2006. "О внесении изменений в постановление главы администрации г.Махачкалы N 603 от 05.04.2005"

3. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В.Афанасьева

Судьи

Г.В.Казакова А.Л.Фриев