Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 17АП-1511/09

г. Пермь

26 марта 2009 г.

Дело N А50-17689/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М.

Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт": Аблязова И.Н. (паспорт серии 5706 N 980686, доверенность от 16.01.2009г.),

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Меновщикова Н.Б. (удостоверение N 0350, доверенность от 11.01.2009г.),

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж": не явились,

от Администрации Оханского городского поселения: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 января 2009 года по делу N А50-17689/2008,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж",

Администрация Оханского городского поселения,

о признании недействительными ненормативных актов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании решения и предписания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее по тексту - управление, антимонопольный орган) 25.08.2008г. по делу N 314-08-а в отношении Администрации Оханского городского поселения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (далее - ООО "Спецэлектромонтаж"), Администрация Оханского городского поселения (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2008г.) заявленные требования частично удовлетворены: пункты 2 и 3 оспариваемого предписания признаны недействительными, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы общество указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". По мнению общества, указанный закон не может применяться при проведении конкурсов инвестиционных проектов развития системы электроснабжения и заключения договора аренды электросетевого хозяйства, поскольку предмет проведенного конкурса не связан с расходованием бюджетных средств и не является муниципальными нуждами. То обстоятельство, что целью передачи в аренду объектов электросетевого хозяйства является последующее оказание коммунальных услуг, даже с учетом того, что бюджет предусматривает средства, направленные на предоставление льгот по оплате коммунальных услуг отдельным категориям граждан, не свидетельствует о расходовании бюджетных средств, непосредственно связанном с предметом проведенного конкурса. Общество считает, что конкурсной комиссией при проведении конкурса в полном объеме были учтены общие требования проведения торгов, установленные ст.ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же заявитель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что установленные конкурсной комиссией критерии оценки непосредственно не связаны с предметом конкурса, поскольку конкурсная комиссия руководствовалась Методическими рекомендациями по разработке инвестиционных программ организаций коммунального комплекса, утвержденными Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.10.2007г. N 99. Кроме того, по мнению общества, с учетом частичного признания недействительным оспариваемого предписания, не обоснован вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения оспариваемыми решением и предписанием его прав и законных интересов.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ссылается на то, что при проведении конкурса комиссия действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований признавать ее действия нарушением законодательства, и выносить оспариваемые решение и предписание у антимонопольного органа не имелось, в связи с чем указанные ненормативные правовые акты должны быть признаны незаконными в полном объеме.

Антимонопольный орган с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на законность решения и предписания в оспариваемой части, в связи с доказанностью нарушения конкурсной комиссией антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель управления доводы отзыва поддержал, ссылается на то, что при проведении конкурса Администрацией были предоставлены преимущества заявителю, в связи с чем Администрация на законных основаниях признана нарушившей антимонопольное законодательство и в отношении нее вынесены оспариваемые ненормативные правовые акты. При этом, по мнению представителя антимонопольного органа, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку предмет проводимого конкурса, хотя и косвенно, но связан с расходованием бюджетных средств и проводится с целью удовлетворения нужд, являющихся муниципальными.

ООО "Спецэлектромонтаж" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность нарушений положений действующего законодательства при проведении спорного конкурса.

Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Администрацией Оханского городского поселения был проведен открытый конкурс инвестиционных проектов по развитию систем электроснабжения г. Оханска, целью которого являлось заключение с победителем муниципального контракта на исполнение инвестиционного проекта и договора долгосрочной аренды электрических сетей. О проведении указанного конкурса в газете "Оханская сторона" (N 9 от 29.02.2008) было опубликовано извещение с указанием минимального объема инвестиций в размере 30 000 000 рублей (т.1 л.д.75). Иные способы извещения потенциальных участников о проведении конкурса Администрация не использовала.

На момент опубликования извещения о проведении открытого конкурса инвестиционных проектов электросетевой комплекс использовался обществом по договору аренды от 01.03.2007г., срок действия которого истекал 30.11.2008г. (т.1 л.д.80-104).

20.03.2008г. Администрацией по запросу ООО "Спецэлектромонтаж" (т.1 л.д.26) проведено разъяснение положений конкурсной документации (т.1 л.д.27).

Вскрытие конвертов с заявками показало, что заявка подана только одной организацией - обществом (т.1 л.д.28), которое в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе инвестиционных проектов развития системы электроснабжения г. Оханска от 01.04.2008 (т. 1 л.д. 29) допущено к участию в конкурсе, однако, открытый конкурс признан не состоявшимся, поскольку подана всего одна заявка, в связи с чем принято решение о заключении муниципального контракта с обществом.

02.04.2008г. между Администрацией и обществом был заключен контракт на реализацию инвестиционного проекта развития системы электроснабжения г. Оханска (т.1 л.д.30-41).

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении Администрации 25.07.2008г (т.1 л.д. 79) на основании поступившего от ООО "Спецэлектромонтаж" 07.04.2008г. заявления (т.1 л.д.76), 25.08.2008г. управлением вынесено решение (т.1 л.д.44-52), которым признан факт нарушения Администрацией частей 1,2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон и защите конкуренции), выразившийся в создании преимущественных условий участия в конкурсе обществу, нарушении порядка определения победителя торгов и ограничении доступа участия в торгах хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на рынке услуг электроснабжения вне территории г. Оханска, что привело или могло привести к ограничению конкуренции.

В целях исполнения требований статьи 17.1 указанного закона Администрации рекомендовано внести соответствующие изменения и дополнения в нормативно-правовые акты, регулирующие передачу муниципального имущества по договорам аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления и иным договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества.

На основании указанного решения 25.08.2008г. Администрации выдано предписание (т.1 л.д.42) о прекращении нарушения положений частей 1,2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании преимущественных условий участия в конкурсе инвестиционных проектов по развитию системы электроснабжения г. Оханска обществу, нарушении порядка определения победителя торгов и ограничении доступа участия в торгах хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на рынке услуг электроснабжения вне территории г. Оханска. Пунктами 2 и 3 предписания Администрации предписано в срок до 30.09.2008 направить в адрес общества уведомление о не заключении долгосрочного договора аренды муниципального имущества и представить доказательства исполнения в управление. В пункте 4 предписания антимонопольным органом указано, что в случае передачи муниципального имущества г. Оханска в аренду, в безвозмездное пользование, доверительное управление имуществом, или по иным договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, вне зависимости от того, закреплено ли это имущество на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными бюджетными учреждениями, Администрация обязана строго соблюдать требования антимонопольного законодательства, в том числе статьи 17 и 17.1 Закона о защите конкуренции (т.1 л.д.43).

Полагая, что указанные ненормативные правовые акты затрагивают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемых решения и предписания и отсутствии оснований для признания их недействительными в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции частично признал оспариваемое предписание незаконным. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Общий порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости установлен ст.ст.447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), которым установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно ч.1 ст.2 Закона о размещении заказов законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения в сфере размещения заказов.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона о размещении заказов под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления федеральными законами и(или) законами субъектов Российской Федерации и полномочий муниципальных заказчиков.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (ч. 1 ст. 9 Закона о размещении заказов).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, а согласно п. 4 ч. 1 ст. 15 упомянутого Федерального закона к вопросам местного значения муниципального района отнесены вопросы организации в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений.

Согласно п.3 ч.1 ст.6 Устава муниципального образования Оханское городское поселение Оханского муниципального района Пермского края к вопросам местного значения отнесена организация в границах поселения электро, тепло- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В рассматриваемом случае передача в аренду хозяйствующему субъекту муниципального имущества - объектов электросетевого хозяйства производится с целью последующего оказания этим хозяйствующим субъектом коммунальных услуг по электроснабжению потребителей - населения Оханского городского поселения (в соответствии с п. 1 конкурсной документации на проведение конкурса инвестиционных проектов по развитию систем электроснабжения г. Оханска целью проведения конкурса является заключение с победителем договора долгосрочной аренды на электрические сети).

Федеральным законом от 24.07.2007г. N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" и Законом Пермского края от 26.12.2007 N 169-ПК "О бюджете Пермского края на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" предусмотрено выделение значительных бюджетных средств на финансирование льгот по коммунальным услугам, оказываемым отдельным категориям граждан.

Таким образом, из вышеприведенных положений законодательных актов следует, что размещение заказа на передачу в аренду муниципального электросетевого имущества в целях его использования для оказания услуг по электроснабжению населения, хотя и проводимого в рамках конкурса инвестиционных проектов, должно осуществляться в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, поскольку непосредственно связано с расходованием бюджетных средств, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

То обстоятельство, что компенсации и льготы на оплату жилищно-коммунальных услуг являются гарантированным Конституцией Российской Федерации государственным обеспечением социальной защиты населения и не могут считаться расходованием средств на муниципальные нужды, на что указывает в апелляционной жалобе заявитель, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям Закона о размещении заказов, поскольку, в любом случае, предмет проводимого Администрацией конкурса, хотя и косвенно, связан с удовлетворением муниципальных нужд и расходованием бюджетных средств.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Положениями ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет, в том числе для органов местного самоуправления, осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Положениями приведенной статьи установлен перечень подобных действий, в отношении которых законодателем установлен запрет на их совершение, и данный перечень не является исчерпывающим.

Антимонопольные требования, обязательные для соблюдения при проведении торгов сформулированы законодателем в ст. 17 названного Федерального закона, которая, в том числе предусматривает положения о запрете для органов местного самоуправления, выступающих организаторами конкурсов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд, ограничивать право хозяйствующих субъектов на участие в торгах.

При применении данной статьи антимонопольный орган учел, что ограничение конкуренции в данном случае происходит не в отношении рынков соответствующих услуг, которые находятся в состоянии естественной монополии, - указанные действия ограничивают конкуренцию за обладание правами на объекты коммунальной инфраструктуры, то есть конкуренцию за доступ на соответствующий рынок.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что объявление о проведении открытого конкурса было опубликовано Администрацией только в местном печатном издании, не распространяемом в других районах Пермского края.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие извещения о проведении конкурса иными способами автоматически исключило часть потенциальных участников конкурса.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в то же время установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о нарушении Администрацией ст. 17 Закона о защите конкуренции, на что указано в оспариваемом решении антимонопольного органа, поскольку опубликовав извещение о проведении конкурса исключительно в местной газете, Администрация, тем самым, предоставила преимущественное положение потенциальным участникам конкурса, расположенным в г. Оханске Пермского края.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отдельные критерии оценки заявок, установленные в конкурсной документации, не имеют прямой связи с предметом конкурса.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В пункте 14 части 4 ст. 22 указанного Закона предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4-6 ст. 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с пунктами 2, 4, 7 статьи 28 указанного Федерального закона оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок контракта могут выступать также функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок и объем предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, а также иные критерии.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предложенный для оценки участников конкурса критерий "качество анализа существующего состояния инженерной инфраструктуры" свидетельствует о создании неравных условий для участников, поскольку такой анализ может составить только организация, непосредственно обслуживающая объект, передаваемый в аренду, то есть общество, что так же, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о создании обществу преимущественного положения при проведении конкурса, что является нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в из совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что факт нарушения Администрацией ч.ч. 1-2 ст. 17 Закона о защите конкуренции в связи с предоставлением обществу преимущественного положения, путем включения в конкурсную документацию критерия, требования которого может исключительно общество, антимонопольным органом полностью доказан.

Ссылки общества на то, что при составлении конкурсной документации Администрация руководствовалась Методическими рекомендациями по разработке инвестиционных программ организаций коммунального комплекса, утвержденными Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.10.2007г. N 99, в связи с чем, установленные в конкурсной документации критерии оценки являются допустимыми, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные. Указанные методические рекомендации не содержат каких-либо положений, устанавливающих возможность их использования для установления критериев оценки и сопоставления конкурсных заявок при проведении открытого конкурса. Кроме того, данные методические рекомендации предназначены для использования органами местного самоуправления и организациями коммунального комплекса, самостоятельно разрабатывающими инвестиционные программы организаций коммунального комплекса.

Приводя доводы апелляционной жалобы, апеллятор не учел, что проведение торгов в целом должно способствовать развитию конкуренции за обладание ограниченным ресурсом путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к муниципальному имуществу для всех заинтересованных лиц, а также обеспечивает соблюдение интересов собственников имущества, имеющих намерение передать имущество на наиболее выгодных условиях. Кроме того, поскольку передача объектов электросетевого хозяйства в пользование негосударственным организациям затрагивает общественные интересы, проведение торгов должно обеспечить выбор наиболее эффективного правообладателя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на законность оспариваемых решения и выданного на его основании предписания в части установления нарушения Администрацией ч.ч. 1-2 ст. 17 Закона о защите конкуренции и требования о его устранении.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же обоснованно указал на недоказанность факта нарушения оспариваемыми ненормативными правовыми актами прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов общества оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа в отношении Администрации.

Ссылки общества на понесенные затраты на проведение реконструкции объекта электросетевого хозяйства, а также невозможность исполнения в дальнейшем обязательств по заключенному с Администрацией контракта на реализацию инвестиционного проекта развития системы энергоснабжения г. Оханска (л.д.30-32), материалами дела не подтверждены.

Надлежащих доказательств нарушения прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Антимонопольный орган, напротив, в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ доказал правомерность вынесения оспариваемых решения и предписания (в части, признанной судом первой инстанции законной).

Совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемых решения и предписания незаконными в полном объеме судами не установлена.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Ссылка общества на необходимость признания незаконным решения в связи с признанием недействительным части оспариваемого предписания, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала оплате сумма в размере 1 000 руб. Согласно ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная обществом госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2009 года по делу N А50-17689/2008 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению N 175 от 12.02.2009г. в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева С.П. Осипова