Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 17АП-2176/09

г. Пермь

17 апреля 2009 г.

Дело N А50-4535/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - администрации Пермского муниципального района - Шипиловских Д.Б. (доверенность от 09.01.2008);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газлайн" (далее - общество "Газлайн") - Заикин И.Г. (доверенность от 31.01.2009);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа Прогресс" (далее - общество "Группа Прогресс") - не явился, извещен;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РиКОМ" (далее - общество "РиКОМ") - не явился, извещен;

от третьего лица - администрации Двуреченского сельского поселения - не явился, извещен;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества "Газлайн",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2009

об обеспечении иска

по делу N А50-4535/2009,

вынесенное судьей Белоцерковской Г.Д.,

по иску администрации Пермского муниципального района

к обществу "Газлайн", обществу "Группа Прогресс", обществу "РиКОМ",

третье лицо - администрация Двуреченского сельского поселения",

о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости,

установил:

Администрация Пермского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2006, заключенного между обществом "РиКОМ" и обществом "Группа Прогресс", и договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2007, заключенного между обществом "Газлайн" и обществом "Группа Прогресс", недействительными; об обязании общества "Газлайн" безвозмездно передать в собственность муниципального образования Пермский муниципальный район Пермского края следующие квартиры, расположенные в жилом доме по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, поселок Горный, ул. Механизаторов, 17:

- 2-х комнатную квартиру N 53, 1 этаж, 48,3 кв.м общей площади, 28,8 кв.м жилой площади;

- 2-х комнатную квартиру N 32, 2 этаж, 50,8 кв.м общей площади, 27,7 кв.м жилой площади;

- 2-х комнатную квартиру N 56, 2 этаж, 48,4 кв.м общей площади, 28,6 кв.м жилой площади;

- 2-х комнатную квартиру N 35, 3 этаж, 50,5 кв.м общей площади, 27,3 кв.м жилой площади;

- 2-х комнатную квартиру N 59, 3 этаж, 49,0 кв.м общей площади, 29,0 кв.м жилой площади;

- 2-х комнатную квартиру N 65, мансардный этаж, 45,1 кв.м общей площади, 24,7кв.м жилой площади;

- однокомнатную квартиру N 50, мансардный этаж, 28,5 кв.м общей площади, 12,8 кв.м жилой площади.

После принятия искового заявления к производству истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанные квартиры.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2009 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на поименованные выше квартиры, расположенные в жилом доме по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, поселок Горный, ул. Механизаторов, 17.

Общество "Газлайн" с определением суда от 06.03.2009 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. Ответчик указывает на наличие действующего запрета совершать обществу "Газлайн" какие-либо действия и сделки, влекущие переход права собственности на вышеуказанные квартиры, принятого определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2009 по делу N А50-2273/2009 в качестве обеспечительных мер по иску администрации Пермского муниципального района к обществу "Газлайн". Таким образом, по мнению заявителя, отсутствуют основания для принятия новых обеспечительных мер, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель общества "Газлайн" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Администрация Пермского муниципального района письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании ее представитель пояснил о несогласии истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что обеспечительные меры различные. Полагает, что оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Общество "Группа Прогресс", общество "РиКОМ", администрация Двуреченского сельского поселения" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является требование о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными как совершенных под влиянием злонамеренного соглашения сторон (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер администрация Пермского муниципального района ссылалась на то, что во время строительства дома, неоднократно менялись его собственники. В настоящее время дом сдан в эксплуатацию, происходит его заселение. По мнению истца, переход прав на квартиры в вышеуказанном жилом доме от общества "Газлайн" к третьим лицам сделает невозможным исполнение решения арбитражного суда по данному делу.

Удовлетворяя требования истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая основание и предмет заявленных требований, а также то, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о принятии обеспечительных мер по иску в виде ареста недвижимого имущества, являющегося предметом по настоящему спору, поскольку непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обжалуя определение суда от 06.03.2009, заявитель указал, что на дату вынесения судебного акта действует запрет совершать обществу "Газлайн" какие-либо действия и сделки, влекущие переход права собственности на вышеуказанные квартиры, принятый определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2009 по делу N А50-2273/2009. Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечительных мерах. Данный довод апелляционным судом не принимается, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на принятие обеспечительных мер по каждому из рассматриваемых судом дел и в том случае, когда предметом спора по двум делам выступает одно и то же имущество.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2009 является обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2009 по делу N А50-4535/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Г.Л. Панькова Л. А. Усцов