Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 01АП-4710/07

г. Владимир

31 января 2008 г.

Дело N А11-10527/2007-К2-24/540

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2007, принятое судьей Андриановой Н.В. по заявлению открытого акционерного общества "Сен-Гобен Ветротекс Стекловолокно" о признании недействительным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области от 12.10.2007 N 10103000-90/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании суда приняли участие представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области - Немонтова Е.В. по доверенности от 11.01.2008 N 28-05-35/13, Голованчикова С.В. по доверенности от 11.01.2008 N 28-05-35/13; открытого акционерного общества "Сен-Гобен Ветротекс Стекловолокно" - Стерницкая Т.Л. по доверенности от 01.01.2008 N 7.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Сен-Гобен Ветротекс Стекловолокно" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области (далее - управление, административный орган) от 12.10.2007 N 10103000-90/2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 07.12.2007 оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в виду несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Управление считает, что общество не выполнило обязанность по получению в установленный срок денежных средств от покупателя-нерезидента по контракту от 10.04.2006. При этом установленным сроком административный орган считает срок, указанный в паспорте сделки, и отмечает, что не могут учитываться при исчислении срока исполнения обязательств соглашения об изменении сроков, сведения о которых не внесены в паспорт сделки.

Указав на сведения Владимирского отделения Сберегательного банка России N 8611 от 19.07.007 N 01-14384, управление считает, что каких-либо изменений продления срока зачисления валютной выручки в контракт не вносилось. Таким образом, сроком для исполнения обязанности по возврату на банковский счет денежных средств является срок, установленный в оформленном паспорте сделки.

По мнению управления, суд не дал оценки доказательствам бесспорного отсутствия дополнения N 5 к контракту на момент привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Заявитель указал, что зачисление валютной выручки произведено 07.11.2006 в пределах срока, установленного контрактом. Протоколы встреч сторон по контракту от 10.04.2006 N ВЕ/05763895/100406 от 21.10.2006, 02.11.2007 свидетельствует о намерении сторон продлить срок для оплаты продукции.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию заявителя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области 18.10.2006.

Общество (продавец) заключило контракт с фирмой "Сен-Гобен Синкоглас И.В." (Бельгия) от 10.04.2006 N ВЕ/О5763895/100406 (дата подписания 18.04.2006) на реализацию изделий из стекловолокна.

Первоначально общая стоимость контракта составляла 1 294 300 евро, в соответствии с дополнениями к контракту от 06.06.2006 N 1, от 30.06.2006 N 2, от 25.08.2006 N 3, от 14.09.2006 N4 общая стоимость контракта увеличена до 1 574 260 евро.

Действие договора предусмотрено до полного выполнения сторонами взаимных обязательств.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта оплата за поставленный товар осуществляется в течение 90 дней от даты инвойса, выставленного покупателю за каждую отгруженную партию товара, товар считается отгруженным согласно даты штампа таможенного поста Гусь-Хрустальный. Днем оплаты полученного товара считается день поступления финансовых средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение указанного контракта обществом 03.08.2006 по грузовой таможенной декларации N 10103030/030806/0001477 осуществлена отгрузка партии товара стоимостью 10 826,92 евро.

В ходе таможенного контроля установлено, что инвойс N 36 за данную отгруженную партию товара выставлен покупателю 28.07.2006.

Исходя из условий контракта, денежные средства должны быть зачислены на расчетный счет общества до 26.10.2006 года (включительно).

Согласно копии кредитового авизо на общую сумму 282 094,89 евро, денежные средства за товар по выставленному инвойсу N 36 зачислены на расчетный счет общества 07.11.2006. Данное обстоятельство подтверждается также справкой о валютных операциях от 08.11.2006 и сведениями о платежах раздела 2 Ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 06040013/1481/0261/1/0. То есть зачисление валютной выручки произведено с нарушением контрактного срока на 12 дней.

Согласно представленным Владимирской таможней материалам дела, каких-либо изменений и дополнений, касающихся продления срока зачисления валютной выручки обществом в контракт не вносилось. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены пояснения от 26.06.2007, от 06.07.2007 генерального директора общества Махова В.Ф. и ответ Владимирского отделения Сберегательного банка России от 19.07.2007.

По факту совершения правонарушения уполномоченное должностное лицо Владимирской таможни составило протокол об административном правонарушении от 31.08.2007 N 10103000-90/2007.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель управления принял постановление от 12.10.2007 N 10103000-90/2007, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 275 495 рублей 31 копейки.

Общество, посчитав неправомерным указанное постановление, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 421, 425, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.200 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", учитывая представленное обществом дополнение от 25.10.2006 N 5 к контракту от 10.04.2006, установил, что денежные средства должны были быть зачислены на расчетный счет общества до 02.12.2006, зачисление произведено 07.11.2006 в пределах контрактного срока. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта (пункты 4.1, 4.2), отгрузкой партии товара стоимостью 10 826,92 евро 03.08.2006 по грузовой таможенной декларации N 10103030/030806/0001477, выставлением покупателю инвойса N36 от 28.07.2006, денежные средства должны быть зачислены на расчетный счет общества до 26.10.2006 года (включительно).

Согласно копии кредитового авизо на общую сумму 282 094,89 евро, справке о валютных операциях от 08.11.2006 и сведениями о платежах раздела 2 Ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 06040013/1481/0261/1/0 денежные средства за товар по выставленному инвойсу N 36 зачислены на расчетный счет общества 07.11.2006, то есть с нарушением контрактного срока на 12 дней.

Следовательно, общество не получило валютную выручку в соответствии с условиями внешнеторгового контракта.

Таким образом, привлечение к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса произведено правомерно.

Проверив в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок привлечения к административной ответственности, суд каких-либо нарушений не установил.

Протокол в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса, пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" составлен уполномоченным лицом; без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Рассмотрение дела об административных правонарушениях в области валютного законодательства в соответствии с частью 1 статьи 23.60 Кодекса, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278 произведено управлением в пределах своей компетенции; с участием генерального директора общества Махова В.Ф.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса, соблюдены.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем на основании статьи 2.1 Кодекса считает заявителя виновным в совершении правонарушения.

Судом первой инстанции при принятии решения принято во внимание представленное заявителем дополнительное соглашение от 25.10.2006 N 5 к контракту от 10.04.2006, согласно которому срок оплаты за поставленный товар увеличен до 120 дней. Контракт дополнен пунктом 4.1.1 следующего содержания: "согласно протоколу переговоров от 22 октября 2006, Прага, Чехия".

Данное доказательство при установлении, как того требует пункт 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законных оснований для привлечения к административной ответственности, заслуживает критической оценки.

Так, статьей 25.1. Кодекса определены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанная норма предусматривает право на ознакомление со всеми материалами дела, дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств.

На основании запросов Владимирской таможни: от 09.06.2007 N 24-18/5421, от 13.06.2007 N 24-18/5468, от 05.07.2007 N 24-18/6275, от 17.07.2007 N 42-06/6683 о предоставлении документов - контракта и всех дополнений к нему, обществом представлены дополнения NN1,2,3,4 от 6 и 30 июня, 25 августа и 14 сентября 2006 года. Данные дополнения касались увеличения ассортимента и суммы контакта.

Кроме того, обществом представлены письма генерального директора Махова В.Ф. от 26 июня, 6 и 31 июля 2006 года, свидетельствующие о том, что, кроме документов об изменении условий контракта, представленных ранее, никаких изменений в контракт не вносилось; никаких мер, кроме предупредительных звонков к контрагентам, не применялось; сторонами заключалось только четыре дополнения к контракту.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 14 сентября, 10 и 12 октября 2007 года, откладывалось по ходатайствам заявителя для представления дополнительных документов. При этом в ходатайстве от 14.09.2007 N 2361 генеральным директором общества указывается на 90 дневный срок оплаты. Из содержания пункта 7 письма общества от 17.07.2007 (л.д. 62, т. 1) усматривается, что заявителем не отрицается факт задержки оплаты по сделке.

Кроме того, в паспорте сделки на листе 2 срок оплаты за поставленный товар определен 90 днями. Изменения в паспорт сделки не внесены.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что дополнительное соглашение от 25.10.2006 N 25 не было представлено в ходе производства об административном правонарушении, более того, сведения, полученные от заявителя, не содержали упоминание о данном документе, а иные сведения и прямо отрицали наличие каких-либо соглашений сторон об изменении сроков оплаты.

Следовательно, изменение сроков оплаты за поставленный товар объективно не существовало на момент привлечения к административной ответственности, дополнительное соглашение N 5 представлено заявителем с целью избежания административной ответственности.

Таким образом, является установленным событие административного правонарушения, доказанной вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

В виду изложенного общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Судом первой инстанции принято во внимание пояснение представителя о подписании и направлении дополнительного соглашение N 5 стороне по договору, однако в судебном заседании представитель общества пояснил, что какие-либо доказательства направления соглашения отсутствуют.

Также судом первой инстанции приняты во внимание протоколы встреч от 21.10.2006, 02.11.2007, свидетельствующие о намерении сторон продлить срок оплаты по контракту, однако из письма генерального директора общества в таможенный орган от 17.07.2007 следует, что какие-либо соглашения к контракту относительно сроков оплаты заключены не были.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2007 по делу N А11-10527/2007-К2-24/540 отменить.

Открытому акционерному обществу "Сен-Гобен Ветротекс Стекловолокно" отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области от 12.10.2007 N 10103000-90/2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова