Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 19АП-837/09

"10" апреля 2009 г.

Дело N А48-2258/2008

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Седуновой И.Г.

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла: Рукавицын С.В., специалист 1 разряда, доверенность N 51 от 23.12.2008г., паспорт серия 38 04 N 177046 выдан УВД г.Железногорска и Железногорского района Курской области 02.07.2004г.,

от временного управляющего Морозовой И.Г.: Щербаков Д.А., представитель, доверенность N б/н от 11.02.2009г., паспорт серия 54 05 N 873262 выдан Советским РОВД г.Орла 02.08.2005г.

от представителя собрания кредиторов Фоменко И.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО "Технолайн": представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.12.2008 г. о прекращении производства по делу N А48-2258/2008 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Технолайн" (председательствующий судья Игнатова Н.И., судьи Нефедова И.В., Юдина А.Н.).

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган - ФНС РФ в лице Инспекции ФНС России по Заводскому району г, Орла (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Технолайн" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.06.2008 г. по настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Морозова И.Г.

Временный управляющий представил отчет о проведении процедуры наблюдения, ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, просил взыскать с заявителя расходы по делу о банкротстве за период наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.12.2008 года производство по делу прекращено. С ИФНС России по Заводскому району г. Орла в пользу Морозовой Инны Геннадьевны взыскано 63984,97 руб., в том числе: 59523,80 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 4156,67 руб. расходы на публикацию, 304,50 руб. почтовые расходы.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что при установлении факта отсутствия имущества у должника суд первой инстанции исходил из пояснений руководителя должника и финансового анализа временного управляющего.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Уполномоченный орган ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Заявителем в судебное заседание представлены копии договора возмездного оказания услуг от 22.02.2007г., копии определения Арбитражного суда Орловской области от 05.12.08г. по делу N А48-22258/08-16б, копии договора аренды сельскохозяйственной техники от 29.12.2005г. (со спецификацией и актом приема передачи от 23.03.07.), копии договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 13.11.2007г. (о продаже ЗАО "Технолайн" комбайна "Енисей-1200-1м", принадлежащего ЗАО "Технолайн"), копии выписки из банка о движении по счету ЗАО "Технолайн", копии определения Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2008г. по делу N А48-108/08-166, копии бухгалтерского баланса ЗАО "Золотая Поляна" от 30.09.2008г., копии отчета конкурсного управляющего ЗАО "Золотая Поляна" от 27.03.09г., копии анализа финансового состояния ЗАО "Золотая Поляна".

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство налоговой инспекции о приобщении указанных доказательств судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции, ввиду открытия вопроса о недостаточности имущества должника в судебном заседании 29 декабря 2008 г. В то же время исследование указанного вопроса имеет решающее значение для рассмотрения дела.

Представитель временного управляющего в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель собрания кредиторов Фоменко И.А. в представленном отзыве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. При этом Фоменко И.А. указал на обязанность суда приостановить производство по делу в связи с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Морозовой И.Г. обязанностей временного управляющего.

Представитель собрания кредиторов Фоменко И.А. в представленном отзыве ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии протокола собрания кредиторов от 19.12.2008г., копии бухгалтерского баланса ЗАО АФ "Золотая поляна" за 3 квартал 2008 г., копии определения от 19.05.2008г. по делу N А48-108/08-16б, копии отчета конкурсного управляющего ЗАО АФ "Золотая поляна" от 27.03.2009г., копией договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 13.11.2007г., копии договора аренды сельскохозяйственной техники от 29.12.2005г.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство представителя собрания кредиторов Фоменко И.А о приобщении указанных доказательств судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции, ввиду открытия вопроса о недостаточности имущества должника в судебном заседании 29 декабря 2008 г. В то же время исследование указанного вопроса имеет решающее значение для рассмотрения дела.

Представитель собрания кредиторов Фоменко И.А., а также представитель ЗАО "Технолайн" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя собрания кредиторов Фоменко И.А. и представителя ЗАО "Технолайн".

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налоговой инспекции и временного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество "Технолайн" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 17.12.2002 г. (основной государственный Iрегистрационный номер - 1025700783437). Юридический адрес: 302026, г. Орел, ул. Гагарина, д. 9.

Из представленного в материалы дела отчета временного управляющего следует, что в ходе проведения процедуры наблюдения имущества должника временным управляющим не выявлено. Общая сумма требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составляла 133858 руб. основного долга и 5576 руб. пени, уполномоченный орган является единственным кредитором должника.

За период проведения процедуры наблюдения, временным управляющим были осуществлены следующие действия, предусмотренные ст. 67, 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего должника; составлен реестр требований кредиторов; проведен анализ финансового состояния должника; проведена работа по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; составлен отчет временного управляющего; в ходе осуществления мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве), временным управляющим были направлены запросы в государственные органы, с целью поиска имущества должника. Согласно полученным ответам из указанных органов (Управление Госавтоинспекции УВД Орловской области - от 01.10.08 г.; Управление ФРС по Орловской области - от 01.10.08 г.; Управление по технологическому и экологическому надзору Орловской области - от 07.10.08 г.; ОГУП ОЦ "Недвижимость" - от 30.09.08г.; ФГУ "Земельная Кадастровая палата по Орловской области - 14.08.08 г. Гостехнадзор - 26.09.08 г.) должник не является собственником какого-либо имущества.

Согласно представленной в материалы дела копии акта выезда по юридическому адресу должника от 11.09.08 г., осуществленного временным управляющим, установлено, что должник по адресу - г. Орел, ул. Гагарина, д. 9, не располагается, финансово - хозяйственную деятельность не ведет.

Вышеизложенное опровергает довод заявителя жалобы на предмет того, что при установлении факта отсутствия имущества у должника суд первой инстанции исходил исключительно из пояснений руководителя должника и финансового анализа временного управляющего.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовая позиция суда первой инстанции относительно отсутствия имущества у должника, сформированная в связи с исследованием финансового анализа временного управляющего, является правомерной и обоснованной.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Пункт 4 статьи 24, пункт 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возлагают на временного управляющего обязанность провести анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа.

Судебная коллегия находит анализ финансового состояния должника соответствующим установленным нормам действующего законодательства, в связи с чем, цель его проведения временным управляющим по существу достигнута - определено отсутствие имущества, принадлежащего должнику.

Судом первой инстанции принят во внимание факт правового статуса ЗАО "Технолайн" как кредитора третьей очереди ЗАО "Агрофирма "Золотая поляна" с размером требований 5 865 085 руб., а также невозможность взыскания указанных денежных средств с ЗАО "Агрофирма "Золотая поляна" по объективным причинам.

Судебной коллегией оценены дополнительные документы, приложенные уполномоченным органом и представителем собрания кредиторов Фоменко И.А. и сделан вывод о том, что приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции доказательства не свидетельствуют о наличии у должника имущества, достаточного для введения в отношении ЗАО "Технолайн" процедуры конкурсного производства.

Более того, сроки действия договоров, на которые ссылаются налоговая инспекция и представитель собрания кредиторов Фоменко И.А., истекли до подачи заявления о признании ЗАО "Технолайн" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд - по договору от 29.12.2005 г. - 29.12.2006г., по договору от 22.02.2007г. - 31.12.2007г.

Как следует из оспариваемого определения, в пользу Морозовой Инны Геннадьевны взыскано 63984,97 руб., в том числе: 59523,80 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 4156,67 руб. расходы на публикацию, 304,50 руб. почтовые расходы.

Судебная коллегия находит указанный вывод правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Вознаграждение временного управляющего ЗАО "Технолайн" Морозовой Инны Геннадьевны за каждый месяц осуществления возложенных на него полномочий утверждено определением Арбитражного суда Орловской области от 30 июня 2008 года в размере 10 000 рублей в месяц, подлежавшим выплате за счет имущества должника (Том 2, л.д.17-20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено судом первой инстанции, у ЗАО "Технолайн" отсутствуют имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения за процедуру наблюдения.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Технолайн" обратилась Федеральная налоговая служба, с которой правомерно взысканы в пользу арбитражного управляющего в пользу Морозовой Инны Геннадьевны взыскано 63984,97 руб., в том числе: 59523,80 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 4156,67 руб. расходы на публикацию, 304,50 руб. почтовые расходы.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего Дюбина С.В. арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела N А78-4404/06, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Морозовой Инны Геннадьевны от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Технолайн" по причине неисполнения или ненадлежащего их исполнения, в связи с чем, у Арбитражного суда Орловской области отсутствовали правовые основания для уменьшения размера вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

Довод представителя собрания кредиторов Фоменко И.А. об обязанности суда приостановить производство по делу в связи с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Морозовой И.Г. обязанностей временного управляющего не является состоятельным, ввиду отклонения судебной коллегией аналогичного ходатайства налогового органа, заявленного в ходе судебного заседания 07 апреля 2009 г.

Как следует из протокола судебного заседания от 07 апреля 2009 г., судом не установлено невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения по существу жалобы уполномоченного органа от 28.11.2008года на неисполнение временным управляющим ЗАО "Технолайн" Морозовой И.Г. своих обязанностей.

При таких обстоятельствах выводы Арбитражного суда Орловской области о необходимости прекращения производства по делу соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.12.2008 г. по делу N А48-2258/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова А.И. Поротиков