Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 07АП-400/08

г. Томск

Дело N 07АП-400/08 (А45-7580/2007-47/250)

05 марта 2008

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л. Е. Лобановой, В. В. Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

При участии:

представителей истца: С. В. Мальцева, Д. Е. Борисова

представителя ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-фармацевтическая компания АБОЛмед" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 ноября 2007 года по делу N А45-7580/2007-47/250 (судья А. В. Половникова)

по иску закрытого акционерного общества "Производственная фармацевтическая компания Обновление"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-фармацевтическая компания АБОЛмед"

о взыскании 3 323 283 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственная фармацевтическая компания Обновление" (далее - ЗАО "ПФК Обновление") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-фармацевтическая компания "АБОЛмед" (далее - ООО "ПФК "АБОЛмед") о взыскании 289 910 руб. убытков в виде не полученной прибыли вследствие неправомерных действий ответчика по прекращению подачи газа на производство истца.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об увеличении размера исковых требований до 3 323 283 руб., представив расчет данной суммы (л.д. 33-35 том 1). Заявление истца было принято судом, дело рассмотрено, исходя из указанной суммы иска.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "ПФК "АБОЛмед" в апелляционной жалобе просит его отменить и полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал следующее. Суд неправомерно посчитал установленным то обстоятельство, согласно которому имели место противоправные действия ответчика по прекращению подачи газа истцу путем закрытия задвижки N 4. Данный вопрос уже рассматривался иным составом суда, но вынесенное решение еще не вступило в силу. Наличие у ЗАО "ПФК Обновление" договора с обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирская региональная компания по реализация газа" (далее - ООО "Новосибирская региональная компания по реализация газа") не подтверждает противоправности действий ответчика. Данные договор регламентирует порядок и условия транспортировки газа. Задвижка N 4 не является собственностью истца. Ответчик письмом от 18.05.2007 года N 610-01 уведомил ЗАО "ПФК Обновление" о прекращении подачи газа от газовых сетей, находящихся на балансе ООО "ПФК "АБОЛмед". Суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчика, что лишило последнего возможности представить доказательства, подтверждающие правомерность его действий и опровергающие доводы истца.

ЗАО "ПФК Обновление" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. По мнению истца, суд объективно установил, что задвижка N 4 находится в собственности ЗАО "ПФК Обновление". Ответчик, не имея на нее никаких прав, самовольно ее закрыл, чем нарушил нормальное функционирование производственного комплекса истца, что привело к причинению последнему существенных убытков. Одновременно с делом о взыскании убытков на рассмотрении суда находилось дело N 45-6997/07-11/205 по иску ЗАО "ПФК Обновление" к ООО "ПФК "АБОЛмед" об устранении нарушений прав собственника. Результаты рассмотрения одного дела никак не зависели от рассмотрения другого. Ответчик незаконно присвоил объемы газа, предназначавшиеся для истца по договору поставки газа N 35-4-0414/05 с дополнительным соглашением от 12.12.2006 года, заключенных с ООО "Новосибирская региональная компания по реализации газа". Нормы процессуального права судом также не нарушены, поскольку ответчик был заблаговременно уведомлен о времени и месте судебного заседания, о чем имеются отметки в материалах дела. Кроме того, отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

Представитель истца с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции. Он также дал объяснения относительно порядка поставки и получения газа, заключения и исполнения договоров с потребителями.

Заслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2007 года, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода: неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, истец в обоснование своих требований о взыскании упущенной выгоды должен был доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- совершение ответчиком противоправного деяния, деликта;

- наступление последствий этого деяния, деликта в виде причинения убытков;

- наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями;

А также обосновать размер предъявляемых убытков.

Обращаясь с иском о взыскании с ответчика 3 323 283 руб. неполученного дохода в период с 18 мая по 15 октября 2007 года, истец в обоснование своего требования представил копии договоров поставки, товарных накладных, расчет среднего дохода общества от реализации препаратов "Нитросорбит" и "Дротаверин" за период с января по апрель 2007 года (л.д. 35-149 том 1, 1-12 том 2).

Оценивая представленные документы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что они не могут служить надлежащими доказательствами причинения предъявленных истцом убытков.

Представленные истцом в виде незаверенных копий договоры N 41/06 от 07.11.2005, N 52/06 от 01.12.05, N19/06 от 01.01.06, N 11.1/1087/02/07 от 05.02.07, N 006 от 01.12.06, N 120 от 20.05.04, N 10/06 от 18.10.05, N 543 от 28.07.06, N 32/06 от 24.10.05, N 007 от 20.12.06, N 129 от 12.07.04, N 55/06/161-ТН от 01.12.05, N 73 от 17.12.04, N 72/06 от 29.05.06, N 86/06 от 01.01.06, N БА-01/04-01 от 14.01.04, N 60/06 от 01.01.06 предусматривают согласование сторонами подлежащего поставке количества и наименования товара (фармацевтической продукции) в спецификации и (или) заявке покупателя. Ни спецификации, ни заявки в материалы дела не представлены, что не позволяет оценить данные договоры как заключенные на поставку "Нитросорбита" и "Дротаверина". В Договорах N 41/06, N 11.1/1087/02/07, N 10/06, N 55/06, N 86/06 имеются ссылки на протокол разногласия. Документы, свидетельствующие о согласовании разногласий по данным договорам, не представлены. В отсутствие такого согласования договор не может считаться заключенным. Договор N 007 подписан от имени покупателя исполнительным директором, полномочия которого ничем не подтверждены. Договор N 72/06 подписан от имени покупателя за генерального директора ООО "САИ Интернешнл" неизвестным лицом без расшифровки фамилии, без указания должности и полномочий. Указанные договоры в силу приведенных обстоятельств также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Товарные накладные об отгрузке истцом фармацевтической продукции в январе-апреле 2007 года не свидетельствуют сами по себе о том, что та же продукция и на ту же сумму будет отпущена истцом в последующий период.

Расчет среднего дохода истца (л.д. 35 том 1) не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден соответствующими документами; не позволяет определить, каким образом истец вывел сумму предполагаемого дохода, как при этом учтены затраты поставщика и другие накладные расходы.

С учетом изложенного представленные истцом документы не могут подтверждать его доводы и быть положены в основу решения суда.

Из материалов дела не следует, что ЗАО "ПФК Обновление" имело в указанный период реальную возможность осуществлять производство "Дротаверина" и "Нитросорбита" в предполагаемых объемах, в том числе, имело необходимое и достаточное количество сырья, рабочей силы, воды, электроэнергии и других необходимых составляющих производственного процесса.

Таким образом, истец не доказал, что предпринял все необходимые приготовления для получения прибыли в сумме 3 323 283 руб. за период с 18 мая по 15 октября 2007 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что ему в результате неправомерных действий ответчика причинены убытки в виде упущенной выгоды в названном размере, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Поскольку ЗАО "ПФК Обновление" не обосновало исковые требования, последние не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2007 года по делу N А45-7580/2007-47/250 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственная фармацевтическая компания Обновление" в доход федерального бюджета 20 818 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственная фармацевтическая компания Обновление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-фармацевтическая компания "АБОЛмед" 1000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-фармацевтическая компания "АБОЛмед" из федерального бюджета 2 649 руб. 10 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 231 от 10.12.2007 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова В. В. Прозоров