Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 16АП-296/08

г. Ессентуки

Дело N А15-2305/2007

6 ноября 2008 г.

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-296/08 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комстройсервис"

на решение от 21.07.2008 по делу N А15-2305/2007 Арбитражного суда Республики Дагестан, принятое судьей Ахмедовым Д.А.,

по заявлению ООО "Комстройсервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан, о признании недействительным решений N 71 от 30.08.2007 и N 24/40 от 11.10.2007,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Комстройсервис" - Забуга И.А., доверенность от 29.09.2008,

в отсутствие представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы и Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Комстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - Управление) о признании незаконными решения налоговой инспекции от 30.08.2007 N 71 и решения Управления от 11.10.2007 N 24/40.

Решением от 27.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2008, суд частично удовлетворил заявленные обществом требования. Суд признал незаконными решение налоговой инспекции от 30.08.2007 N 71 и решение Управления от 11.10.2007 N 24/40 в части привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за счет занижения налогооблагаемой базы в сумме 75 001 рубля, доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 375 007 рублей и пени - 19 752 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Судебный акт в части удовлетворения требований мотивирован тем, что при рассмотрении вопроса о правильности отнесения произведенных обществом расходов в состав затрат следует исходить из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. необходимо установить сам факт несения обществом затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда мотивировано тем, что налоговая инспекция и Управление в порядке статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердили правомерность принятых ими ненормативных актов в части доначисления обществу НДС, начисления пени по налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд указал, что контрагенты общества по сделкам не внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение суда и постановление апелляционной инстанции, в которой просила отменить судебные акты в части признания незаконными решений налоговой инспекции от 30.08.2007 N 71 и Управления от 11.10.2007 N 24/40 и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению налогового органа, не могут быть признаны для целей исчисления налога на прибыль расходы, произведенные по условиям сделок, заключенных с несуществующими юридическими лицами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции от 27.12.2007 и постановление апелляционного суда от 07.03.2008 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Судебный акт мотивирован тем, что суд неправильно применил нормы права, сделав противоречивые выводы относительно осуществления обществом реальной хозяйственной деятельности с контрагентами без учета всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Решением от 21.07.2008 Арбитражный суд Республики Дагестан заявление удовлетворил частично, признал незаконными как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации пункт 3.1 решения налоговой инспекции от 30.08.2007 N 71 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и в соответствующей части решение Управления от 11.10.2007 N 24/40 "По апелляционной жалобе ООО "Комстройсервис" на решение N 71 от 30.08.07 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части в части включения в размер недоимки 18 123 рублей пени и штрафных санкций, в том числе по налогу на прибыль - 94753 рублей и НДС - 86370 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказал, взыскал с налоговой инспекции и Управления в пользу общества по 1000 рублей судебных расходов по государственной пошлине с каждого.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества мотивировано тем, что налоговая инспекция и Управление в порядке статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердили правомерность принятия ими оспариваемых решений.

В части включения в размер недоимки 18 123 рублей пени и штрафных санкций суд первой инстанции пришел к выводу об их ошибочном начислении.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2008 и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующее.

Общество считает, что решение суда первой инстанции вынесено без исследования и оценки доводов общества о неправильном проведении совместной выездной проверки, неправильном расчете доначисленных сумм налогов, неправомерном изъятии бухгалтерских документов в ходе проверки, невозвращении их после окончания проверки.

Общество не согласно с утверждением налоговых органов о том, что предприятия с ИНН, указанными в счетах-фактурах, не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и не состоят на налоговом учете, поскольку указывает, что по данным, полученным обществом из сети Интернет, указанные предприятия числятся зарегистрированными в соответствующих налоговых инспекциях с различными ИНН, соответствие которых указанным в счетах-фактурах ИНН, не представляется возможным проверить в связи с изъятием оригиналов этих счетов-фактур налоговыми органами.

Считает, что судом первой инстанции не был рассмотрен довод общества о неправильном расчете недоимки налоговыми органами.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно счел нереальными операции, совершенные обществом с ООО "Крокус", ООО "Строитель", ООО "Стройсервис", ООО "Дельта", ООО "Стройкомплекс", ООО "Каспий", хотя никаких доказательств нереальности этих операций в решении суда первой инстанции не приведено, налоговые органы не оспаривали и не отрицали фактического совершения обществом хозяйственных операций, оплаты обществом материалов собственными денежными средствами по счетам-фактурам с выделенным НДС, использования указанных материалов в производственной деятельности.

По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно указал в решении о том, что действия общества и его поставщиков товара совершены с общей целью и составляют сделки, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды участниками этой сделки, расходы, понесенные обществом в связи с оплатой НДС при приобретении товаров у указанных юридических лиц, не отвечают признаку реальности.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что общество, вступая в договорные отношения с вышеуказанными лицами, имело сведения об отсутствии их регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, о вымышленности указанных ими в счетах-фактурах идентификационных номеров и других данных.

По мнению общества, судом первой инстанции не учтено то, что налоговое законодательство не содержит обязанности налогоплательщика устанавливать и проверять нахождение его партнера на налоговом учете или в Едином государственном реестре юридических лиц, у общества отсутствовали основания для сомнения в достоверности указанных в счетах-фактурах сведений и правоспособности поставщиков, исполнивших свои обязательства по договорам.

Общество считает, что суд первой инстанции, признавая нереальными хозяйственные операции, не дал оценку имеющимся в деле счетам-фактурам, квитанциям к приходным кассовым ордерам, договорам на выполнение ремонтно-строительных работ, актам приемки выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) и другим документам, свидетельствующим о том, что общество приобретало материалы за собственные денежные средства, оприходовало эти материалы и использовало их для осуществления своей производственной деятельности для выполнения подрядных договоров.

При таких обстоятельствах общество считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недобросовестности общества и необоснованном получении им налоговой выгоды.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, в отсутствие представителей налоговой инспекции и Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2008 исходя из следующего.

Согласно материалам дела, общество с 25.04.1996 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы с присвоением ему ИНН 0561040136, о чем выдано свидетельство серии 05 N 0004678.

Налоговой инспекцией совместно с Управлением налоговых преступлений Министерства внутренних дел Республики Дагестан была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.04.2006 по 01.04.2007. По результатам проверки составлен акт от 27.07.2007 N 68, которым установлена неполная уплата налога на прибыль за 2006 год в сумме 375 007 рублей, неполная уплата налога на добавленную стоимость всего 281 253 рублей, в том числе во 2 квартале 2006 года - 41 279 рублей, в 3 квартале 2006 года - 163 445 рублей, в 4 квартале 2006 года - 76 529 рублей.

На основании проведенной проверки налоговой инспекцией было принято решение от 30.08.2007 N 71 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов: налога на прибыль в виде штрафа в размере 75001 рублей и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 30119 рублей. Названным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль 375 007 рублей и налогу на добавленную стоимость 367 623 рублей, всего 837 383 рублей, а также пени соответственно 19 752 рублей и 30 119 рублей, всего 49 871 рублей пени.

Управлением по апелляционной жалобе общества принято решение N 24/40 от 11.10.2007, согласно которому жалоба оставлена без удовлетворения и решение налоговой инспекции от 30.08.2007 N 71 утверждено.

Полагая, что решения налоговых органов являются незаконными, общество обжаловало эти акты в арбитражный суд.

При принятии оспоренных решений налоговые органы исходили из того, что участниками по сделкам по спорный период с обществом выступили несуществующие юридические лица ООО "Крокус", ИНН 0542420680 г.Дербент, ООО "Строитель" ИНН 0542243671 г.Дербент, ООО "Стройсервис", ИНН 0562421932 г.Махачкала, ООО "Дельта, ИНН 0544280472 г.Хасавюрт, ООО "Стройкомплекс", 0544262451 г.Хасавюрт, ООО "Каспий", ИНН 0561040136 г.Махачкала, которые не состоят на налоговом учете и не зарегистрированы как юридические лица. Указанные в счетах-фактурах ИНН являются вымышленными, проведение встречных проверок предприятий не представляется возможным, поэтому счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения о поставщиках, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса и согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридического лица.

Статьей 144 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная постановка налогоплательщиков на учет в налоговом органе в соответствии со статьями 83, 84 Кодекса и с учетом особенностей, предусмотренных главой 21 Кодекса.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации организации - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несуществующие юридические лица юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности.

Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени совершающее сделку физическое лицо, поэтому несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора (статьи 182, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует. В данном случае стороной по фактически осуществленным сделкам являются не несуществующие юридические лица, а выступавшие от их имени физические лица (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выступавшие при совершении сделок с заявителем от имени несуществующих юридических лиц физические лица плательщиками налога на добавленную стоимость не являются, поэтому и налог на добавленную стоимость ими в бюджет не уплачивается.

Уплата предпринимателем сумм налога на добавленную стоимость своим поставщикам физическим лицам не дает ему права на вычет уплаченного физическим лицам налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество необоснованно занизило налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Крокус", ООО "Строитель", ООО "Стройсервис", ООО "Дельта", ООО "Стройкомплекс" и ООО "Каспий" и необоснованно предъявило к возмещению из бюджета НДС всего на сумму 281 253 рублей, в том числе за 2 квартал 2006 года 41 279 рублей, за 3 квартал 2006 года - 163 445 рублей, за 4 квартал 2006 года - 76 529 рублей, поскольку согласно представленной Управлением справке от 17.07.08 N 11-05 в региональной базе данных налогоплательщиков сведения об указанных юридических лицах с такими ИНН отсутствуют.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, оплату сумм налога.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве одного из условий для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению предусмотрено соответствие счетов-фактур, выставляемых поставщиками, требованиям, предъявляемым законодательством к их оформлению. Исходя из пункта 2 данной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного законодательством, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся, в частности, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги), оприходование данного товара (работы, услуги), наличие счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом и с указанными несуществующими юридическими лицами, недостоверности сведений о поставщиках (продавцах) товаров, услуг.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.11.2004 N 324-О и от 08.04.2004 N 169-О, согласно которой отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Анализ приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации в совокупности с нормами статей 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, поскольку возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Доводы апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции об отсутствии реальности хозяйственных операций, совершенных обществом с ООО "Крокус", ООО "Строитель", ООО "Стройсервис", ООО "Дельта", ООО "Стройкомплекс", ООО "Каспий", не опровергают. Наличие в материалах дела счетов-фактур, квитанций к приходным кассовым ордерам, договоров на выполнение ремонтно-строительных работ, актов приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) при отсутствии накладных на получение материалов не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о приобретении материалов, использованных обществом для выполнения подрядных договоров, именно у вышеуказанных организаций.

Доказательства того, что накладные имелись у общества и были изъяты в ходе проверки, обществом не представлены.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия общества и его поставщиков товара совершены с общей целью и составляют сделки, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды участниками этой сделки, в связи с чем, расходы, понесенные обществом в связи с оплатой НДС при приобретении товаров у указанных юридических лиц, не отвечают признаку реальности.

Довод общества о том, что налоговое законодательство не содержит обязанности налогоплательщика устанавливать и проверять нахождение его партнера на налоговом учете или в Едином государственном реестре юридических лиц, поскольку у общества отсутствовали основания для сомнения в достоверности указанных в счетах-фактурах сведений и правоспособности поставщиков, исполнивших свои обязательства по договорам апелляционным судом не принимается как противоречащий положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Общество, действуя с должной осмотрительностью и осторожностью, могло истребовать у контрагентов копии Устава, решения о его создании, свидетельств о государственной регистрации, постановке их на налоговый учет, свидетельствующих о том, что контрагенты в момент заключения сделки являлись юридическими лицами и состояли на налоговом учете.

Довод о том, что по данным, полученным обществом из сети Интернет, указанные предприятия числятся зарегистрированными в соответствующих налоговых инспекциях с различными ИНН, соответствие которых указанным в счетах-фактурах ИНН, не представляется возможным проверить в связи с изъятием оригиналов этих счетов-фактур налоговыми органами, апелляционным судом не принимается, поскольку указанные счета-фактуры имеются в материалах дела и общество имело возможность снять копии счетов-фактур, имеющихся в материалах дела, и проверить соответствие ИНН.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспоренные решения налоговой инспекции и управления в части доначисления недоимки и пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными, в порядке статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция и Управление доказали правомерность принятия ими оспоренных решений и отсутствие у налогоплательщика законных оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Что касается требования общества о признании незаконными оспоренных решений налоговых органов в части доначисления недоимки и пени по налогу на прибыль, а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции также правильно указал, что согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль российских организаций являются доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

К доходам настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела налогоплательщиком в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год с исчислением налога на прибыль на сумму 4 566 рублей по ставке 24% от суммы прибыли 19 025 рублей. При этом доходы за 2006 год определены в сумме 2 962 924 рублей, а расходы в сумме 2 943 899 рублей, прибыль - 19 025 рублей.

Согласно материалам выездной налоговой проверки и оспариваемым решениям налоговых органов, налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год расходно-кассовые ордера на оплату товаров по счетам-фактурам, предъявленных обществу несуществующими юридическими лицами ООО "Крокус", ООО "Строитель", ООО "Стройсервис", ООО "Дельта", ООО "Стройкомплекс" и ООО "Каспий" на сумму 1 562 527 рублей (без учета НДС), вследствие чего, налогооблагаемая база по налогу на прибыль занижена и обществом- налогоплательщиком допущена неполная уплата этого налога в бюджет на сумму 375 007 рублей (1 562 528 рублей х 24%).

Суд первой инстанции правомерно счел, что данные выводы налоговых органов соответствуют налоговому законодательству и являются обоснованными, поскольку представление налогоплательщиком в подтверждение расходов, исключаемых из налоговой базы по налогу на прибыль, документов от юридических лиц, не зарегистрированных в установленном порядке и не поставленных на налоговый учет с присвоением соответствующего ИНН, само по себе исключает наличия у налогоплательщика расходов, произведенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и влекущих налоговые последствия.

Поскольку указанные первичные бухгалтерские документы не соответствуют требованиям закона и не могут служить оправдательными документами для занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, суд первой инстанции правомерно указал о законности оспоренных решения инспекции от 30.08.2007 N 71 и решения Управления от 11.10.2007 N 24/40 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль и НДС, взыскания пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходя из материалов дела сделал правильный вывод о том, что налоговыми органами соблюдены установленные налоговым законодательством процессуальные гарантии общества, в том числе обеспечена возможность по представлению налогоплательщиком в налоговую инспекцию дополнительных документов, своих пояснений и возражений по существу выездной налоговой проверки, а также возможность участия при рассмотрении ее материалов.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил, что решение инспекции по пункту 3.1 и решение Управления в соответствующей части в части включения в сумму недоимки 181 123 рублей пени и штрафных санкций следует признать незаконными, поскольку в пункте 3.1 решения инспекцией в сумму недоимки ошибочно включены пеня 301 19 рублей и штрафные санкции на сумму 131 252 рублей, необоснованно увеличив размер недоимки с 656 260 рублей (375 007 рублей + 281 253 рублей) до 837 383 рублей; суммы пени и санкций налогоплательщику предложено уплатить в пунктах 3.2 и 3.3, поэтому их включение в сумму недоимки по 3.1 со стороны инспекции является неправомерным и противоречащим требованиям налогового законодательства; в подпункте 2 пункта 1 резолютивной части решения размер штрафа по НДС налоговой инспекцией указано ошибочно 30 119 рублей вместо 56 251 рублей (281 253 рублей х 20%), однако итоговая сумма штрафных санкций по обоим налогам указано правильно в сумме 131 252 рублей (75 001 рублей +56 251 рублей). Таким образом расчеты налоговой инспекции судом первой инстанции проверены

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка заявлению общества.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции арбитражным судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из вышеизложенного.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на общество, которая им уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2008 по делу N А15-2305/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов