Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 04АП-3738/07

г. Чита

14 апреля 2008 года

04АП-3738/2007 г.

Дело N А19-7251/07-15-32

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа-Иркут" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2008 года по делу N А19-7251/07-15-32 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Основа-Иркут" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании недействительным решения от 27.03.2007г. N 13-25/25 в части,

(суд первой инстанции: Кродинова Л.Н.)

при участии в судебном заседании:

от общества: Люсый А.В., по доверенности от 21.05.2007г., Татариновой И.А., по доверенности от 01.04.2008г.,

от инспекции: Толмачевой М.С., по доверенности от 07.04.2008г.,

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Основа-Иркут" - обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 27.03.2007г. N 13-25/25 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 278321 рубль, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 143956 рублей, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 350 рублей, предложения уплатить налоговые санкции в сумме 422627 рублей, неуплаченные НДС в сумме 1081990 рублей и налог на прибыль в сумме 2923437 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль в размере 392276 рублей и 1084187 рублей соответственно, уменьшения необоснованно предъявленного к возмещению НДС в сумме 15729 рублей, восстановления необоснованно предъявленного к возмещению НДС в сумме 15729 рублей.

Решением суда первой инстанции от 26 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26 июня 2007 года не проверялись.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30 октября 2007 года решение от 26 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя состоявшийся по делу судебный акт первой инстанции, ФАС ВСО указал, что выводы суда сделаны по недостаточно полно исследованным материалам дела. Судом не дано оценки обстоятельствам, основанным на отрицании генеральным директором ООО "Сибком" и ООО "ТД Сибирь" Мотрук Т.Г. подписания счетов-фактур названных поставщиков, отсутствию поставщиков по адресам их государственной регистрации, обоснованности доначисления налога на прибыль. При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку всем доводам и доказательствам, представленным сторонами в их совокупности с учетом вышеизложенного.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 21 января 2008 года заявленные требования удовлетворены частично в связи с установлением судом допущенной налоговой инспекцией арифметической ошибкой в определении сумм налога, подлежащих доплате за 3 и 4 кварталы 2005 года, и ошибкой в определении налоговой базы по НДС за 2003-2004 годы и по налогу на прибыль за 2003-2005 годы, что послужило основанием к признанию недействительным оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 25486 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 55402руб., предложения уплатить налоговые санкции в сумме 80888 рублей, неуплаченные НДС в сумме 639219 рублей и налог на прибыль в сумме 1659258 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль в размере 297793 рубля и 836608рублей соответственно, уменьшения необоснованно предъявленного к возмещению НДС в сумме 15729 рублей, восстановления необоснованно предъявленного к возмещению НДС в сумме 15729 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что налоговым органом в достаточной мере представлены доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В ходе судебного разбирательства судом допрошена Мотрук Т.Г., которая пояснила суду, что никогда не являлась фактическим руководителем ООО "Сибком" и ООО "ТД Сибирь", будучи наркозависимой, в мае 2003 года за вознаграждение расписалась в заявлении о регистрации, иных документов от имени данных обществ не подписывала, доверенностей от своего имени не выдавала, денежные средства с расчетных счетов не снимала, отчетность в инспекцию от имени данных организацией не сдавала.

Общество, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку полагает выводы суда ошибочными.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на отзыв на апелляционную жалобу поддержали.

Представитель налогового органа апелляционную жалобу общества оспорил по мотивам, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., по результатам которой составлен акт и вынесено решение N 13-25/25 от 27.03.2007г., которое в обжалуемой налогоплательщиком части содержит указание на привлечение к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 278321 рубль, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 143956 рублей, привлечение к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 350 рублей, предложение уплатить налоговые санкции в сумме 422627 рублей, неуплаченные НДС в сумме 1081990 рублей и налог на прибыль в сумме 2923437 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль в размере 392276 рублей и 1084187 рублей соответственно, уменьшение необоснованно предъявленного к возмещению НДС в сумме 15729 рублей, восстановление необоснованно предъявленного к возмещению НДС в сумме 15729 рублей.

Налоговый орган в обоснование вынесенного решения указал на неполную уплату налогов в результате неправомерного применения вычетов по НДС и по налогу на прибыль по операциям с ООО "Сибком" и ООО "ТД Сибирь", поскольку при проведении выездной налоговой проверки выявлено, что руководитель ООО "Сибком" и ООО ТД "Сибирь" Мотрук Т.Г. фактически таковой не является, к деятельности организаций никакого отношения не имеет; налогоплательщиком не подтверждена реальность произведенных им хозяйственных операций, приобретение товара от поставщиков, в частности, не представлены товарно-транспортные накладные; факт неуплаты в бюджет НДС поставщиками является основанием для отказа в возмещении НДС, так как предъявленные для возмещения суммы НДС не имеют источника для их возмещения; сведения, указанные в счетах-фактурах, являются недостоверными, так как поставщики не располагаются по юридическим адресам, подписи Мотрук Т.Г. в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "ТД Сибирь" различаются; согласно данным инспекции и счетам-фактурам руководителем ООО "Сибком" является Мотрук Т.Г., согласно договору банковского счета - Шастина О.С., что свидетельствует о несоответствии сведений о руководителях общества.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части, обжалуемой налогоплательщиком согласно апелляционной жалобе, является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость согласно ст. 143 НК РФ и в соответствии со ст.171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 ст.170 НК РФ) и товаров, работ, услуг, приобретаемых для перепродажи (п.2 ст.171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов предусматривает, что вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров, работ, услуг.

Из решения налогового органа следует, что налогоплательщиком не соблюдены вышеуказанные условия заявления налоговых вычетов.

Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом сведения, содержащиеся в первичных документах должны быть достоверны.

Из материалов проверки усматривается, что обществом в проверяемый период налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением продукции у ООО "Сибком" и ООО "ТД Сибирь", по этим же операциям обществом были применены вычеты налога на добавленную стоимость.

Одной из причин отказа в применении налоговых вычетов явилось непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных.

Согласно договорам поставки, заключенным налогоплательщиком с ООО ТД "Сибирь" и ООО "Сибком", поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, в которой указывается количество товара. Товары поставляются в трехдневный срок с момента получения заявки поставщиком. Поставка товара осуществляется поставщиком на условиях франко склад поставщика, поставка считается исполненной с момента фактической передачи товара покупателю.

Довод налогоплательщика о том, что товарно-транспортные накладные не нужны, не соответствует условиям заключенных договоров и Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом МФ РФ от 28.12.2001г. N 119н, Инструкции МФ РФ N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983г. "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом", Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", согласно которому товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Таким образом, наличие ТТН, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки условием.

Поскольку в выставленных поставщиками счетах-фактурах и товарных накладных общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названных поставщиков.

Таким образом, учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие товарно-транспортной накладной, отсутствие последней является нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с апелляционной жалобой налогоплательщиком представлены путевые листы, подтверждающие, по его мнению, перевозку продукции от ООО "Сибком" самим налогоплательщиком принадлежащими ему транспортными средствами с участием водителей-экспедиторов Малицкого П.Ф. и Баташева У.М.

По представленным путевым листам инспекцией выявлены пороки в оформлении - отсутствуют обязательные к указанию реквизиты: номер путевого листа, имя и отчество водителя, номер водительского удостоверения, класс, регистрационный номер лицензионной карточки, нулевой пробег, показания спидометра (частично), количество ездок, расстояние, перевезти тонн. Согласно представленным в ходе проверки товарным накладным груз принимал кладовщик Демина Л.П., в то время как в путевом листе данное лицо не указано в качестве сопровождающего лица, между тем груз согласно пояснениям налогоплательщика передавался от поставщика покупателю на складе в п. Листвянка. Не представлены оборотные стороны путевых листов. Неполное заполнение путевых листов налогоплательщиком не отрицается, в связи с чем данное обстоятельство не исключает вывода о нереальности хозяйственных операций.

По взаимоотношениям с ООО "ТД Сибирь" (поставка оборудования для нагрева и охлаждения воды, поликарбонатных бутылей емкостью 18,9л.) налогоплательщиком указано, что поставка товаров от контрагентов поставщика до поставщика осуществлялась железнодорожным транспортом посредством организаций, оказывающих транспортно-экспедиционные услуги - ООО "ЖелДорЭкспедиция-И", ЗАО "Урал Контейнер", ООО "Транс-Экспресс-Байкал", в связи с чем у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие перевозку грузов от продавцов до поставщика; согласно актам сдачи-приемки приемку груза осуществлял водитель налогоплательщика Гунашашвили Л.П. по доверенности ООО "ТД Сибирь", в последующем груз по товарным накладным формы ТОРГ-12 передавался ООО "Основа-Иркут", в товарных накладных от ООО "ТД Сибирь" расписывалась Мотрук Т.Г., от ООО "Основа-Иркут" груз принимал кладовщик. Между тем документы, подтверждающие передачу груза от водителя Гунашашвили Л.П. руководителю ООО "ТД Сибирь" Мотрук Т.Г. отсутствуют, равно как отсутствуют и сами доверенности, выданные водителю на получение груза от ТЭО.

В ходе подготовки отзыва на апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска 19.03.2008 года направила запрос ООО "Транс-Экспресс-Байкал" о предоставлении последним всех первичных документов, касающихся оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО ТД "Сибирь" в 2005 году.

На запрос ООО "Транс-Экспресс-Байкал" 20.03.2008 года представило договор, счета-фактуры и соответствующие им акты, в которых указан номер транспортного средства (трехзначный) и наименование работ (услуг), из которых следует, что ООО "Транс-Экспресс-Байкал" оказывало транспортные услуги автомобильным транспортом по г. Москве и г. Иркутску. Отправителями груза в актах сдачи-приемки груза указаны Перспектива, СНЭК Сибирь, Живая вода, АртПласт, ФСК, БиоРэй.

Согласно выписке банка ООО ТД "Сибирь" в 2005 году перечисляло денежные средства:

- на расчетный счет ООО "Перспектива" ИНН 5406299817 (г. Новосибирск) с назначением платежа "предоплата за табачные изделия по договору N 51 от 01.03.05г." (01.07.05, 08.07.05, 11.07.05, 15.07.05, 19.07.05, 22.07.05, 04.08.05, 05.08.05, 04.10.05, 11.10.05, 12.10.05, 13.10.05, 14.10.05, 26.10.05, 03.11.05). Кроме того, услуги оказывались в г. Москве и г. Иркутске, услуги по г. Новосибирску не оказывались;

- на расчетный счет ООО "Фроссистемкоммуникации" ИНН 7710353067 (г. Москва) с назначением платежа "оплата за рыбную продукцию" (14.12.05г.);

- на расчетный счет ООО "БиоРэй" ИНН 5038046934 (Московская область) с назначением платежа "оплата по счету за товар" (19.10.05, 30.11.05, 30.11.05).

ООО ТД "Сибирь" в 2005 году не перечисляло денежные средства на расчетный счет АртПласт.

Согласно утверждению заявителя доставка товара до склада осуществлялась собственными силами. При этом согласно представленных актов ООО "Транс-Груз-Байкал" оказывало транспортные услуги по г. Иркутску - "СНЭК-Сибирь", ООО "Перспектива", ООО "Карго-Трейд" (29.05.05, 27.09.05), "Крафтвэй" (15.08.05).

ООО "СНЭК-Сибирь" ИНН 5405244043 состоит на учете в г. Новосибирске. При этом согласно актам за соответствующие числа ООО "Транс-Экспресс-Москва" оказывало транспортно-экспедиционные услуги и дополнительные услуги только по г. Москве и г. Иркутску.

Таким образом, дополнительно представленные заявителем документы содержат противоречивые сведения, не несут достоверной информации и не подтверждают факт перевозки товара от ООО ТД "Сибирь" до ООО "Основа-Иркут". Кроме того, взаимоотношения между ООО "Транс-Экспресс-Байкал" и ООО ТД "Сибирь" согласно представленным документам осуществлялись в период с 09.07.2005г. по 26.12.2005г., в то время как счета-фактуры от ООО ТД "Сибирь" представлены за весь 2005 год.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" апелляционный суд полагает нарушенной процедуру возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком по требованию налогового органа товарно-транспортные документы не представлены. Поскольку ТТН не представлены суду первой и апелляционной инстанций, отсутствуют основания для признания причин непредставления инспекции необходимых документов уважительными, равно как и для признания необязательным представления названных первичных документов.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что факт реального исполнения договоров поставок продукции, заключенных заявителем с ООО "Сибком", ООО "ТД Сибирь", подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12, платежными документами, путевыми листами, актами сдачи-приемки продукции является необоснованным.

В ходе контрольных мероприятий налоговой инспекцией получена информация ОРЧ КМ БЭП при УВД г. Иркутска, МРО УНП ГУВД Иркутской области о том, что руководитель ООО "Сибком" и ООО ТД "Сибирь" Мотрук Т.Г. фактически таковой не является, к деятельности организаций никакого отношения не имеет, в течение продолжительного времени является наркозависимым лицом, примерно в 2000 году теряла паспорт, в 2001 году получила новый.

Из решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9385/06-24 от 19 мая 2006 года вытекает, что допрошенная в соответствии со статьями 56 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации генеральный директор ООО ТД "Сибирь" Мотрук Т.Г., пояснила, что предпринимательской деятельностью не занимается, в ООО ТД "Сибирь" не работала, руководителем данного предприятия никогда не являлась и никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла, какие-либо документы по деятельности ООО ТД "Сибирь", договоры, расчетные счета, налоговые документы никогда не подписывала.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции также допрошена Мотрук Т.Г., которая пояснила суду, что никогда не являлась фактическим руководителем ООО "Сибком" и ООО "ТД Сибирь"; будучи наркозависимой, в мае 2003 года за вознаграждение расписалась в заявлении о регистрации, иных документов от имени данных обществ не подписывала, доверенностей от своего имени не выдавала, денежные средства с расчетных счетов не снимала, отчетность в инспекцию от имени данных организацией не сдавала.

Таким образом, как в ходе контрольных мероприятий, так и в ходе судебных разбирательств по указанным делам Мотрук Т.Г. дала аналогичные пояснения, из которых следует ее фактическая непричастность к деятельности названных обществ, в связи с чем довод заявителя о непроведении инспекцией почерковедческой экспертизы, которая могла бы установить подлинность подписи Мотрук Т.Г. на представленных первичных документах, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы налогоплательщика, направленные на исключение пояснений Мотрук Т.Г. из числа доказательств по делу, апелляционным судом рассмотрены; результаты их оценки как объяснений лица, данных им под подписку об уголовной ответственности, по мнению суда, не исключает возможности их использования в качестве доказательств по делу, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 67-68 АПК РФ и должны быть учтены судом при выяснении обстоятельств по делу в совокупности с другими доказательствами.

Как следует из доводов оспариваемого решения, инспекция установила в ходе проверки различия сведений о руководителе ООО "Сибком" согласно счетам-фактурам и договору банковского счета. Вопреки утверждению заявителя, инспекцией не установлено, что руководителем названного общества является Шастина О.С., инспекцией указано лишь на несоответствие сведений о руководителях, содержащихся в различных документах, в том числе первичных. При этом согласно договору банковского счета право второй подписи банковских документов не предусмотрено, в то же время счета-фактуры подписаны как руководителем общества, так и главным бухгалтером.

При указанных обстоятельствах налоговый орган правомерно указал на несоответствие счетов-фактур ООО "Сибком" требованиям ст.169 НК РФ, поскольку налогоплательщиком не исключены недостоверность сведений о руководителе общества и наличие противоречий в данных сведениях, содержащихся в различных документах.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Сибком" и ООО "ТД Сибирь", посчитав доказанными факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и отнесения на затраты по налогу на прибыль спорных расходов.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела усматривает, что поставщики заявителя по юридическим адресам не находятся, арендаторами помещений по данным адресам не являются, требования инспекции о представлении документов возвращаются почтой по причине "нет такой организации", движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, отсутствуют расходы, свидетельствующие о фактическом осуществлении финансово-хозяйственной деятельности; отсутствуют активы, необходимые для реализации товаров (работ, услуг), налоговая отчетность не представляется или представляется с минимальными суммами; адрес поставщика используется большим количеством других налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки в совокупности организационно-административных (отсутствие кадрового состава, отсутствие ликвидного имущества, отсутствие накладных расходов, использование "номинального юридического адреса", использование "номинального директора") и экономико-хозяйственных (отсутствие предпринимательской деятельности, предоставление "нулевой" отчетности, отсутствие реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость) факторов приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных сделок между заявителем и его поставщиками.

Из дополнительно представленных апелляционному суду пояснений инспекции и документов следует, что с расчетного счета ООО ТД "Сибирь" производились перечисления на лицевой счет Рублева Михаила Сергеевича, проживающего по адресу г. Иркутск, пр. Жукова 1-107, в том числе 08.06.05г. - 494710,5 руб. (возврат займа по договору N 3 от 12.01.05г.). При этом на расчетный счет ООО ТД "Сибирь" денежные средства от Рублева М.С. в качестве заемных денежных средств в 2005 году не поступали, также не вносились наличные денежные средства. Согласно данных Федеральной базы "Сведения о доходах физических лиц" Рублев Михаил Сергеевич в 2005 году имел один источник дохода - ООО "Автолекс" ИНН 3808080242 с октября по декабрь 2005 года. При этом Рублев Михаил Сергеевич (22.01.1974 года рождения, уроженец г. Ангарска) является братом Рублева Владимира Сергеевича (10.01.1975 года рождения, уроженец г. Ангарска) - заместителя генерального директора и учредителя ООО "Основа-Иркут" и проживающего по адресу г. Иркутск, пр. Жукова, 1-108.

В соответствии со ст. 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами признаются в случае, если лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в отношениях родства или свойства.

С учетом изложенного инспекцией сделан вывод о том, что денежные средства, перечисленные в ООО "ТД Сибирь" в конечном итоге возвращались налогоплательщику через взаимозависимых лиц.

Налогоплательщиком обоснованность довода инспекции о взаимозависимости поставщика и заявителя не опровергнута, в том числе не представлены доказательства реального исполнения договора займа.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии схемы для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость путем включения в цепочку организаций, не занимающихся реальной хозяйственной деятельностью, а являющихся организациями, способствующими обналичиванию денежных средств.

При неподтверждении надлежащими первичными документами реальности хозяйственной операции в связи с непредставлением, в том числе, документов, подтверждающих транспортировку товара от поставщиков до покупателя, являющихся основанием для оприходования товара, налоговый орган правомерно отказал в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, в суммах, обжалуемых заявителем в апелляционном порядке.

С учетом изложенного судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции сделан верный вывод о необоснованности заявленных требований в суммах, обжалуемых заявителем в апелляционном порядке. .

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2008 года по делу N А19-7251/07-15-32, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2008 года по делу N А19- 7251/07-15-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Э.П.Доржиев И.Ю.Григорьева