Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 07АП-2300/08

г. Томск

Дело N 07АП-2300/08(А03-13916/07-7)

20 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Никитушина А.А. по доверенности N 2-юр от 30.12.2008 года, Токарев В.С. по доверенности N 1-юр от 30.12.2008 года, Илюшин А.В. по доверенности N 3-юр от 14.12.2008 года;

от ответчика: Балашов Г.А. по доверенности N 578 от 30.12.2008 года, Бренев Н.В. по доверенности N 585 от 30.12.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алтайского краевого государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 07 октября 2008 года по делу N А03-13916/07-7 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт"

к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго"

о взыскании 134612254 рублей 08 копеек неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго" (далее - АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго", ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 134612254 рублей 08 копеек договорной неустойки за нарушение установленных лимитов потребления электроэнергии в августе - октябре 2007 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2008 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2008 года по настоящему делу отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2008 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, уменьшив ее размер до 45000000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределил расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в жалобе указал, что договор энергоснабжения прекратил свое действие 31 октября 2006 года, стороны согласовали неустойку за превышение части объема электроэнергии, пункт 7.1 договора является ничтожным в силу его несоответствия нормам права, суд не в полной мере рассмотрел вопрос применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ее доводы не признал, пояснил, что действие договора N 1000 от 25 августа 2003 года не прекращено, довод ответчика о недоказанности количества потребленной энергии сверх договорных величин не подтвержден, существенное условие об объемах электропотребления сторонами согласовано, объем покупки электроэнергии на 2007 год сторонами не согласован, пункт 7.1 договора не является недействительным, суд первой инстанции в полной мере оценил последствия нарушения обязательств и снизил размер неустойки в три раза.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца в судебном заседании возражали по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Алтайэнерго" (продавец) и АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" (покупатель) заключен договор N 1000 от 25 августа 2003 года на снабжение электрической энергией в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий, дополнительных соглашений (том 1 л.д. 8 - 19, том 2 л.д. 120 - 126).

Согласно условиям договора продавец обязуется подавать энергию и мощность в соответствии с величинами электропотребления, которые согласованы сторонами в приложении N 1 к договору в момент его заключения.

Согласно пункту 3.2.4 договора покупатель обязан представлять продавцу для согласования заявки по объемам электропотребления на очередной год с месячной и квартальной разбивкой не позднее 1 августа текущего года.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при превышении предусмотренных договором величин электропотребления по непереданной доле потребителей на соответствующий расчетный период более чем на 15% без письменного согласования с продавцом (пункт 2.1.1), покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере двукратной стоимости энергии, потребленной сверх договорных величин.

Договор действует один год с даты подписания (до 12 часов последнего числа соответствующего месяца) и считается продленным на тот же срок, если не менее чем за 30 дней до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон об отказе от продления договора (пункт 11.1).

Трехсторонним соглашением от 01 октября 2006 года права и обязанности ОАО "Алтайэнерго" по договору переданы ОАО "Алтайэнергосбыт" (том 1 л.д. 20).

В августе - октябре 2007 года ответчик превысил величину электропотребления, установленную в приложении N 1 к договору, более чем на 15%, однако предусмотренную договором неустойку истцу не оплатил.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период отношения сторон регулировались условиями договора N 1000 от 25 августа 2003 года, истец правомерно начислил неустойку, при этом суд посчитал, что размер начисленной неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу требований норм статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты отсутствия согласования истцом объемов на 2007 год по заявке ответчика, потребления электроэнергии в количестве сверх установленной договором величины ответчиком не оспариваются.

Доводу жалобы о прекращении действия договора судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2007 года по делу N А03-10141/07-27, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что фактически договор N 1000 заключен 20 октября 2004 года, срок его действия заканчивается 31 октября 2005 года, а затем 31 октября 2006 года, после этой даты договор прекратил свое действие на основании пункта 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 (том 1 л.д. 44 - 46).

В соответствии с требованиями статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Аналогичные положения содержатся в пункте 75 Правил.

Отказ от продления договора ни от одной из сторон не последовал, соглашение сторон по условиям договора N 1000 от 01 февраля 2007 года сторонами не достигнуто, следовательно, в спорный период отношения сторон регулировались условиями договора N 1000 от 25 августа 2003 года (том 3 л.д. 61 - 86).

Факт действия договора N 1000 от 25 августа 2003 года подтверждается также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2007 года по делу N А03-9933/07-24, от 28 ноября 2007 года по делу N А03-9955/07-12, также имеющими преюдициальное значение, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка на основании пункта 7.6 договора за период с 28 октября 2006 года по 01 марта 2007 года, с 21 апреля 2007 года по 01 сентября 2007 года (том 1 л.д. 93 - 105).

Таким образом, довод о прекращении действия договора судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводам ответчика о незаключенности, недействительности пункта 7.1 договора и неправильном определении размера неустойки судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.

Суд правильно установил, что обязанность истца подавать энергию и мощность в соответствии с величинами, определенными в приложении N 1, установлена пунктом 2.1.1 договора, а ответственность в порядке пункта 7.1 наступает в случае превышения этих величин более чем на 15% в соответствующем расчетном периоде.

Непереданная доля потребителей, в том числе в спорный период, сторонами не определена, что также правильно установлено судом первой инстанции.

Планируемые величины полезного отпуска электрической энергии на 2007 год, указанные в письме от 16 ноября 2006 года N 02-01/339, не отвечают требованиям пункта 3.2.4 договора, учитывается при установлении тарифов, не влияет на исполнение сторонами обязательств по договору (том 1 л.д. 56, 57, 59).

Условие о неустойке подлежит включению в договор и применению исключительно по соглашению сторон.

Согласно пункту 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" определение размера оплаты электрической энергии (мощности), потребленной (произведенной) свыше (ниже) количества, установленного договором, производится в соответствии с правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Правила определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам) утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 21 августа 2007 года N 166-э/1 в спорный период применению не подлежат.

Таким образом, ничтожность пункта 7.1 договора в силу несоответствия его действующему законодательству ответчиком не подтверждена.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае установлены в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ" указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, вместе с тем установил, что размер начисленной неустойки явно не соответствует последствиям такого нарушения.

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение и определяет размер снижения неустойки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, то есть данный вопрос относится к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2008 года по делу N А03-13916/07-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева