Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 07АП-2388/09

г. Томск

Дело N 07АП-2388/2009

N А67-5647/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Емашовой Л. Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от заявителя: Сюй О.С. по доверенности от 04.12.2008 года, удостоверение УР N 381967

от должника: без участия (извещен)

от арбитражного управляющего: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Томску

на определение Арбитражного суда Томской области от 18.02.2009 по делу N А67-5647/2007 (состав суда: Иванов О.А., Соколов Д.А., Цыбульский Ю.В.)

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г.Томску

к Обществу с ограниченной ответственности "УК ЖЭУ N 10"

о несостоятельности (банкротстве)

арбитражный управляющий: Старшинов И.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2009 по делу N А67-5647/2007 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК ЖЭУ N 10" с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску взыскано в пользу арбитражного управляющего Старшинова И.В. 16599,66 рублей, в том числе, 2147,66 рублей судебных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, 14450 рублей вознаграждение арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым определением, ФНС России в лице ИФНС России по г.Томску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 18.02.2009 по делу N А67-5647/2007 отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего 6599,66 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представленные арбитражным управляющим платежные документы в полной мере не подтверждают заявленные требования. Расходы в сумме 4793 рублей не подлежат возмещению, так как не доказано, что они произведены в отношении должника и относятся к судебным расходам. В заявлении указано, что за счет средств Фонда социального страхования произведены выплаты в размере 38355,89 рублей, в то время как на расчетный счет должника перечислено 47740,23 рублей, следовательно, остаток денежных средств после расчета составляет 9404,34 рублей, однако доказательств распределения остатка не представлено. В качестве вознаграждения арбитражному управляющему подлежат возмещению судебные расходы только в сумме единовременного вознаграждения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Томской области от 18.02.2009 по делу N А67-5647/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что в процессе проведения процедуры конкурсного производства имущества и денежных средств, необходимых для погашения судебных расходов не выявлено. Перечисленные Фондом социального страхования средства в размере 43340,23 рублей направлены на выплату детских пособий. Сведения о расходовании средств отражены в отчете конкурного управляющего от 20.10.2008 года.

Как следует из апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Томской области от 18.02.2009 по делу N А67-5647/2007 уполномоченным органом обжаловано в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего 6599,66 рублей. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определение Арбитражного суда Томской области от 18.02.2009 по делу N А67-5647/2007 проверена в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 24.07.2008 по делу N А67-5647/2007 ООО "УК ЖЭУ N 10" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утвержден Старшинов И.В. с ежемесячным вознаграждением 10000 рублей. Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в "Российской газете" 09.08.2008 года, N 168, публикация N 25509. Реестр требований кредиторов закрыт 09.10.2008 года.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о достижении целей конкурсного производства, установил наличие оснований для его завершения, определением от 27.11.2008 года завершил конкурсное производство в отношении должника.

27.10.2008 года в Арбитражный суд Томской области поступило уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство о распределении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), в котором арбитражный управляющий просил взыскать с уполномоченного органа вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 14450 рублей, а также часть расходов по оплате публикации сообщения о признании должника банкротом в размере 2147,66 рублей, всего 16599,66 рублей.

Рассмотрев соответствующе ходатайство, суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует имущество для оплаты судебных расходов и пришел к выводу об обоснованности предъявленных к оплате расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения расходов на публикацию арбитражным управляющим подтвержден документально (том 3, л.д. 57).

В соответствии с требованиями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности

В деле имеется отчет конкурсного управляющего (том 3, л.д. 7-9), доказательства проведения собрания кредиторов должника (том 3, л.д. 10), направления запросов в компетентные органы по вопросу о наличии у должника имущества (том 3, л.д. 24, 26-27). Кроме того, в деле имеются также доказательства составления и ведения конкурсным управляющим реестра требований кредиторов должника и опубликования в "Российской газете" сообщения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Материалами дела подтверждается отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Расчет заявленных ко взысканию денежных средств судом проверен и признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы со ссылками на постановление Правительства РФ от 21.10.2004 года N 573, приказ ФНС России от 10.03.2005 о том, что расходы, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства, подлежат возмещению только в сумме единовременного вознаграждения, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности судебных расходов в части 4793 рублей, судом апелляционной инстанции проверен и также отклонен. Представленными в дело письменными документами подтверждается как факт несения соответствующих расходов, так и их размер. Кроме того, судом первой инстанции заявление арбитражного управляющего рассмотрено с учетом отказа арбитражного управляющего от возмещения части понесенных судебных расходов (части расходов на опубликование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы уполномоченного органа об отсутствии доказательств распределения остатка 9404,34 рублей. Кроме того, соответствующие денежные средства носили целевой характер и подлежали перечислению работникам должника в порядке выплаты детских пособий. Доказательств нарушения целевого характера расходования указанных денежных средств уполномоченным органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 18.02.2009 по делу N А67-5647/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Логачев К.Д. Усенко Н.А.