Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 07АП-1526/08

г. Томск

Дело N 07АП-1526/08 (А27-11143/07-1)

05 мая 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терехиной И.И.

судей: Прозорова В. В., Чеклюевой Л.Ф.

при ведении протокола судьей Чеклюевой Л.Ф.,

с участием представителей:

от истца: без участия ,

от ответчиков: Коробова О.В.,

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парикмахерская "Виола" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2008 по делу N А27-11143/07-1 (судья Филатов А.А.) по иску ООО "Парикмахерская "Виола" к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Новокузнецка, Администрации г.Новокузнецка, при участии 3-его лица - ООО "Партнер" о признании права на приобретение без аукциона нежилого помещения и восстановление положения существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Виола" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Новокузнецка (далее Комитет), Администрации г.Новокузнецка : - о признании за истцом как субъектом малого предпринимательства права на приобретение без аукциона нежилого помещения общей площадью 138,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тореза, 52; - о восстановлении нарушенного права, путем восстановления положения существовавшего до нарушения права истца (до проведения аукциона).

Решением суда первой инстанции от 28.01.2008 (резолютивная часть объявлена 23.01.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Парикмахерская "Виола" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что общество имеет свидетельство за N 24 от 15.06.1992 о праве собственности на имущественный комплекс - парикмахерскую N 48, выданное Фондом имущества и зарегистрированное в Фонде имущества; нежилые помещения включались в состав имущественного комплекса по остаточной стоимости. В связи с указанными обстоятельствами истец не согласен с выводами суда о том, что он не реализовал свое право на выкуп имущества, а также то, что он не имеет право оспаривать сделку приватизации. По мнению истца, уточняя исковые требования, он изменил только основания иска, не меняя его предмета.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Новокузнецка в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании, считают ее не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям: законодательством о приватизации не предусмотрен такой способ приватизации, как первоочередной выкуп арендаторами арендуемых помещений; у ООО "Парикмахерская "Виола" отсутствуют какие - либо права на спорное помещение; в ходатайстве об уточнении исковых требований, истец просил суд признать сделку приватизации спорного помещения недействительной и тем самым восстановить положение истца как арендатора данного помещения, а также признать за истцом право на приобретение спорного помещения, таким образом, истец изменил не только предмет, но и основания иска, что недопустимо в соответствии сч.1 ст.49 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.01.2008, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО Парикмахерская "Виола" зарегистрировано Новокузнецкой Регистрационно-лицензионной палатой 12.10.1998 (л.д.15).

23.12.2005 между Комитетом (Арендодатель) и ООО "Парикмахерская "Виола" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 138,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Новокузнецк, ул. Тореза, 52 (л.д.17).

Согласно п.1.5 срок действия договора определен с 01.01.2006 по 28.12.2006 и указано, что по истечении срока данный договор прекращает свое действие и Арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора в дальнейшем и обязан сдать помещение в 10 - дневный срок.

По результатам аукциона, проведенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Новокузнецка (протокол аукциона от 22.12.2006 - л.д.21), победителем торгов признано ООО "Партнёр" , с которым 25.12.2006 был заключен договор N 907 купли-продажи встроенного нежилого помещения на первом этаже общей площадью 138,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тореза, 52 (л.д.20).

Переход права собственности общества с ограниченной ответственностью "Партнёр" на спорное помещение зарегистрировано в установленном порядке (л.д.54).

Полагая, что имеет первоочередное право выкупа спорного объекта как субъект малого предпринимательства, ООО "Парикмахерская "Виола" обратилось с настоящим требованием в суд. По мнению истца, помещение, занимаемое им, выставлено на аукцион и продано с нарушением п.2 п/п.8 ст.7 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" (в редакции ФЗ-19 от 02.02.2006), поскольку ответчик не принял меры по обеспечению истцу, как субъекту малого предпринимательства, возможности для первоочередного выкупа арендуемого им недвижимого имущества, с учётом вложенных в данный объект средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал необоснованной ссылку истца на ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" и исходил из того, что указанный истцом способ приватизации - первоочередной выкуп арендаторами арендуемых помещений, действующим законодательством о приватизации не предусмотрен.

Апелляционный суд считает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно п.5 ст.13 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Перечень способов приватизации указан в п.1 названной выше нормы, при этом использование такого способа приватизации государственного и муниципального имущества как первоочередной выкуп арендаторами арендуемых помещений, данный пункт не содержит.

Обоснованно отклонена судом первой инстанции и ссылка истца на ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" от 14.06.1995г. N 88-ФЗ необоснованна, поскольку в п.8 ч.2 ст.7 Закона указаны основные положения, которые должны быть включены в государственные и муниципальные программы, на основании которых осуществляется поддержка малого предпринимательства. Данная норма не является императивной и носит рекомендательный характер.

К тому же, как правильно указал суд, на момент обращения истца с иском договорные отношения по аренде спорного помещения между ООО "Парикмахерская "Виола" и Комитетом прекратились в связи с истечением срока действия договора.

Следовательно, каких - либо прав на спорное помещение у истца не имеется. Довод подателя жалобы о том, что спорное имущество было приватизировано им и, продавая чужую собственность, ответчик пересмотрел итоги приватизации, является несостоятельным и опровергается материалами дела (решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2007, постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2007 по делу N А27-18298/2006-1 - л.д.55,58).

Кроме того, как следует из материалов дела, договор N 24 выкупа имущества заключен 15.06.1992 (л.д.42), временное свидетельство о собственности на имущество объекта приватизации - парикмахерской N 42 арендного предприятия "Диана" выдано 07.05.1992, свидетельство о собственности на имущество - 15.06.1992 (л.д.47, 41).

В то же время, согласно договора от 01.04.1992, заключенного между Западно-Сибирским металлургическим комбинатом и парикмахерской "Виола" (л.д.34), спорное нежилое помещение находилось у истца на праве аренды (с 01.04.1992 по 01.01.1993) и, следовательно, не могло быть приватизировано в составе имущественного комплекса.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов.

Пунктом 1 ст.49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска законом не допускается.

Как следует из ходатайства (л.д.32) истец заявил об уточнении исковых требований и просил суд: - признать за истцом как арендатором муниципального имущества и как субъектом малого предпринимательства право на покупку им нежилого помещения общей площадью 138,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тореза, 52; - восстановить положение истца как арендатора муниципального имущества существовавшее до нарушения права, путем признания недействительной сделки приватизации муниципального имущества, основанной на договоре купли-продажи на аукционе N 907 от 25.12.2006, заключенного на основании протокола аукциона N 2025 от 22.12.2006.

Заявляя данное ходатайство, истец, указав на наличие дополнительных доводов и доказательств, просил перевести ООО "Партнер" из третьего лица в ответчики, поскольку он является стороной по сделке.

Между тем, изменение предмета иска допускается только в рамках возможных требований к тому же ответчику

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по заявленному ходатайству изменяется как предмет, так и основание первоначальных исковых требований, так как фактически заявлено дополнительное требование о признании сделки - договора купли-продажи муниципального имущества на аукционе, недействительной, с предоставлением дополнительных материалов по делу и привлечением второго ответчика.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2008 по делу N А27-11143/2007-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Терехина И. И.

Судьи

Прозоров В. В. Чеклюева Л. Ф.