Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 07АП-103/07

7 февраля 2008 г.

Дело N 07АП-103/07

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Б. Нагишевой

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола председательствующим судьёй

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчиков - представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова Д.Л.

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2007 года по делу N А03-6521/07-33 (судья А.Ю. Кайгородов)

по иску Зюзляевой Т.Ю.

к ООО "Спецсервис", ОАО "Конный завод "Алтайский" и Лукьянову Д.Л.

о признании договора купли-продажи недействительным

установил:

Зюзляева Татьяна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Спецсервис", ОАО "Конный завод "Алтайский" и индивидуальному предпринимателю Лукьянову Д.Л. о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 12 апреля 2007 года N 07-01-016/У.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что истец как акционер открытого общества правомерно заявил иск об оспаривании сделки с признаками заинтересованности, совершённой обществом с нарушением порядка её одобрения. Суд также признал эту сделку незаключённой.

Не согласившись с решением суда, ответчик Лукьянов Д.Л. подал апелляционную жалобу. Он просит решение суда от 12 ноября 2007 года отменить и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что истец при подаче иска не доказал нарушение своих интересов, в судебное заседание был допущен представитель ОАО "Конный завод "Алтайский" не имеющий полномочий, судом неправильно оценены доказательства согласования Советом директоров ОАО "Конный завод "Алтайский" сделки по продаже имущества, а также судом сделан неправомерный вывод о незаключённости договора.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени его проведения они надлежаще уведомлены. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12 ноября 2007 года по делу N А03-6521/07-33, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 января 2007 года ОАО "Конный завод "Алтайский" и ООО "Спецсервис" заключили договор N 1-07/У, по которому ООО "Спецсервис" обязалось предоставлять услуги, связанные с реализацией имущества ОАО "Конный завод "Алтайский". Во исполнение своих обязательств ООО "Спецсервис" 12 апреля 2007 года подписал с предпринимателем Лукьяновым Д.Л. договор N 07-01-016/У. Предметом договора явилась продажа семенного склада N 3, 1970 года постройки, расположенного по адресу: Тюменцевский район, пос.Свободный, ул.Центральная, 23. Собственником имущества указано ОАО "Конный завод "Алтайский". В акте приёма-передачи от 12 апреля 2007 года иные данные об имуществе не приведены.

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем участке. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе считается не согласованном сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

Из условий договора купли-продажи нежилого строения семенного склада от 12 апреля 2007 года N 07-01-016У видно, что данные, определяющие индивидуальные признаки самого строения (площадь, этажность, сведения о техническом паспорте, кадастровом номере регистрации и иные возможные характеристики строения), а также расположение недвижимости на соответствующем земельном участке стороны не указали. Идентификационные сведения о земельном участке (его площадь, границы, кадастровый номер и т.д.) отсутствуют. Сведения о документах, закрепляющие правомочиях собственника относительно объекта недвижимости, как то, основания приобретения права собственности, номер и дата свидетельства о государственной регистрации права собственности, позволяющие отсылочным способом определить объект купли-продажи, в договоре N 07-01-016У не приведены. Указание в договоре на адрес расположения объекта недвижимости для индивидуализации его признаков как объекта купли-продажи является недостаточным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие в договоре купли-продажи N 07-01-016У от 12 апреля 2007 года такого существенного условия как предмет в соответствии со статьёй 554 ГК РФ влечёт его незаключённость.

Однако, признав договор N 07-01-016У от 12 апреля 2007 года незаключённым, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал вывод о недействительности данного договора. Положения Гражданского кодекса РФ исключают возможность признания незаключённой сделки недействительной. Недействительной может быть признана только заключённая сделка, а незаключённость договора свидетельствует об его отсутствии. Это подтверждается единообразием судебной практики, изложенном в постановлениях кассационных инстанций по делам N ФО4-5901/2007 от 2.10.2007г., N ФО4-7457/2007 от 22.11.2007г., N ФО4/269-2303/А45-2003 от 22.01.2004г., N ФО3-А24/06-1/691 от 18.04.2006г., N ФО9-9529/07-С6 от 22.11.2007г.

Таким образом, незаключённость договора N 07-01-016У от 12 апреля 2007 года является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований участника ОАО "Конный завод "Алтайский" Зюзляевой Татьяне Юрьевне о признании его недействительным. В связи с этим, основания оспоримости сделки исследованию не подлежат.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела. Лица, участвующие в деле о времени и месте проведения судебного разбирательства были надлежаще уведомлены, препятствий к обеспечению представительства своих интересов не имели. Нарушение процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения от 12 ноября 2007 года не установлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, установив неправильное применение судом первой инстанции норма материального права, решение от 12 ноября 2007 года по делу N А03-6521/07 отменяет, в удовлетворении иска отказывает.

Податель жалобы просит производство по делу прекратить. Основания прекращения производства по делу предусмотрены в статье 150 АПК РФ. Наличие таких оснований суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по государственной пошлине по статье 110 АПК РФ в части рассмотрения спора по существу относятся на истца, по апелляционной жалобе - на её подателя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2007 года по делу N А03-6521/07 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева Л.Ф. Чеклюева