Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 07АП-1242/08

г. Томск

Дело N 07АП-1242/08

27 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кайгородовой М.Ю.

судей: Гойник Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца: Варнаков А.Н. (доверенность от 25.04.2007), Меньшиков А.А. (доверенность от 25.04.2007)

от ответчика: Тимченко Т.С. (доверенность от 01.11.2007)

от третьего лица: Новиков В.А., директор (выписка из ЕГРЮЛ)

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термиз"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 21 января 2008 года по делу N А03-3890/07-30 (судья Косова Н.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Термиз"

к закрытому акционерному обществу "АЭСК-Топсервис"

третье лицо: закрытое акционерное общество "КИТ"

о взыскании 1 300 381,20 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Термиз" (далее - истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "АЭСК-Топсервис" (далее - ответчик, ЗАО "АЭСК-Топсервис") о взыскании, с учетом увеличения размера иска, 1 484 882,39 рублей предоплаты, разницы между текущей и договорной ценами, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением от 28 сентября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество "КИТ" (далее - ЗАО "КИТ").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы податель указал на следующие обстоятельства:

- заключенный договор поставки, подписанный лицом, не являющимся директором, впоследствии был неоднократно одобрен ЗАО "КИТ";

- вывод суда о том, что счет N 1 от 11 января 2006 года был предъявлен ответчиком другому лицу, не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела;

- судом кассационной инстанции по делу N Ф04-8105/2007 установлено, что ввиду отсутствия доказательств перечисления денежных средств во исполнение каких-либо других обязательств, арбитражный суд правомерно принял решение об удовлетворении требований истца;

- вывод суда об отсутствии договорных отношений между третьим лицом и ответчиком прямо противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в обоснование указал, что

-истец признал, что договор поставки заключен неуполномоченным лицом, доказательства последующего одобрения сделки не представлены;

- оплата произведена по счету N 1, однако он в материалах дела отсутствует;

- факт направления претензии ЗАО "КИТ" опровергается материалами дела;

- третьим лицом представлены противоречивые доказательства;

- исследование отношений между ответчиком и третьим лицом выходит за рамки данного дела;

-довод жалобы о том, что вывод суда основан только на письме директора ЗАО "КИТ" от 11 декабря 2007 года опровергаются материалами дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали соответственно апелляционную жалобу и отзыв на нее по изложенным в них основаниям.

Руководитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "АЭСК-Топсервис" (поставщик) и ЗАО "КИТ" (покупатель) заключен договор поставки N 3 от 10 января 2006 года, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить товар для покупателя, а покупатель обязуется принять его и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией (том 2 л.д. 19).

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали, что поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает 89,19 тонн дизельного летнего топлива по цене 11 100 рублей за тонну, а всего на сумму 990 009 рублей, в срок до 31 марта 2006 года.

Условия поставки: самовывоз товара покупателем с базы поставщика, срок оплаты: в течение 5 дней с момента подписания спецификации (том 2 л.д. 20).

В соответствии с условиями договора ЗАО "КИТ" перечислило платежным поручением N 1 от 12 января 2006 года на счет ЗАО "АЭСК-Топсервис" денежные средства в размере 990 000 рублей (том 1 л.д. 82, том 2 л.д. 33).

Факт списания денежных средств со счета ЗАО "КИТ" и зачисления на счет ЗАО "АЭСК-Топсервис" подтверждается также письмом ОАО "Принтбанк" (банк плательщика) от 26 июня 2007 года N 01/156 (том 1 л.д. 45), письмом Филиала "Барнаульского" ОАО "Собинбанк" (банк получателя) от 24 сентября 2007 года N 3472 (том 1 л.д. 81).

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, доказательства поставки товара покупателю или отказа от получения товара в материалы дела не представил.

28 декабря 2006 года ЗАО "КИТ" предъявило ответчику претензию об исполнении обязательства (том 1 л.д. 13).

29 декабря 2006 года между ЗАО "КИТ" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор N 1/12 уступки права требования, согласно которому истцу передано право требования к ЗАО "АЭСК-Топсервис" на сумму 990 000 рублей, принадлежащее цеденту на основании договора поставки N 3 от 10 января 2006 года.

Право требования перешло истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право требования убытков, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (том 2 л.д. 30 - 32).

О состоявшейся уступке права требования ЗАО "КИТ" уведомило должника (ответчика) письмом, направленным 28 марта 2007 года (том 1 л.д. 11, 12).

Обязательства истца перед ЗАО "КИТ" прекращены путем проведения зачета в соответствии с соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 29 декабря 2006 года (том 1 л.д. 126).

28 марта 2007 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате перечисленной по договору поставки предоплаты в размере 990 000 рублей (том 1 л.д. 14).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 31 октября 2007 года ЗАО "КИТ" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1047808002868, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 7805293930. На момент регистрации руководителем являлся Королев А.С., с 05 мая 2005 года - Огай М.А., с 28 августа 2006 года - Новиков В.А. (том 1 л.д. 100 - 106).

В договоре поставки N 3 от 10 января 2006 года, спецификации N 1 руководителем указан Новиков А.А., то есть лицо, которое на момент подписания договора не имело право действовать от имени ЗАО "КИТ".

В материалах дела имеется письмо ЗАО "КИТ" от 11 декабря 2007 года за подписью генерального директора Новикова В.А. о том, что ЗАО "КИТ" не имело и не имеет никаких договорных отношений с юридическими лицами, расположенными в Алтайском крае, направлять своего представителя в судебные заседания не намерены (том 1 л.д. 144).

Однако, в предварительном судебном заседании, согласно протоколу от 13 декабря 2007 года (том 1 л.д. 136 - 138), участвовал представитель ЗАО "КИТ" Романов П.А., действующий на основании доверенности, выданной Новиковы В.А. 10 декабря 2007 года (том 2 л.д. 3), который в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 22), письменных пояснениях (том 2 л.д. 2) поддержал позицию истца по делу, подтвердил факт заключения договора поставки N 3 от 10 января 2006 года, факт оплаты 990 000 рублей платежным поручением N 1 от 12 января 2006 года в счет обязательств по договору, факт заключения договора уступки права требования N 1/12 от 29 декабря 2006 года.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции руководитель ЗАО "КИТ" Новиков В.А. подтвердил изложенные выше факты, поддержал доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи с пояснениями представителей сторон в судебном заседании, приходит к выводу о заключенности договора поставки N 3 от 10 января 2006 года исходя из следующего.

Наименование и ИНН ЗАО "КИТ" в договоре поставки N 3 от 10 января 2006 года, платежном поручении N 1 от 12 января 2006 года соответствуют наименованию и ИНН, указанным в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Печати и подписи руководителя ЗАО "КИТ" в договоре поставки N 3 от 10 января 2006 года, спецификации N 1, договоре уступки права требования N 1/12 от 29 декабря 2006 года и дополнительном соглашении, акте приема-передачи документов к нему, соглашении о прекращении взаимных обязательств зачетом от 29 декабря 2006 года (Новиков В.А), уведомлении от 28 марта 2007 года, доверенности, выданной Романову П.А. 10 декабря 2007 года (Новиков В.А) идентичны.

Содержание письма 11 декабря 2007 года противоречит остальным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе, пояснениям Новикова В.А. в судебном заседании, подпись руководителя не совпадает с подписями на остальных документах.

Последующее одобрение сделки подтверждается договором уступки права требования N 1/12 от 29 декабря 2006 года и дополнительным соглашением, актом приема-передачи документов к нему, соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 29 декабря 2006 года (Новиков В.А), уведомлением от 28 марта 2007 года, пояснениями Романова П.А., действующего на основании доверенности, выданной Новиковым В.А пояснениями Новикова В.А. в судебном заседании.

К представленным ответчиком в обоснование своей позиции проекту договора поставки, спецификации суд апелляционной инстанции также относится критически, так как наименование покупателя в преамбуле и в заключительном разделе спецификации не совпадает, в качестве директора ЗАО "КИТ" указан Бредихин В.И., который таковым не являлся и не является, подписи руководителей, печати отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании 990 000 рублей предоплаты обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства исполнения своих обязательств по поставке товара, вытекающих из договора поставки N 3 от 10 января 2006 года.

Факт получения ответчиком денежных средств от ЗАО "КИТ" в размере 990 000 рублей подтверждается материалами дела.

Доказательства существования между ответчиком и третьим лицом каких-либо иных обязательств ответчиком не представлены.

Имеющаяся в материалах дела доверенность N 11 от 21 февраля 2006 на получение дизельного летнего топлива (том 2 л.д. 25) подтверждает право на получение товаро-материальных ценностей, но не факт их получения.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчик не передал оплаченный товар, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 203,39 рублей за период с 01 апреля 2006 года по 18 сентября 2007 года.

Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В силу требований статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Следовательно, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками, факт принятия им мер для совершения сделки взамен расторгнутого договора.

Перечисленные доказательства истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании 365 679 рублей убытков в виде разницы между договорной и текущей ценой следует отказать.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 25 апреля 2007 года (том 2 л.д. 14), расходным кассовым ордером N 10 от 25 апреля 2007 года (том 2 л.д. 15) расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему делу составили 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе по государственной пошлине и оплате услуг представителя, распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Исковые требования о взыскании предоплаты, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены на 75%.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2008 года по делу N А03-3890/07-30 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АЭСК-Топсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Термиз" 990 000 рублей предоплаты, 129 203,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 250 рублей судебных расходов, в том числе 22 500 рублей по оплате услуг представителя, 750 рублей по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, всего взыскать 1 142 453,39 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АЭСК-Топсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 193,31 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко