Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 01АП-20/09

г. Владимир

10 марта 2009 г.

Дело N А11-2253/2008-К1-10/142

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое льночесальное производство" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2008 по делу N А11-2253/2008-К1-10/142, принятое судьей Кочешковой М.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Огольцова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Новое льночесальное производство", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, индивидуального предпринимателя Ерина Юрия Александровича, общества с ограниченной ответственностью "ВНЛ - Фейшн", об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новое льночесальное производство" к индивидуальному предпринимателю Огольцову Александру Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Огольцова А.В. - представителя Чемодановой Татьяны Владимировны по доверенности от 12.02.2007 N 33-01/048986 сроком действия три года;

от ООО "Новое льночесальное производство" - не явился, извещен (уведомления N 25269,25268);

от третьих лиц: УФРС по Владимирской области - не явился, извещен (уведомление N 25266); от ООО "ВНЛ - Фейшн" - не явился, извещен (уведомление N 25264); от ИП Ерина Ю.А. - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Огольцов Александр Васильевич (далее - ИП Огольцов А.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новое льночесальное производство" (далее - ООО "Новое льночесальное производство") о выселении ООО "Новое льночесальное производство" из здания профилактория площадью 602,5 кв.м, кадастровый номер 33-33-03/003/2006-143, инвентарный номер 5182:20, литер А , расположенного по адресу: Владимирская область, г. Вязники, пл. Карла Либкнехта, д.10 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, индивидуальный предприниматель Ерин Юрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "ВНЛ - Фейшн".

ООО "Новое льночесальное производство" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с встречным исковым заявлением к ИП Огольцову А.В. об истребовании из незаконного владения ИП Огольцова А.В. здания профилактория, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Вязники, пл. Карла Либкнехта, д.10.

Решением от 19.11.2008 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования ИП Огольцова А.В., в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Новое льночесальное производство" отказал.

ООО "Новое льночесальное производство", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции принял решение по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, по немотивированным доводам ИП Огольцова А.В. и его представителя, счел установленными недоказанные обстоятельства, изложил в решении выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права, на которые ссылался истец по встречному иску, в частности, истолковав неправильно нормы статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовал надлежащим образом доводы ответчика и не дал правовую оценку представленным в дело доказательствам, что повлекло за собой неприменение закона (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащего применению в настоящем деле.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что поскольку договор купли-продажи от 21.02.2006 является ничтожной сделкой, зарегистрированное на основании ничтожной сделки право Огольцова А.В. на спорное здание не может иметь под собой законных оснований, а потому здание решением суда должно быть истребовано из незаконного владения на праве собственности ИП Огольцовым А.В.

Кроме того, заявитель указал, что на основании договоров аренды недвижимого имущества от 25.12.2007 и 14.01.2008 всеми помещениями здания профилактория владеют и пользуются, соответственно, ИП Ерин Ю.А. с 15.02.2008 и ООО "ВНЛ-Фейшн" с 14.01.2008 и на момент передачи арендатором помещений по актам приема-передачи ООО "Новое льночесальное производство" в соответствии с условиями договоров аренды освободило указанные помещения и на момент вынесения обжалуемого решения их не занимало.

Таким образом, по мнению заявителя, решение по иску ИП Огольцова А.В. в части требования о выселении юридического лица могло быть принято арбитражным судом лишь в отношении лиц, фактически владеющих и пользующихся зданием профилактория.

Также заявитель жалобы, ссылаясь на нормы статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ООО "Новое льночесальное производство" владеет зданием профилактория на основании договора купли-продажи от 17.09.2001 N 01/13-09 и является его законным владельцем, следовательно, имеет право на защиту своего владения против лица, владеющего спорным зданием на праве собственности на основании ничтожной сделки.

Представитель ИП Огольцова А.В. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить жалобы без удовлетворения.

ООО "Новое льночесальное производство" ходатайством от 02.03.2009 просило отложить судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с временной нетрудоспособностью представителя заявителя жалобы, а также ввиду необходимости представления в судебное заседание дополнительных доказательств, имеющих непосредственное отношение к фактическим обстоятельствам дела. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел необходимым его отклонить, поскольку отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора (протокол судебного заседания от 02.03.2009).

УФРС по Владимирской области ходатайством от 17.02.2009 N 07-877 просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Ответчик и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2006 между открытым акционерным обществом "Ярцевская фабрика" в лице конкурсного управляющего Иванова В.В. и Огольцовым А.В. был заключен договор N 2 купли-продажи недвижимого имущества - здания профилактория ОАО "Ярцевская фабрика" 1901 года постройки, инвентарный номер 5182:20, одноэтажное, кирпичное, литер А, общей площадью 602,5 кв.м.

21.02.2006 подписан передаточный акт N 1 спорного здания.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.03.2006 серия 33 АК N 094305 Вязниковским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области зарегистрирован переход права собственности на спорный объект к Огольцову А.В.

ИП Огольцов А.В., указав, что лишен права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, так как фактически зданием профилактория владеет ООО "Новое льночесальное производство", на основании статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Новое льночесальное производство" посчитав, что оно является законным владельцем названного здания в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2001 N 01/13-09, заключенным с ОАО "Ярцевская фабрика, обратилось в суд со встречным исковым заявлением об истребовании из незаконного владения ИП Огольцова А.В. здания профилактория.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.

Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, и факт владения ответчика истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу изложенных правовых норм суд верно указал в решении, что ИП Огольцов А.В. является собственником спорного здания профилактория, что подтверждается указанным выше свидетельством о государственной регистрации права.

Доказательств того, что договор купли-продажи от 21.02.2006 следует считать незаключенным и ничтожной сделкой, ООО "Новое льночесальное производство" не представлено.

В материалах дела имеется передаточный акт от 21.02.2006 N 1, согласно которому ОАО "Ярцевская фабрика" передало Огольцову А.В. здание профилактория. В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное здание Огольцову А.В. не передавалось, не принимается во внимание.

Факт владения ООО "Новое льночесальное производство" спорным зданием на момент разрешения спора судом первой инстанции подтвержден материалами дела (в том числе справкой ОВД по Вязниковскому району от 01.11.2008 N 48/5-11204, постановлением заместителя начальника УВД по Владимирской области по экономической безопасности полковника милиции Рыбакова О.В. от 28.08.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела, актами проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 07.08.2008 N 163 ГУ МЧС России по Владимирской области). Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для владения спорным имуществом, общество суду не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Новое льночесальное производство" подлежит выселению из вышеназванного здания профилактория.

В то же время Арбитражный суд Владимирской области правомерно отклонил встречные исковые требования ООО "Новое льночесальное производство", в силу того, что собственником спорного здания, как указано выше, является истец по настоящему делу, а ответчик не подпадает под категорию лиц, предусмотренных статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомочных истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения ООО "Новое льночесальное производство" фактически не занимало спорное здание, ввиду нахождения в нем ИП Ерина Ю.А. и ООО "ВНЛ-Фейшн", судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Факт владения ООО "Новое льночесальное производство" спорным зданием подтвержден справкой ОВД по Вязниковскому району от 01.11.2008 N 48/5-11204, актами проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 07.08.2008 N 163 ГУ МЧС России по Владимирской области. Кроме того, из постановления заместителя начальника УВД по Владимирской области по экономической безопасности от 28.08.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ООО "ВНЛ-Фейшн" по адресу: г.Вязники, пл.К.Либкнехта,10 фактически не находится.

ИП Ерин Ю.А. в заключении на иск указал, что помещения в спорном здании никогда не занимал и не занимает.

В отношении указанных доказательств от ООО "Новое льночесальное производство" заявления о фальсификации доказательств не поступало, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19 ноября 2008 года по делу N А11-2253/2008-К1-10/142 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое льночесальное производство", г. Вязники Владимирской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова