Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 07АП-6727/08

г. Томск

Дело N 07АП-6727/08 (N А02-541/2008)

25 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Гусева А.Х. по доверенности N 245 от 25.11.2008г.

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго", г. Горно-Алтайск

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18 сентября 2008 года

по делу N А02-541/2008 (судья Новикова О.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта", г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго", г. Горно-Алтайск

с участием третьих лиц:

- Черемнова Виталия Владимировича, Республика Алтай, Шебалинский район, с. Топучая;

- Панова Дмитрия Геннадьевича, Республика Алтай, Шебалинский район, с. Топучая;

- Цветкова Владимира Васильевича, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск

о взыскании 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" (далее по тексту ООО "СК "Оранта") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго" (далее по тексту ООО "НСГ "Росэнерго") о взыскании ущерба в сумме 120 000 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НСГ "Росэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18 сентября 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, неправильно истолковал применённый закон и посчитал установленными обстоятельства, имеющие для дела значение, которые не были доказаны.

В обоснование жалобы ссылается на то, что договорных отношений по ОСАГО между Черемновым В.В. и ООО "НСГ "Росэнерго" не было. В момент совершения ДТП Черемнов В.В. управлял транспортным средством, не имея законных оснований, то есть водительского удостоверения и доверенности на управление транспортным средством. Черемнов В.В. управлял транспортным средством в присутствии владельца Панова Д.Г., но не собственника транспортного средства Цветкова В.В.

ООО "СК "Оранта" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что все обстоятельства, относящиеся к данному делу, установлены судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами. Само решение соответствует нормам материального и процессуального права. Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, считает безосновательными. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просят жалобу рассмотреть в их отсутствие. В заявлениях третьи лица указали, что апелляционную жалобу поддерживают, просят решение суда отменить , в иске отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18 сентября 2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 22.06.2007 года Черемнов В.В., лишенный водительского удостоверения, управлял автомобилем ВАЗ 21099, двигаясь по трассе Новосибирск - Бийск - Ташанта со стороны с. Кумалыр в сторону с. Топучая, на 567 км. + 500 м. трассы выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота Алион р/з р 790АК 04, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП автомобилю Тойота Алион причинены механические повреждения. Материальный ущерб, причиненный владельцу автомобиля Тойота Алион Чумакаеву В.В., составил 156080 руб.

Автомобиль ВАЗ 21099 принадлежит на праве собственности Цветкову В.В. Черемнов В.В. управлял автомобилем с устного согласия Панова Д.Г., являющегося законным владельцем автомобиля ВАЗ 21099 на основании доверенности. Риск гражданской ответственности Панова Д.Г. застрахован ответчиком.

Повреждённый автомобиль был застрахован собственником в ООО "СК "Оранта", срок действия договора с 09.06.2007 г. по 08.06.2008 г. Во исполнение договора страхования ООО "СК "Оранта" в добровольном порядке возместило Чумакаеву В.В. ущерб, причинённый в результате повреждения автомобиля в размере 156080 руб.

Считая, что произведя страховую выплату, оно заняло место потерпевшего, ООО "СК "Оранта" обратилось к ООО "НСГ "Росэнерго" с требованием о возмещении ущерба. Отказ ООО "НСГ "Росэнерго" от возмещения ущерба явился основанием для обращения в суд.

Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон N 40-ФЗ) страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона N 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности составляет один год.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона N 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, указанных в договоре лиц, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев, независимо от включения их в договор страхования.

Как следует из материалов дела, во время совершения ДТП Черемнов В.В. управлял автомобилем в присутствии Панова Д.Г. и с его согласия. Суд пришел к выводу, что Черемнов В.В. управлял транспортным средством на законном основании. Этот вывод суда соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой передача лицом, имеющим доверенность собственника, управления автомобилем в своем присутствии другому лицу Закону не противоречит (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008г. N 13820/06).

В силу разъяснения, данного Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12 июля 2006 года N 377-О, взаимосвязанные положения абзаца 1 статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не предполагают право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Отсутствие у Черемнова В.В. в момент страхового случая права управления транспортным средством для рассматриваемого спора не имеет правового значения, поскольку управление автомобилем осуществлялось с разрешения и в присутствии законного владельца, а не помимо его воли.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ООО "НСГ "Росэнерго" - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, п. 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18 сентября 2008 года по делу N А02-541/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий:

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко