Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 17АП-2508/08

г. Пермь

07 мая 2008 г.

Дело N А60-3698/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ООО "АртМедиаЛайтс" - Галиева Р.Ф. (дов. от 22.02.2008 года);

от третьих лиц: 1) ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом; 2) ФГУП "Свердловское предприятие вычислительной техники информатики" - Черкашин Б.В. - директор (приказ от 06.12.1988 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21.03.2007 года

по делу N А60-3698/2008,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.,

по заявлению прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

к ООО "АртМедиаЛайтс"

третьи лица: 1) ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области; 2) ФГУП "Свердловское предприятие вычислительной техники информатики"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "АртМедиаЛайтс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования прокурора о привлечении Организации к административной ответственности, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ административным правонарушением признается не отсутствие согласия собственника, а использование объекта недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью без надлежащих документом, которые у Общества фактически отсутствуют. Действуя с должной степенью осмотрительности, Общество обязано было убедиться, что получает помещение в пользование от Предприятия на законных основаниях, предполагающих наличие согласия собственника на передачу объекта в аренду, а именно, истребовать у арендодателя документы, подтверждающие наличие такого согласия либо обратиться с соответствующим запросом к самому собственнику. Иначе арендатор принимает на себя риски неблагоприятных последствий, в том числе, в виде применения к нему публично-правовой ответственности.

От административного органа представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель юридического лица возразила против позиции административного органа по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В частности, в отзыве указано, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2005 года N 11301/04, объективную сторону правонарушения образует пользование соответствующим объектом недвижимости без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых, в силу закона, возложена на лицо, использующее названный объект. Кроме того, формулировка "надлежаще оформленные документы" означает, что законом должна быть определена форма документа, на основании которого используется объект недвижимости. В соответствии со ст. 606 ГК РФ документом, исчерпывающе доказывающим законное использование арендатором нежилого помещения, является договор аренды. Также в отзыве указано, что спорный договор заключен по результатам проведения открытого конкурса, официально объявленного в "Областной газете", итоги которого не оспорены в судебном порядке. При этом, положения ч. 2 ст. 295 ГК РФ не обязывают арендатора согласовывать договор аренды с собственником имущества, получать предварительное согласие на аренду имущества, устанавливать его наличие у арендодателя, то есть проверять исполнение контрагентом своих законных обязанностей. Кроме того, Общество ссылается на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, которым удовлетворена жалоба директора арендодателя спорного имущества об отмене в отношении него постановления по делу об административном правонарушении и прекращено производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Представитель ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ФГУП "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" также возразил против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что собственник федерального имущества выдвинул в адрес Предприятия одно требование для предоставления возможности передачи в аренду имущества - проведение конкурса, которое им выполнено надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административным органом, на основании задания прокуратуры Свердловской области об организации проверки исполнения федеральных законов, регламентирующие вопросы управления и распоряжения федеральной собственностью, в том числе в области использования и сохранности имущества, закрепленного на хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий от 25.01.2008 года (л.д. 52), акта проверки эффективности использования и сохранности федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" от 14.02.2008 года, составленного совместно с сотрудником Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (л.д. 16), вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "АртМедиаЛайтс" от 28.02.2008 года (л.д. 11-13), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

29.02.2008 года административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении указанной Организации к административной ответственности.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ являются, по мнению проверяющих, отсутствие согласия собственника недвижимого имущества на заключение договора аренды, что повлекло использование федерального имущества без надлежаще оформленных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие согласия собственника (в лице уполномоченного органа) на распоряжение объектом нежилого фонда, переданного Предприятию на праве хозяйственного ведения, обязанность получения которого законно возложена на унитарное предприятие, а также неустановление административным органом вины в использовании ООО "АртМедиаЛайтс" указанного недвижимого имущества без надлежаще оформленных документов, не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 12 находится в хозяйственном ведении ФГУП "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" на основании Постановления Правительства РФ от 03.07.1998 года N 696 и Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1, которое внесено в реестр федерального имущества за N 06601730000001 (л.д. 33).

Из материалов дела усматривается, что Общество использовало федеральное имущество на основании договора аренды от 01.10.2007 года N 49 (л.д. 20-26), заключенного с Предприятием.

В соответствии с п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции правомерно указал на соблюдение Обществом положений ст.ст. 295, 608 ГК РФ при заключении рассматриваемого договора, и отсутствии факта использования Обществом нежилого помещения без надлежаще оформленных документов.

В материалы дела представлена переписка, из которой следует, что унитарное предприятие обратилось 19.01.2007 года в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом с просьбой оказать содействие в положительном решении вопроса на сдачу имущества Предприятия в аренду (л.д. 45-46).

На основании данного письма Федеральное агентство 06.02.32007 года поручило Территориальному управлению принять решение по указанному вопросу (л.д. 41).

В докладе Росимуществу о выполненном поручении Управление указало, что согласование предоставления помещений в аренду сторонним организациям не представляется возможным, поскольку Предприятие не провело в установленном порядке конкурсы на заключение договоров аренды.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, иных оснований для отказа в согласовании данного вопроса с Предприятием, у собственника федерального имущества не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает довод сторон по спорному договору аренды о том, что указанное требование выполнено Предприятием в виде проведения открытого конкурса посредством издания информации в "Областной газете", являющейся официальным источником в Свердловской области (л.д. 50).

Кроме того, Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.06.2005 года N 879-р определено, что федеральным государственным унитарным предприятиям, находящимся в ведомственном подчинении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, разрешено заключать договоры о передаче в аренду административных зданий, сооружений и нежилых помещений (объектов недвижимого имущества), находящихся в федеральной собственности и закрепленных за указанными предприятиями на праве хозяйственного ведения.

Следовательно, суд, с учетом указанного акта и положений Устава Предприятия, а также факта проведения открытого конкурса, не оспоренного в судебном порядке, пришел к обоснованному выводу о наличии согласия собственника на предоставление федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, в аренду сторонним организациям.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, в соответствии с которыми в действиях директора Предприятия (арендодателя) отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ за распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти. При этом суд установил факт наличия соответствующего согласия на предоставление помещений федерального имущества в аренду сторонним организациям и отсутствие события административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу прекращено. Данный судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения обстоятельств, которые являются предметом настоящего спора, также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления административного органа. При этом, в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, вышеперечисленные обстоятельства в рамках настоящего дела вновь доказыванию не подлежат.

При рассмотрении настоящего спора следует также принять во внимание доводы Общества о том, что в соответствии с гражданским законодательством на арендатора не возложена обязанность по получению надлежащего согласия у собственника имущества, при этом, признается несостоятельной ссылка административного органа на наличие обязанности у арендатора по истребованию соответствующих документов у арендодателя либо обращения с запросом к собственнику, как основанной на расширительном толковании норм права.

В связи с тем, что получение соответствующего согласия возможно только со стороны лица, владеющего указанным имуществом, а для арендатора правоустанавливающим документов является договор аренды, следовательно, ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ возложена на арендодателя.

Таким образом, анализ объекта и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Следовательно, если законом данная обязанность лица не установлена, пользование имуществом без оформления таких документов не образует рассматриваемый состав правонарушения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2005 года N 11301/04.

Из приведенных положений следует, что получение согласия собственника на сдачу недвижимого имущества в аренду является обязанностью именно Предприятия, которому названное имущество передано на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах, с учетом соответствия спорного договора требованиям законодательства, а именно, его составления на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.06.2005 года N 879-р, Устава Предприятия, а также результатов открытого конкурса, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления прокурора, поскольку отсутствие согласия собственника (в лице уполномоченного органа) на распоряжение объектом нежилого фонда, переданного Предприятию на праве хозяйственного ведения, не свидетельствует об использовании Обществом указанного недвижимого имущества без надлежаще оформленных документов и не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Кроме того, как указано выше, указанное согласие собственника фактически получено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

При этом, даже при отсутствии соответствующего согласия собственника предоставляемого в аренду имущества Общество, участвуя в конкурсе, не могло предполагать о данных обстоятельствах, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества вины как в форме умысла, так и в форме неосторожности, поскольку с учетом порядка заключения спорного договора (на основании открытого конкурса) и наличия разрешения компетентного органа, что отражено в преамбуле договора аренды, Общество не знало и не могло знать о возможности совершения с его стороны противоправного деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности лишь за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, при рассмотрении дела суд на основе в совокупности представленных в дело доказательств согласно положениям ст. 71 АПК РФ обоснованно не усмотрел виновных действий Общества при заключении договора аренды нежилого помещения.

Кроме того, на момент рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции истек срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению и по этому основанию.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 272, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова