Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 01АП-3028/08

г. Владимир

18 сентября 2008 г.

Дело N А43-13285/2008-26-234

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Оргхим" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2008, принятое судьей Новиковой Н.Н. по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "Оргхим" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 24.06.2008 N 22-08/151 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Торговый дом "Оргхим" - Калашникова Е.Ю. по доверенности от 25.06.2008. Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "Оргхим" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - управление, административный орган) от 24.06.2008 N 22-08/151 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 06.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Общество указало, что переоформление паспорта сделки в соответствии с внесенными в контракт изменениями произведено в соответствии с условиями пункта 14 контракта только 23.01.2008. Однако паспорт сделки должен был быть переоформлен с учетом приложения N 1 к договору от 01.11.2007 либо до 11.01.2008 (день осуществления следующей валютной операции), либо 22.01.2008 (очередной срок представления в банк паспорта сделки документов и информации по валютным операциям, связанным с зачислением иностранной валюты, поступившей от нерезидента в банке паспорта сделки). Паспорт сделки переоформлен обществом 23.01.2008, то есть с нарушением установленного валютным законодательством срока на один день.

По мнению общества, суд необоснованно не применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Спорное правонарушение является малозначительным.

Заявитель указал, что совершенное правонарушение явилось следствием опечатки, допущенной работником общества. При этом общество заплатило все необходимые платежи. Таким образом, общество не причинило существенного вреда интересам общества и государства. Совершенное противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства, совершено впервые.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, указало на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

По мнению управления, основания для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным отсутствуют.

Административный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя управления.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество (продавец) 01.11.2007 заключило экспортный договор купли-продажи N 005N/2007 с фирмой "Nokian Tyres plc." (Финляндия") (покупатель).

Общество в соответствии с договором в уполномоченном банке оформило паспорт сделки (ПС) N 07110002/1481/0938/1/0.

Приложением N 1 к договору был продлен срок действия договора до 31.12.2008.

В паспорт сделки внесены изменения 23.01.2008.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старший государственный таможенный инспектор отдела валютного контроля Нижегородской таможни составил протокол об административном правонарушении от 07.06.2008.

В целях привлечения общества к административной ответственности материалы административного дела переданы в управление.

Управление, установив, что обязанность по внесению изменений в паспорт сделки возникла до 11.01.2008, пришло к выводу о нарушении обществом единых правил оформления паспортов сделок, заключающемся в несвоевременном переоформлении паспорта сделки в соответствии с внесенными в контракт изменениями (раздел 3 ПС N 07110002/1481/0938/1/0); несоответствии сведений, указанных в паспорте сделки, условиям внешнеторгового контракта (раздел 6 паспорта сделки N 07110002/1481/0938/1/0 не соответствует условиям контракта (пункт 7)).

Постановлением от 24.06.2008 N 22-08/151 управление привлекло общество к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав необоснованным привлечение к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании пункта 3.15 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности. Суд посчитал, что к рассматриваем отношениям не подлежит применению категория малозначительности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, в виде штрафа в размере для юридических лиц от 40 000 до 50 000 рублей.

Согласно статье 20 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации установил единые правила оформления паспортов сделок, закрепленные в Инструкции "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

В пункте 3.15 Инструкции предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Согласно пункту 3.15 (1) Инструкции резидент представляет указанные документы после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции.

По смыслу указанной нормы срок представления документов определяется датой наступления наиболее раннего обстоятельства: либо осуществления валютной операции, либо представления агенту валютного контроля соответствующих документов (информации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Приложении N 1 к договору, которым продлевается срок действия договора до 31.12.2008, отсутствует дата его подписания контрагентами и не имеется иных дат. Следовательно, при квалификации административного правонарушения управление обоснованно исходило из последнего дня, которым может быть заключено указанное приложение о продлении срока действия договора, поскольку пунктом 16 договора предусмотрено, что он действителен по 31.12.2007. Таким образом, последним днем и датой заключения указанного приложения является 31.12.2007.

Согласно разделу 2 "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля после внесения изменений в договор следующая валютная операция осуществлена обществом 11.01.2008.

В соответствии с графой 3 раздела 1 ведомости банковского контроля установлено, что валютой цены договора является Евро.

В графе 2 раздела 2 ведомости банковского контроля указано направление платежа (1- зачисление).

Следовательно, с учетом пункта 1.3 Инструкции справка о валютных операциях в иностранной валюте представляется резидентом не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченном банке. Справка о валютных операциях в иностранной валюте относительно платежа от 11.01.2008 должна быть представлена до 22.01.2008.

Таким образом, паспорт сделки N 07110002/1481/0938/1/0 должен был быть переоформлен с учетом приложения N 1 до 11.01.2008 (день осуществления следующей валютной операции).

Общество переоформило паспорт сделки 23.01.2008, то есть с нарушением установленного законом срока на 13 календарных дней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд обоснованно отказал в признании спорного правонарушения малозначительным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса пришел к обоснованному выводу, что деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, повлекло за собой нарушение прав и интересов граждан и государства.

Из материалов дела усматривается, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны управления не допущено.

Рассмотрение дела об административных правонарушениях в области валютного законодательства в соответствии с частью 1 статьи 23.60 Кодекса, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, произведено управлением в пределах своей компетенции; с участием полномочного представителя общества Башмаковой Н.В., действовавшей на основании доверенности от 23.06.2008 N 18.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса, соблюдены.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем на основании статьи 2.1 Кодекса считает заявителя виновным в совершении правонарушения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2008 по делу N А43-13285/2008-26-234 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Оргхим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева