Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 01АП-3279/08

г. Владимир

Дело N А11-3730/2005-К1-52Б

28 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькор"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2008, принятое судьей Рыбаковой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алькор" о признании действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судогодские пластики" Мызалина Дмитрия Германовича незаконными,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Алькор" - Зиновьева П.А. (по доверенности от 17.02.2008);

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судогодские пластики" Мызалина Д.Г. (на основании решения от 21.06.2005 и определения от 24.04.2008), Евстюничева А.В. (представитель по доверенности от 19.05.2008 N 01).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением суда от 21.06.2005 открытое акционерное общество "Судогодские пластики" (далее - ОАО "Судогодские пластики", должник) было признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.06.2005 конкурсным управляющим утвержден Мызалин Дмитрий Германович (далее - Мызалин Д.Г., управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее - ООО "Алькор", кредитор, заявитель) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ОАО "Судогодские пластики" Мызалина Д.Г. незаконными по изменению установленного собранием кредиторов порядка реализации имущества должника, выразившегося в утверждении 10.08.2007 "Порядка организации и проведения пятых открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Судогодские пластики" по лоту N 1" с нормами пункта 3.9. В обоснование заявленного требования кредитор указал на то обстоятельство, что при проведении 18.09.2007 пятых торгов по продаже принадлежащего должнику имущества конкурсный управляющий должен был руководствоваться пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве.

Определением суда от 29.07.2008 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд исходил из того, что действия конкурсного управляющего соответствовали действующему федеральному законодательству о несостоятельности (банкротстве), которые не привели к нарушению каких-либо законных прав и интересов кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алькор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предоставляет конкурсному управляющему право по самостоятельному усмотрению устанавливать порядок и условия продажи имущества должника на торгах, в том числе и порядок определения победителя торгов. Данный вопрос входит в компетенцию собрания кредиторов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий Мызалин Д.Г. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, Филимонова Т.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 названного Закона при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения прав конкурсных кредиторов должника и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие права и законные интересы конкурсных кредиторов были нарушены. Данное требование заявителем жалобы не выполнено.

Рассматривая спорные правоотношения, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все материалы дела и правильно применил нормы материального права.

В ходе конкурсного производства продажа предприятия, а также должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой VII "Конкурсное производство" (пункт 6 статьи 139 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.

Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах.

В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 настоящего Федерального закона.

Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Из материалов дела следует, что 4 раза торги по продаже 100 % пакета акций ОАО "Судогодские стеклопластики", входящие в состав конкурсной массы должника, признаны несостоявшимися.

20.06.2007 собранием кредиторов ОАО "Судогодские пластики" внесены изменения в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Судогодские пластики".

Пунктом 1.1 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Судогодские пластики" (с изменениями от 20.06.2007) установлено, что имущество, входящее в конкурную массу Предприятия, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию Предприятия банкротом, составляет более чем 100 000 руб.. подлежит продаже на открытых торгах в форме аукциона. Условия и порядок проведения торгов определяются конкурсным управляющим.

Организатором торгов является конкурсный управляющий либо привлеченная специализированная организация. Порядок продажи и проведения торгов осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных ст.ст. 110, 111 Закона о банкротстве, с особенностями настоящего положения.

Организатор торгов разрабатывает Положение о торгах, которое утверждается собранием кредиторов, если организатором торгов является конкурсный управляющий, или утверждается конкурсным управляющим, если организатор торгов - специализированная организация.

Ввиду того, что организатором торгов по продаже 100 % пакета акций ОАО "Судогодские стеклопластики" выступало ООО "Центр антикризисного управления", конкурсный управляющий ОАО "Судогодские пластики" Мызалин Д.Г. 10.08.2007 правомерно утвердил Порядок организации и проведения пятых открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Судогодские пластики" по Лоту N 1, подробно регламентирующий действия организатора, продавца и участников торгов.

Пунктом 3.9 указанного Порядка установлено, что в случае, если победитель торгов в указанные выше сроки не подписал Протокол торгов или договор купли-продажи имущества, либо не оплатил приобретаемое имуществом в установленный договором купли-продажи имущества срок, что считается отказом победителя торгов от выполнения принятых на себя обязательств, наступают определенные последствия. В том числе победителем торгов признается участник торгов, который вторым предложил цену, названную распорядителем торгов в соответствии с п. 3.6 настоящего Порядка, или участник торгов, первым предложивший в ходе аукциона цену, предшествующую последней (итоговой) цене продажи имущества (лота), предложенной участником, лишенным статуса участника и победителя торгов, что оформляется отдельным протоколом о признании участника победителем торгов, подписанным конкурсным управляющим и организатором торгов. С данным победителем торгов Продавец подписывает договор купли-продажи предмета торгов.

Как следует из материалов дела, 100 % пакет акций ОАО "Судогодские стеклопластики" реализован на пятых торгах в соответствии с Порядком организации о проведения пятых открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Судогедекие пластики" по Лоту N 1.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ОАО "Судогодские пластики" Мызалин Д.Г., утверждая Порядок организации и проведения пятых открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Судогодские пластики" по Лоту N 1, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему собранием кредиторов.

Кроме того, из материалов дела также следует, что ООО "Алькор" оспаривало в судебном порядке законность торгов и заключение договора. В удовлетворении иска обществу "Алькор" было отказано. Решение обжаловалось в вышестоящую судебную инстанцию и было оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Мызалиным Д.Г. возложенных на него обязанностей, могущих затронуть интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов или должника убытки. Данный вывод арбитражного суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным судом апелляционной инстанции приняты меры к проверке и правовой оценке аргументов, названных в апелляционной жалобе в качестве оснований отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал незаконность судебного акта применительно к правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам анализа спорных обстоятельств, с учетом их правовой оценки, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2008 по делу N А11-3730/2005-К1-52Б оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова