Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 01АП-435/09.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 11 марта 2009 г. N 01АП-435/09

г. Владимир

11 марта 2009 г.

Дело N А11-10195/2008-К1-15/339

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Муромтепловоз" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2008, принятое судьей Бутиной И.Н., по делу N А11-10195/2008-К1-15/339 по иску открытого акционерного общества "Муромтепловоз" к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области о признании сделки приватизации действительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ОАО "Муромтепловоз" - Пугачева С.Е. по доверенности от 07.11.2008 N 61/545 (сроком на 1 год);

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - не явился, извещен (уведомление N 25508);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - не явился, извещен (уведомление N 25513).

Открытое акционерное общество "Муромтепловоз" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области о признании действительной приватизации открытого акционерного общества "Муромтепловоз" от 30.09.1992 в части включения в план приватизации двух объектов незавершенного строительства (117-квартирного и 153-квартирного жилых домов по улице Щербакова в городе Муроме Владимирской области).

Решением от 24.12.2008 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав его тем, что между истцом и ответчиками отсутствует спор о законности или незаконности совершения сделки приватизации от 30.09.1992, действующее законодательство не предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного или оспоренного права - признание договора действительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Муромтепловоз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушена статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дан правовой анализ представленным заявителем доказательствам, дело по существу не рассмотрено. Необоснован вывод суда о том, что между истцом и ответчиками отсутствует спор о законности или незаконности совершения сделки приватизации от 30.09.1992. При этом заявитель считает необоснованным отказ в защите его нарушенного права.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу от 26.02.2009 N 1078-06 просило оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Пояснило, что какие-либо требования к управлению как представителю собственника имущества отсутствуют, доказательства отнесения спорных объектов к объектам федеральной собственности в материалы дела не представлены. Кроме того, спора о праве на спорные объекты недвижимости между сторонами не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 29.09.1992 N 298 председателем Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области утвержден план приватизации производственного объединения "Муромтепловоз", преобразованного в акционерное общество открытого типа "Муромтепловоз" с уставным капиталом в размере 94365000 руб. Способ приватизации определен в форме продажи долей (акций в его капитал). В соответствии с актом оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01.07.1992 в уставный капитал образуемого акционерного общества "Муромтепловоз" включена стоимость фактически выполненного объема работ объектов непромышленного строительства, в том числе двух объектов незавершенного строительства -117-квартирного и 153-квартирного жилых домов по улице Щербакова в городе Муроме Владимирской области.

Акционерное общество открытого типа "Муромтепловоз" зарегистрировано постановлением главы администрации города Мурома от 30.09.1992 N 664.

В настоящее время граждане, проживающие в упомянутых жилых домах N 10 и N 12 по улице Щербакова в городе Муроме Владимирской области, оспаривают право собственности истца на квартиры, расположенные в указанных домах.

Указывая на то, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Иск предъявлен к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиками отсутствует спор о законности или незаконности совершения сделки приватизации от 30.09.1992 и требования ОАО "Муромтепловоз" фактически свидетельствуют о наличии спора о праве собственности на квартиры в жилых домах N 10 и N 12 по улице Щербакова в городе Муроме Владимирской области между истцом и гражданами, проживающими в этих домах.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4, статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, к лицам, нарушающим данные права. Нарушение прав и интересов другими лицами не может служить основанием для удовлетворения иска.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая способы защиты гражданских прав, предусматривает, что допустимость тех или иных способов защиты прямо вытекает из закона. Перечень этих способов, содержащийся в упомянутой статье Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим: иные способы защиты устанавливаются в нормах, относящихся к институтам сделок, права собственности, обязательственного права, исключительных прав и т.д. Однако использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания на то закона - это специально закреплено в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, лицо, субъективные гражданские права которого нарушены или оспариваются, вправе устранять последствия нарушения его прав только тем способом, который указан в законе. Если законом не предусмотрено использование способа защиты права, которым желает воспользоваться это лицо, такой способ защиты не может быть им применен. С учетом изложенного отсутствие указания в гражданском законодательстве на допустимость использования такого способа, как признание действительной приватизации открытого акционерного общества "Муромтепловоз" от 30.09.1992 в части включения в план приватизации от 29.09.1992 двух объектов незавершенного строительства - 117-квартирного и 153-квартирного жилых домов по улице Щербакова в городе Муроме Владимирской области, исключает возможность его использования.

В связи с этим признаются несостоятельными аргументы апелляционной жалобы об отказе в судебной защите, поскольку защите в силу гражданского и арбитражно-процессуального законодательства подлежат нарушенные права. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиками прав акционерного общества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на оспаривание прав общества гражданами - жителями домов N 10, N 12, а также на решение Муромского городского суда, которым признано право граждан на приватизацию, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2008 по делу N А11-10195/2008-К1-15/339 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Муромтепловоз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова