Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 19АП-2392/08

27 июня 2008 г.

Дело N А35-805/08-С2

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Шеина А.Е.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.

при участии:

от ИП Искры М.И.: не явились, надлежаще извещены;

от Администрации г.Курска: не явились, надлежаще извещены;

от ИП Шуклина В.В.: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Искры М.И. на определение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2008 об отмене обеспечения иска по делу N А35-805/08-С2 (судья Силакова О.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Искры М.И. к Администрации г.Курска о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Искра М.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Администрации г.Курска о признании недействительными распоряжений от 25.07.2006 N 1022-ра и от 05.09.2007 N 1522-ра.

Одновременно предпринимателем заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых распоряжений до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением суда от 03.03.2008 указанное ходатайство удовлетворено частично - приостановлено действие распоряжения от 05.09.2007 N 1522-ра.

Определением от 10.04.2008 суд, по ходатайству ИП Шуклина В.В. отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2008 по делу N А35-805/08-С2.

Полагая, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом при принятии указанного судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, ИП Искра М.И. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.07.2006 Администрация г.Курска приняла распоряжение N 1022-ра, которым ИП Шуклину В.В. разрешено выполнить проект реконструкции нежилого здания (литер В2) под бизнес-центр на существующей территории по ул. Верхняя Луговая, 6А.

Распоряжением Администрации г.Курска от 05.09.2007 N 1522-ра ИП Шуклину В.В. разрешена реконструкция нежилого здания (литер В2) по бизнес-центр на существующей территории по ул.Верхняя Луговая, 6А.

Полагая, что указанные распоряжения приняты с нарушением требований действующего законодательства, его прав и законных интересов и прав и законных интересов других собственников земельного участка как собственника земельного участка по адресу: г.Курск, ул.Луговая, 6, ИП Искра М.И. обратился за защитой в арбитражный суд, заявив при этом ходатайство о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов.

Определением от 03.03.2008 заявленное ходатайство судом удовлетворено в части приостановления действия распоряжения от 05.09.2007 N 1522-ра

02.04.2008 ИП Шуклиным В.В. заявлено об отмене принятой обеспечительной меры.

Суд, отменяя обеспечительные меры, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу ст.91 АПК РФ, обеспечительной мерой является, в том числе, запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п.9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст.93 настоящего кодекса (ч.2 ст.97 АПК РФ).

В своем заявлении об отмене обеспечительных мер, в виде приостановления действия распоряжения Администрации г.Курска и от 05.09.2007 N 1522-ра, ИП Шуклин В.В. указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, то, что отмена указанных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб ИП Искре М.И., и того, как именно будут нарушены права ИП Искры М.И. данной отменой.

Кроме того, принятыми обеспечительными мерами фактически приостановлена деятельность ИП Шуклина В.В. по реконструкции здания, что существенно нарушает его права и законные интересы на осуществление предпринимательской деятельности.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав мотивы заявленного ходатайства, признал их достаточными для отмены мер по обеспечению иска в полном соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и указал, что отмена обеспечительных мер не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Доказательств, опровергающих изложенное и доказательств того, что в рассматриваемом случае отмена обеспечительных мер повлечет для него значительный ущерб и нарушение его прав и законных интересов, ИП Искра М.И. ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все доводы и доказательства, представленные в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, обоснованно посчитал, что необходимости в принятых обеспечительных мерах для обеспечения исполнения судебного акта по делу N А35-805/08-С2 не имеется, а также они не имеют целью предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, отменил обеспечительные меры, принятые определением от 03.03.2008.

Каких либо доводов, аргументированных, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое определение, ИП Искра М.И. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2008 об отмене обеспечения иска по делу N А35-805/08-С2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Искры М.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

А.Е. Шеин В.А. Сергуткина