Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 19АП-5623/08

26 декабря 2008 г.

Дело N А14-6612/2008

256/14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Безбородова Е.А.

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО Управляющая компания "Городок": Жигульский А.Н., представитель, доверенность б/н от 09.09.2008 г., паспорт серии 20 05 N 602155 выдан Отделом внутренних дел Новоусманского района Воронежской области 19.04.2006 г.

от ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2008 г. по делу N А14-6612/2008/256/14 (судья Пименова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Воронежа" о взыскании 12 500 рублей задолженности за потребленную теплоэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Воронежа" (далее ООО "НОВОГОР") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" о взыскании 1 636 298 руб. 61 коп. задолженности за полученную теплоэнергию в период с 01.12.2007 г. по 08.04.2008 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2008 года по делу N А14-6612/2008/256/14 уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО УК "Городок" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считая, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, просит его отменить.

Указывает на то, что не все доказательства, представленные в суд были исследованы объективно полно и всесторонне, так суд не учел письмо МУП "МИВЦ" от 15.10.2008 г. N 03/78.

Считает, что все платежи населения за отопление и горячее водоснабжение МУП "МИВЦ" перечислил на р/с МУП "Воронежтеплосеть".

В судебное заседание представители ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" не явились.

В материалах дела имеются почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО Управляющая компания "Городок", который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО Управляющая компания "Городок" ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: расчетов МУП "МИВЦ" начисления, поступления и причисления с 01.12.2007 г. по 08.04.2008 г. по поставщику ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" и формы МУП "МИВЦ" к ним.

В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией, в соответствии со ст.ст. 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, было отказано, так как ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, агентским договором от 31.12.2005 г. ООО "НОВОГОР" взяло на себя обязательство совершать по поручению МУП "Воронежтеплосеть" и от своего имени юридические и другие действия, необходимые для продажи третьим лицам (далее Абонентам) тепловой энергии, в том числе заключение сделок с абонентами на транспортировку тепловой энергии (от своего имени), обеспечение оплаты Абонентами поставленной энергии и возмещение затрат на восполнение невозращенного Абонентами конденсата, сверхнормативных потерь сетевой воды и взыскание штрафных санкций, предусмотренных договором с Абонентами и действующим законодательством (т. 1 л.д. 86-88).

01.09.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 5 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде (с учетом протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений), в соответствии с которым Энергоснабжающая организация (ООО "НОВОГОР") обязалась поставлять (отпускать) через присоединенную сеть МУП "Воронежтеплосеть" до границ эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) тепловую энергию в горячей воде в целях использования на отопление и (или) горячее водоснабжение и теплоноситель. Абонент (ООО УК "Городок") обязался принимать (использовать) и оплачивать в соответствии с настоящим договором тепловую энергию и теплоноситель. Пунктом 8.1 договора срок его действия установлен с 01.09.2007 г. по 31.12.2007 г. и пролонгирован на последующий период (т. 1 л.д. 43-50).

В период с 01.12.2007 г. по 08.04.2008 г. ответчику передана тепловая энергия, которая Абонентом в полном объеме не была оплачена, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 636 298 руб. 61 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ, в т.ч. ее § 6 "Энергоснабжение".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из содержания ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора N 5 от 01.09.2007 г. истец подавал ответчику тепловую энергию, а последний получал ее.

За потребленную в спорный период тепловую энергию истец выставил абоненту счета-фактуры, которые ответчик оплатил частично, в связи с чем, и образовалась задолженность в общей сумме 1 636 298 руб. 61 коп.

Задолженность в указанной сумме подтверждена материалами дела: актами об отпуске тепловой энергии, счетами-фактурами, ведомостями МУП МИВЦ и другими документами и является задолженностью населения по оплате потребленной жилищным фондом, находящимся на обслуживании у ответчика, теплоэнергии.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан объем поставленной в адрес ответчика тепловой энергии, не может быть признан состоятельным и опровергается материалами дела.

Возражения ответчика об оплате долга суд считает несостоятельными, поскольку представленные им доказательства свидетельствуют об оплате долга за май-июнь 2008 года, в то время как спорная задолженность образовалась в период с декабря 2007 года по 8 апреля 2008 года. Доказательств оплаты долга за спорный период ответчик не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание письмо МУП "МИВЦ" от 15.10.2008 г. об отсутствии задолженности, не может быть признан состоятельным в силу того, что в данном письме лишь указывается на факт отсутствие информации относительно задолженности по поставщику ООО "НОВОГОР".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вся спорная задолженность была оплачена ответчиком (или кем-то иным) в адрес истца, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что договор является недействительным, и у заявителя отсутствовала обязанность по оплате полученной тепловой энергии, не основан на законе.

Как уже указывалось ранее, факт поставки теплоэнергии подтверждается соответствующими документами и по существу ответчиком не оспорен. Таким образом, отпущенная тепловая энергия должна быть оплачена независимо от наличия либо отсутствия договора. Обязанность потребителя по оплате полученной энергии вытекает как из норм права, регламентирующих энергоснабжение (статей 539, 544, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и норм о неосновательном обогащении (статей 1102, 1105 Кодекса).

Других доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2008 г. по делу N А14-6612/2008/256/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова