Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 19АП-4432/08

5 ноября 2008 г.

Дело N А35-1326/08-С21

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Денисовой Е.Е., госналогинспектора, доверенность б/н от 07.05.2008г., паспорт серии 38 04 N 150599 выдан ОМ N 2 УВД г. Курска 11.05.2004г., Ободниковой Е.С., специалиста 1 разряда, доверенность б/н от 13.10.2008г., паспорт серии 38 05 N 316167 выдан Льговским РОВД Курской области 12.11.2005г.,

от налогоплательщика: Бородиной Л.А., главного бухгалтера, доверенность б/н от 20.05.2008г., паспорт серии 38 00 N 104259 выдан Советским РОВД Курской области 06.07.2000г., Старикова В.В., юрисконсульта, доверенность б/н от 15.01.2008г., паспорт серии 38 03 N 941943 выдан ОМ N 7 УВД г. Курска 23.05.2003г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2008 года по делу N А35-1326/08-С21 (судья Ольховиков А.Н.) по заявлению ООО "Корвет" к МИФНС России N 2 по Курской области о признании недействительным ее решения N 11-09/825 от 06.02.2008г., обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем отмены оспариваемого решения, а также взыскания с МИФНС России N 2 по Курской области судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корвет" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 2 по Курской области N 11-09/825 от 06.02.2008г., обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем отмены оспариваемого решения, а также взыскания с МИФНС России N 2 по Курской области судебных расходов (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2008г. решение МИФНС России N 2 по Курской области N 11-09/825 от 06.02.2008г. признано недействительным. Кроме того, с МИФНС России N 2 по Курской области в пользу ООО "Корвет" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

МИФНС России N 2 по Курской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 14.10.2008г. объявлялся перерыв до 16.10.2008г.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Корвет" 18.06.2007 г. представило в МИФНС России N 2 по Курской области уточненную налоговую декларацию по НДС за июль 2007 года, согласно которой общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 1132983 руб. (код строки -210), общая сумма НДС, подлежащая к вычету - 1291403 руб. (код строки - 340), исчислен налог к возмещению из бюджета (разница величин строк 210 и 340 меньше нуля) в сумме 158420 руб. (1132983 - 1291403 = - 158420) (код строки - 360).

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года МИФНС России N 2 по Курской области принято решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 11-09/852 от 06.02.2008г., в соответствии с которым, ООО "Корвет" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 143490 руб. 46 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за июль 2007 года Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщику начислены пени по НДС в сумме 43924 руб. 32 коп., уменьшен НДС, предъявленный к возмещению, в сумме 158420 руб., а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 801902 руб. 16 коп.

Основанием для доначисления указанных сумм налога, пени и налоговых санкций и отказа в возмещении послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком вычетов по НДС в сумме 960322 руб. 16 коп., поскольку контрагенты ООО "Корвет" - ООО "Глобалтек" и ООО "ТНК Восток-Запад" отсутствуют по месту государственной регистрации, в связи с чем, сведения об этих поставщиках, указанные в счетах-фактурах, являются недостоверными, следовательно, счета-фактуры составлены с нарушением требований, установленных п. 2 и 5 ст. 169 НК РФ. Кроме того, по мнению налогового органа, для подтверждения правомерности заявленных вычетов налогоплательщику для подтверждения права на возмещение НДС следовало представить товарно-транспортные накладные на поставку товаров от ООО "Глобалтек" и ООО "ТНК Восток-Запад".

Не согласившись с выводами налогового органа, ООО "Корвет" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая недействительным решение МИФНС России N 2 по Курской области N 11-09/825 от 06.02.2008г. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, применительно к спорному налоговому периоду (июль 2007 года) право на налоговый вычет возникало при соблюдении следующих условий: товары (работы, услуги) приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в установленном порядке приняты на учет, имеется счет-фактура, оформленная в соответствии с положениями ст.169 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую к вычету (код строки - 340) включен налог на добавленную стоимость, подлежащий вычету по счетам-фактурам N 214-Н/2007 от 03.07.2007 г. (НДС - 882651 руб. 85 коп.) и N 183-Н/2007 от 02.07.2007г. (НДС - 68259 руб. 67 коп.) на поставку товара от ООО "Глобалтек" и счету-фактуре N 75 от 08.07.2007г. (НДС - 9410 руб. 64 коп.) на поставку товара от ООО "ТНК Восток-Запад".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела счета-фактуры N 214-Н/2007 от 03.07.2007 г. (НДС - 882651 руб. 85 коп.) и N 183-Н/2007 от 02.07.2007г. (НДС - 68259 руб. 67 коп.), выставленные ООО "Глобалтек", содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные п.5 и 6 ст.169 НК РФ, в том числе наименование, адрес и идентификационный номер поставщика, соответствующие сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (т.1 л.д.121-125). Грузоотправителем в данных счетах-фактурах также указано ООО "Глобалтек".

Суд первой инстанции правильно указал на то, что требование налогового органа о том, что в счете-фактуре должно быть указано место фактической погрузки товара, не основано на законе.

В соответствие с п.2 ст.169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, спорные счета-фактуры оформлены с соответствии с требованиями п.5 и 6 ст.169 НК РФ.

Применительно к счету-фактуре N 75 от 08.07.2007г. (НДС - 9410 руб. 64 коп.) на поставку товара от ООО "ТНК Восток-Запад" налоговый орган также ссылается на ее несоответствие требованиям ст.169 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что счете-фактуре N 75 от 08.07.2007г. в графе адрес поставщика указан адрес: г.Москва, Чермянский пр-д, д.7, стр.1, который не является юридическим адресом ООО "ТНК Восток-Запад", указанным в едином государственном реестре юридических лиц. В связи с этим, суд первой инстанции посчитал, что данный счет-фактура оформлен с нарушением требований п.5 ст.169 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Требования к оформлению счета-фактуры, несоблюдение которых влечет отказ в применении налогового вычета, установлены пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 5 указанной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. При этом в данной статье отсутствует требование об обязательном соответствии адресов, указанных в счете-фактуре, адресам, указанным в учредительных документах. В связи с чем, указание в счете-фактуре не юридического адреса в силу пункта 2 ст.169 НК РФ не может свидетельствовать о несоответствии счета-фактуры требованиям пунктов 5 и 6 данной статьи.

Ссылка на Постановление Правительства РФ от 02.12.2000г. N 914, как на документ, регламентирующий требования к заполнению счетов-фактур, несоблюдение которых влечет последствия, предусмотренные п.2 ст.169 НК РФ, является неправомерной.

Данное Постановление регулирует вопросы ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, что соответствует п.8 ст.169 НК РФ. Требования же к оформлению счетов-фактур прямо установлены законом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что требование подпункта 2 пункта 5 ст.169 НК РФ о необходимости указания в счете-фактуре наименования, адреса и идентификационных номеров налогоплательщика и покупателя сводится не только к формальному заполнению указанных реквизитов, а требует, чтобы данные сведения содержали достоверную информацию о поставщике, позволяющие идентифицировать его в целях возможного осуществления мероприятий налогового контроля.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела наименование поставщика - ООО "ТНК Восток-Запад" и его идентификационный номер 3906149118 соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Налоговым органом установлено, что данный поставщик состоит на налоговом учете в МИ ФНС России N 9 по г.Калининграду. Таким образом, указанное юридическое лицо в установленном порядке зарегистрировано, поставлено на налоговый учет. То обстоятельство, что данное юридическое лицо не находится по юридическому адресу не является основанием для отказа в применении налогового вычета и не свидетельствует о несоответствии выставленной им счета-фактуры требованиям ст.169 НК РФ.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции при оценке наличия у ООО "Корвет" права на возмещение по спорным счетам-фактурам не учтено, что ООО "Глобалтек" последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.10.2006 г., а ООО "ТНК Восток-Запад" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, а также то, что ООО "Корвет" не представлены товаротранспортные документы на перевозку приобретенных грузов.

Судом первой инстанции исследованы приведенные доводы и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным Постановлении Пленума от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В Постановлении определены условия, при наличии которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Наличие указанных обстоятельств, а также обстоятельств, перечисленных в п.5 и 6 Постановления должен доказать налоговый орган.

Отсутствие поставщика по юридическому адресу, непредставление отчетности, либо представление "нулевой" отчетности само по себе не свидетельствует о том, что ООО "Корвет" вступая в хозяйственные взаимоотношения с ООО "Глобалтек" и ООО "ТНК Восток-Запад" преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что ООО "Корвет" сделки с указанными поставщиками были заключены без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, их главной целью было получение ООО "Корвет" дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Налоговым органом также не доказано, что заключая указанные сделки ООО "Корвет" действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, либо его деятельность направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Наличие отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами не установлено. Доказательств наличия иных обстоятельств, в силу которых ООО "Корвет" должно было быть осведомлено и том, что его контрагенты не исполняют свои налоговые обязанности, налоговый орган также не представил.

В пункте 6 Постановления указано, что осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика само по себе не может свидетельствовать о намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 настоящего Постановления, либо иных обстоятельств, в совокупности и взаимосвязи с которыми факт осуществления налогоплательщиком деятельности не по месту своего нахождения необходимо было бы признать обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не установлено, соответствующих доказательств не представлено.

Также МИФНС России N 2 по Курской области не представила доказательств совершения налогоплательщиком и его поставщиками согласованных действий, направленных на искусственное создание условий неправомерного получения налоговых выгод (предъявления к вычету НДС, уплаченного поставщикам; уменьшения облагаемой налогом на прибыль базы на стоимость приобретенных товаров (работ, услуг).

Ссылка налогового органа на отсутствие товарно-транспортных накладных не является доказательством того, что налогоплательщиком осуществлялись операции без намерения вести реальную предпринимательскую деятельность.

Так, согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998г. N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Необходимым и достаточным первичным документом для оприходования товарно-материальных ценностей в случае их перевозки собственным транспортом и транспортом продавца является товарная накладная. Составление товарно-транспортной накладной Постановлением Госкомстата РФ N 132 от 25.12.1998г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" не предусмотрено.

Отсутствие товарно-транспортной накладной не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при условии, что оприходование товаров осуществляется посредством оформления товарных накладных или актов приема-передачи.

Как следует из материалов дела ООО "Корвет" были представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12. При этом, налогоплательщик не заключал договор перевозки с транспортной компанией и не оплачивал такую перевозку.

Показания свидетелей Курдицкого О.С. и Иванцова И.Ю., допрошенных в судебном заседании не подтвердили доводы налогового органа об отсутствии реального осуществления ООО "Корвет" хозяйственной операции по приобретению товара.

Также, являются несостоятельными ссылки налогового органа на то, что в путевых листах имеют место не полностью заполненные реквизиты (отсутствуют адреса пункта погрузки и разгрузки, подпись и печать грузоотправителя, номера товарно-транспортных документов), поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе налоговым органом сформулировано ходатайство о допросе в качестве свидетелей сотрудников МРО-N 2 ОРЧ УРП УВД по Курской области и приобщении к материалам дела документов, которые будут представлены сотрудниками УВД по Курской области в налоговый орган по результатам проведенных мероприятий.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В качестве основания для вызова свидетелей МИФНС России N 2 по Курской области указывает на то, что в связи с обжалованием ООО "Корвет" решений налогового органа, принятых по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за август 2007 года и выездной налоговой проверки, Инспекций было направлено письмо в УВД по Курской области от 13.08.2008г. N 11-06/33200 об оказании содействия в установлении местонахождения контрагентов налогоплательщика.

В соответствии с ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Доказательств того, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было отказано в допросе указанных свидетелей и приобщении каких-либо доказательств относительно местонахождения поставщиков, налоговым органом не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, может подтвердить свидетель.

Установление фактического местонахождения контрагентов ООО "Корвет", либо факта их отсутствия по адресам, указанным в счетах-фактурах, с учетом вышеприведенных выводов применительно к оценке обстоятельств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и отсутствия иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не является существенным для дела обстоятельством.

В связи с тем, что ООО "Корвет" соблюдены установленные ст.ст.169, 171, 172 НК РФ условия предоставления налоговых вычетов, а налоговый орган в установленном порядке не доказал наличия в действиях ООО "Корвет" обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение МИФНС России N 2 по Курской области принято "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 11-09/852 от 06.02.2008г. полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2008г. по делу N А35-1326/08-С21 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Курской области без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 846 от 28.08.2008г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2008 года по делу N А35-1326/08-С21 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

М.Б.Осипова А.А.Сурненков