Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 17АП-1578/09

г. Пермь

24 марта 2009 г.

Дело N А50-15027/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

представителя заявителя ООО "Агрофирма "Нина" Шерстобитова Д.Н. - по доверенности от 19.11.2008г., паспорт 5705 762702

в отсутствие представителя заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2009 года

по делу N А50-15027/2008,

принятое судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению ООО "Агрофирма "Нина"

к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нина" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения N 52 от 09.09.2008г. ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края в части доначисления НДС в сумме 475052,62 руб., соответствующих пени в сумме 89279,95 руб. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 49759,83 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, указывает, что материалами проверки подтверждено, что в нарушение п.1 ст. 154 НК РФ налогоплательщик не исчислил НДС с сумм авансовых платежей, полученных в качестве оплаты за товар. Все суммы, отраженные по кредиту счета 62 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в ООО "Агрофирма "Нина" связаны с оплатой реализованных товаров. Задолженность на первое число каждого месяца отражена с учетом поступивших сумм в кассу и получением товаров, что подтверждается взаиморасчетами между контрагентами ООО "Агрофирма "Нина" и ИП Вилисова А.И. по счетам бухгалтерского учета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направила, что в порядке ч.3 ст. 156, ч.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил суду, что общество в проверяемом периоде не получало авансовые платежи в счет предстоящих отгрузок товара, фактически доначисление НДС произведено налоговым органом в результате бухгалтерской ошибки, допущенной обществом, которая не влечет изменение налоговой базы по НДС. Между ИП Вилисовой А.И. и заявителем в 2005 году не производилось взаимозачетов и сделки в соответствии со ст.ст. 410, 411 ГК РФ не заключались.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края, была проведена выездная налоговая проверка ООО "Агрофирма "Нина" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 46 от 07.08.2008г. (том 1 л.д. 60-87) и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 52 от 09.09.2008г. (л.д.8-28).

Указанным решением общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 49759,83 руб. Обществу предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 475052,62 руб., руб., а также соответствующие пени.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о неисчислении налогоплательщиком НДС с сумм авансовых платежей, полученных в качестве оплаты за товар.

Не согласившись с решением инспекции в данной части, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что инспекцией не представлены доказательства того, что суммы доначисленного НДС поступили в счет оплаты за реализованные налогоплательщиком товары (работы, услуги), следовательно, факт занижения налоговой базы по НДС и, соответственно, размер доначисленного налога инспекцией не доказан.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 162 НК РФ предусмотрено, что налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п.2 ст. 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются: прекращение обязательства зачетом; передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000г. N 94н, счет 62 "расчеты с покупателями и заказчиками" предназначен для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками. По дебету счета 62 отражается сумма выручки организации от продажи товаров, продукции, оказания услуг и т.д. Счет 62 дебетуется в корреспонденции со счетами 90 "Продажи" и 91 "Прочие доходы и расходы" на суммы, на которые предъявлены расчетные документы. Счет 62 кредитуется в корреспонденции со счетами учета денежных средств, расчетов на суммы поступивших платежей (включая суммы полученных авансов) и т.п. При этом суммы полученных авансов и предварительной оплаты учитываются обособленно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в 2005 году общество приобретало у ИП Вилисовой А.И. товары и услуги для производства.

Кроме того, заявитель реализовывал собственную продукцию (сырое молоко) ЗАО "Молоко".

В результате указанных операций у общества образовалась дебиторская задолженность по взаимоотношениям с ЗАО "Молоко" и кредиторская задолженность перед ИП Вилисовой А.И. за поставленные товары.

В течение 2005 года заявитель заключал договоры уступки права требования с ИП Вилисовой А.И., в соответствии с которыми ООО "Агрофирма "Нина" передало свое право требования задолженности от ЗАО "Молоко" ИП Вилисовой А.И. Между сторонами составлялись акты сверки взаимных расчетов (том 2 л.д. 1-94).

Из решения инспекции, а также пояснений и письменных отзывов на заявление налогоплательщика следует, что по факту взаимозачета между тремя контрагентами нарушений установлено не было и данные взаимозачеты не повлияли на исчисление НДС, поскольку на первое число каждого месяца задолженность заявителя перед ИП Вилисовой А.И. перекрывала сумму взаимозачета.

Сумма НДС исчислялась и уплачивалась обществом в бюджет в момент отгрузки молока ЗАО "Молоко".

Основанием для доначисления НДС послужили иные факты, установленные инспекцией в ходе проверки, а именно: кредитовые обороты по счету 62 в суммовом выражении были отражены в большем размере, чем величина выручки по счету 90 "Продажи". Суммы данного превышения расценены инспекцией как суммы полученных авансовых платежей.

Вместе с тем, из искового заявления налогоплательщика, а также пояснений представителей общества в судах следует, что в результате ошибки по ведению бухгалтерского учета в 2005 году при поступлении в общество товара от ИП Вилисовой А.И. вместо отражения данных операций на счете 60 "расчеты с поставщиками" бухгалтер использовала счет 62 "расчеты с покупателями и заказчиками". Расчеты с ИП Вилисовой А.И. велись без применения счета 60.

Общество не рассчитывалось с ИП Вилисовой А.И. денежными средствами, поскольку задолженность перед данным контрагентом погашалась путем заключения между сторонами договоров уступки права требования задолженности от ЗАО "Молоко".

В соответствии с п.8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Из решения инспекции следует, что факт совершения правонарушения подтверждается книгой продаж, налоговыми декларациями, договорами уступки права требования, карточками аналитического учета расчетов по счету 60 и 62.

Вместе с тем, указанные документы отражают лишь цифровое выражение полученного дохода и формальное несоответствие указанных данных регистрам бухгалтерского учета не может являться доказательством получения обществом авансовых платежей в счет предстоящих поставок, поскольку первичные документы в обоснование установленного нарушения налоговым органом не исследовались и не запрашивались у налогоплательщика.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств того, что отраженные налогоплательщиком в 2005 году суммы на счете 62 являются полученными авансовыми платежами в счет предстоящей отгрузки.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств занижения обществом налоговой базы по НДС в проверяемом периоде, следовательно, не доказан размер доначисленного налога, штрафа и пени, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края 19.01.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова О.Г. Грибиниченко