Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 17АП-1235/08

г. Пермь

13 марта 2008 г.

Дело N А50-18919/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Администрации Дзержинского района города Перми: Попова П.С. (паспорт серии 57 04 N 480149, доверенность от 16.04.2007г.),

от ответчика Пятнадцатого отдела Государственного пожарного надзора по Дзержинскому району г. Перми Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Сидорин М.В. (удостоверение N 11418, доверенность от 12.03.2008г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Администрации Дзержинского района города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2008 года по делу N А50-18919/2007,

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению Администрации Дзержинского района города Перми

к Пятнадцатому отделу Государственного пожарного надзора по Дзержинскому району г. Перми Главного управления МЧС России по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Администрация Дзержинского района города Перми (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Перми по Дзержинскому району Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - управление) о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 12.12.2007г. N 994 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, Администрация просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывает на то, что Администрация не является субъектом правонарушения, а так же на отсутствие вины Администрации в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку ей были приняты необходимые меры для предотвращения правонарушения.

Управление с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях Администрации состава вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении.

Представитель управления в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что оснований для освобождения Администрации от привлечения к административной ответственности не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 29.10.2007г. по 06.11.2007г. управлением на основании распоряжения от 09.10.2007г. N 614 проведена внеплановая проверка состояния и исправности объектов наружного противопожарного водоснабжения, закрепленных за Администрацией, расположенных на территории Дзержинского района города Перми, оформленная актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 06.11.2007г. N 696, в ходе которой установлено нарушение Администрацией требований пожарной безопасности (п. 89 ППБ-01-03), выразившееся в необеспечении исправного содержания и эксплуатации объектов наружного противопожарного водоснабжения (пожарных гидрантов, пожарных водоемов).

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном нарушении требований в области пожарной безопасности от 16.11.2007г. N 994, на основании которого вынесено постановление от 12.12.2007г. N 994 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности о привлечении Администрации к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Считая указанное постановление управления незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения и о доказанности управлением наличия в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст.38 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003г. N 313) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии с пунктом 89 ППБ 01-03 сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью). Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Стоянка автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидрантов запрещается. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года. При отключении участков водопроводной сети и гидрантов или уменьшении давления в сети ниже требуемого необходимо извещать об этом подразделение пожарной охраны.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и т.д.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при проведении проверки Администрацией не обеспечено исправное содержание и эксплуатация объектов наружного противопожарного водоснабжения (пожарных гидрантов, пожарных водоемов), расположенных на территории Дзержинского района г. Перми. При этом, как установлено судами, выявленные нарушения в случае пожара могут привести к нехватке воды на нужды тушения пожара, что в свою очередь увеличит время тушения, затраты большего количества сил и средств и, как следствие, к материальному ущербу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Администрации к административной ответственности является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация не является субъектом вменяемого административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Компетенция территориального органа, которым является Администрация, по решению вопросов местного значения и переданных в установленном порядке государственных полномочий установлена Типовым положением об администрации района в городе Перми, утвержденным Постановлением администрации города Перми от 11 мая 2000 года N 191, пунктом 3 которого предусматривается, что Территориальный орган осуществляет в пределах, установленных правовыми актами города Перми, исполнительно-распорядительную, координирующую и контрольную деятельность на территории района, в том числе территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции, в том числе в области общественной безопасности: организует первичные меры пожарной безопасности на территории района (поселка Новые Ляды), контроль в этой сфере (п.3.15.7.); в области жилищно - коммунального хозяйства: после выявления бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры обеспечивает их содержание с момента утверждения в перечне выявленных объектов до момента передачи их специализированным организациям (п. 3.6.5 в ред. решения Пермской городской Думы от 12.09.2006г. N 207 (ред. 17.04.2007г.); проводит работу по выявлению бесхозного недвижимого имущества в пределах границ района (поселка Новые Ляды), определению необходимости в приемке и признанию права муниципальной собственности на данное имущество согласно установленному порядку приемки бесхозного недвижимого имущества в муниципальную собственность, осуществлению действий, необходимых для проведения технической инвентаризации в порядке, установленном действующим законодательством (пп. 3.5.4 в ред. решения Пермской городской Думы от 12.09.2006г. N 207 (ред. 27.11.2007г.)).

Кроме того, в соответствии с п. 3.2.2 Регламента взаимодействия департамента общественной безопасности администрации города Перми и территориальных органов администрации города Перми по вопросам обеспечения общественной безопасности, утвержденного Постановлением Администрации города Перми от 17.04.2007г. N 124 в области организации первичных мер пожарной безопасности: администрации районов, в том числе, осуществляют контроль за состоянием пожарной безопасности на территории района, взаимодействуют с районными органами ГПН в осуществлении контроля по вопросам обеспечения первичных мер пожарной безопасности на территории района, включают мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в планы и программы развития территории района в объемах утвержденного финансирования.

Согласно ст. 3 Закона Пермского края от 24.11.2006г.N 31-КЗ "Об обеспечении пожарной безопасности в Пермском крае" первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе обустройство, содержание и ремонт источников противопожарного водоснабжения, подъездных путей к ним.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация является субъектом вменяемого административного правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела подтверждается принятие Администрацией мер, направленных на содержание пожарных водоемов, что, по мнению суда апелляционной инстанции так же является доказательством привлечения к ответственности надлежащего лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Администрацией необходимых мер, направленных на надлежащее содержание источников пожаротушения в деле не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Администрации города Перми от 17.04.2007г. N 124 согласно которому администрации районов включают мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в планы и программы развития территории района в объемах утвержденного финансирования подлежит отклонению на основании следующего.

Имеющаяся в материалах дела справка выписка Администрации от 17.01.2008г. (л.д.30) действительно указывает на то, что в 2007 году на содержание пожарных водоемов было израсходовано бюджетных средств в сумме 31 646 руб., в частности по договору от 01.08.2007г. N 209. В то же время, факт заключения данного договора на выполнение работ по содержанию пожарных водоемов не является доказательством отсутствия вины Администрации в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку, несмотря на наличие актов выполненных работ по вышеуказанному договору, факт ненадлежащего содержания источников пожаротушения полностью подтвержден материалами дела. Кроме того, в ходе проведенной проверки установлено нарушение содержания не только пожарных водоемов, но и пожарных гидрантов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что о наличии бесхозяйных объектов на территории района Администрации было известно по результатам проводимых проверок в 2006 году и весной 2007 года. Управлением направлялись списки бесхозных водоисточников (л.д. 31, 33-38), однако информации о проведенной работе по данным объектам, за исключением информации от 26.03.2007г. о перенаправлении списков в департамент имущественных отношений (л.д.32) в управление не поступило. Таким образом, доказательств того, что Администрация предприняла в полном объеме все меры по включению выявленных пожарных гидрантов и водоемов в перечень бесхозяйных объектов и осуществило контроль за их передачей специализированной организации, а также осуществила первичные меры обеспечения пожарной безопасности, направило предложение о выделение финансирования для исполнения предусмотренных обязанностей в нарушение ст.65 АПК РФ заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Администрации вины в совершении вменяемого административного правонарушения, являются законными и обоснованными.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено (материалами дела, а так же пояснениями представителя администрации, о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и вынесения оспариваемого постановления, законный представитель Администрации был извещен надлежащим образом).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в оспариваемом постановлении помимо выявленных осенью 2006 года и весной 2007 года объектов, включенных в списки неисправных противопожарных водоисточников Дзержинского района 4-ПЧ 15 ОГПС на 20.10.2006г. и на 20.05.2007г. указаны и иные пожарные гидранты, выявленные в ходе проверки и зафиксированные в Акте от 30.10.2007г. в частности по пунктам 5,11,12,13,14 Постановления). Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ административным органом соблюден.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2008 года по делу N А50-18919/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Дзержинского района города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Н.М. Савельева