Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 17АП-6980/08

г. Пермь

3 октября 2008 г.

Дело N А60-16105/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Риб Л.Х.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя (ООО "Барбарис"): не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора РФ в г. Первоуральске, Шалинском районе и п. Староуткинске Свердловской области): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора РФ в г. Первоуральске, Шалинском районе и п. Староуткинске Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07.08.2008 г.

по делу N А60-16105/2008

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Барбарис"

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора РФ в г. Первоуральске, Шалинском районе и п. Староуткинске Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Барбарис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2008 г. N 750, вынесенного Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора РФ в г. Первоуральске, Шалинском районе и п. Староуткинске Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Роспотребнадзор) о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2008 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Роспотребнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований заявителю, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы апеллятор указывает на невозможность признания правонарушения малозначительным и на доказанность состава правонарушения, поскольку продукты с отсутствующей маркировкой находились в складском помещении кафе, следовательно, находились в обороте.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, заявителем письменный отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.05.2008 г. N 01-22-02/727 сотрудниками Роспотребнадзора на предмет соблюдения требований санитарного законодательства Российской Федерации и законодательства в сфере защиты прав потребителей проведена проверка в кафе "Барбарис", принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: г. Первоуральск, Вайнера, 55.

Результаты мероприятий оформлены актом от 07.06.2008 г. (л.д. 39-48).

В ходе проверки Роспотребнадзором выявлен ряд нарушений, в том числе установлено, что на вывеске кафе отсутствует информация о месте нахождения (адресе) исполнителя - ООО "Барбарис" и что в обороте находятся (в складских помещениях кафе хранятся) перечисленные в акте пищевые продукты, не имеющие маркировки (информации о пищевых продуктах).

По результатам проверки в связи с наличием признаков административного правонарушения по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в присутствии директора Общества составлен протокол от 26.06.2008 г. (л.д. 63-64) и 08.07.2008 г. вынесено постановление N 750, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.8-10).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по нарушению, связанному с нахождением в обороте пищевых продуктов, не имеющих маркировки, состав правонарушения не доказан, поскольку административным органом не установлен факт реализации потребителям немаркированной продукции.

По нарушению, связанному с неразмещением на вывеске информации о юридическом адресе Общества, суд пришел в выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, однако посчитал возможным признать данное деяние малозначительным.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Вывод суда о недоказанности в действиях заявителя состава правонарушения в связи с нахождением в обороте немаркированных продуктов является ошибочным.

В соответствии с ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон, Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иными способами, принятыми для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Потребитель в отношении продуктов питания должен иметь доступ к сведениям о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В ст. 1 Федерального закона N 29-ФЗ раскрыто понятие "оборот пищевых продуктов, материалов и изделий", который включает в себя куплю-продажу (в том числе импорт и экспорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий, их хранение и перевозки.

Закон распространил обязательность требований, предъявляемых к качеству и безопасности пищевых продуктов, на все товары независимо от сферы их обращения и установил административную ответственность за правонарушения, допущенные на любой из стадий оборота пищевых продуктов.

Требования к содержанию информации о пищевых продуктах установлены ГОСТом Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования".

Данный стандарт распространяется на пищевые продукты не только находящиеся в оптовой и розничной торговле, но и поставляемые предприятиям общественного питания, школам, детским, лечебным учреждениям и другим предприятиям, непосредственно связанным с обслуживанием потребителей (п.2 ГОСТа Р51074-2003).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что хранение пищевых продуктов является оборотом пищевых продуктов, который не должен осуществляться без маркировки, соответственно, хранение пищевых продуктов без маркировки в организации, непосредственно связанной с обслуживанием потребителей и являющейся предприятием общественного питания, свидетельствует о нарушении прав потребителей на получение необходимой информации о товаре (услуге), поскольку невозможность реализации права потребителя на информацию обусловлено отсутствием маркировки на пищевых продуктах.

Из материалов дела следует, что складских помещениях осуществлялось хранение пищевых продуктов (шоколадные глазурь, лепестки, замороженный шоколад; макаронные изделия; кунжутное масло; рыба свежемороженая; пельмени; мясные полуфабрикаты; крупа кукурузная, мороженное) без маркировки (информации о пищевых продуктах).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, материалы дела не содержат и в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд не представлено.

Суждение суда первой инстанции, с учетом положения пунктов 2.3 и 3.2 ГОСТа Р51074-2003, относительно того, что факт реализации потребителям немаркированной продукции не установлен, поскольку продукты находились в складских помещениях, является ошибочным.

Согласно п.п. 12 и 15 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 г. N 1036, исполнитель услуг общественного питания обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Данная информация должна содержать в том числе сведения о пищевой ценности продукции общественного питания (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, а также витаминов, макро- и микроэлементов при добавлении их в процессе приготовления продукции общественного питания) и составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов).

При этом, потребитель вправе получить дополнительную информацию об основных потребительских свойствах и качестве предлагаемой продукции общественного питания, а также об условиях приготовления блюд.

Учитывая, что исполнитель услуг общественного питания, каковым является Общество, может предоставить такую информацию только исходя из информации, содержащейся в надлежащей маркировке используемых им продуктов питания, то отсутствие маркировки ограничивает права потребителя на получение информации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что по данному нарушению состав вменяемого Обществу правонарушения доказан.

Что касается нарушения, связанного с неразмещением на вывеске информации о юридическом адресе Общества, то суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о наличии в действиях Общества состава правонарушения, поскольку данное нарушение подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, при доказанности в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП по обоим нарушениям, суд апелляционной инстанции полагает невозможным согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности вмененного Обществу правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10).

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции читает, что допущенные Обществом нарушения: отсутствие информации о пищевых продуктах, равно как отсутствие на вывеске кафе информации о юридическом лице исполнителя, - нарушают право потребителя на обращение (в том числе, с жалобой, претензией) к руководству юридического лица, оказывающего услугу в сфере организации общественного питания, либо в соответствующие компетентные органы, поскольку при обращении с жалобами (заявлениями, исками) пострадавшее лицо должно указать местонахождение (юридический адрес) юридического лица - нарушителя. Информация об ИНН и КПП является недостаточной для потребителя.

Соответственно, нарушение, лишающее потребителя права на обращение к продавцу, исполнителю (юридическому лицу) либо органу государственной власти по какому-либо вопросу, не может рассматриваться как малозначительное.

Кроме того, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или невозникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

В данном случае совершенные заявителем деяния посягают на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей и носят существенный характер, поскольку в конечном итоге влияют на обеспечение прав потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Наказание применено Роспотребнадзором в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, основания для признания оспариваемого постановления незаконным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и 2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 августа 2008 года по делу N А60-16105/2008 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Барбарис" о признании незаконными и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора РФ в г. Первоуральске, Шалинском районе и п. Староуткинске Свердловской области от 08.07.2008 г. N 750 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова