Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 19АП-6038/08

26 января 2009 г.

Дело N А14-12980/2008

г. Воронеж 435/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Протасова А.И.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Степанов Р.М. - специалист - эксперт по доверенности N 04-16/01 от 11.01.2009 г., удостоверение N 2546 от 17.10.2007 г.,

Михин С.В. - старший государственный инспектор, доверенность N 01-16/2216 от 20.10.2008 г., удостоверение N 1546 от 05.03.2007 г.;

от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Киянова О.Ю. -помощник генерального директора по юридической работе по доверенности N 01-01/Д-614 от 22.12.2008 г., паспорт серии 53 03 N 553793 выдан Центральным РОВД города Оренбурга 28.05.2003 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2008 г. по делу N А14-12980/2008/435/10 (судья Есакова М.С.), по заявлению открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2008 г. об административном правонарушении по делу N71.04-14.33

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ОАО "ВЭСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее по тексту - УФАС по Воронежской области, Управление) N 71.04-14.22 об административном правонарушении от 23.09.2008 г. по делу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить оспариваемое судебное решение как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просили обжалуемый судебный акт арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "ВЭСК" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что судебный акт арбитражного суда следует оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей УФАС по Воронежской области и ОАО "ВЭСК", обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, 16.05.2008 г. в Управление поступило заявление Муниципального унитарного предприятия "Борисоглебская энергосбытовая компания" (далее по тексту - МУП "БЭСО") о принятии мер реагирования к открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания" в связи с действиями последнего по направлению потребителям МУП "БЭСО" предложений о заключении договоров поставки электрической энергии, составленных, по мнению МУП "БЭСО", с нарушением действующего законодательства и которые вводят в заблуждение потребителей МУП "БЭСО", находящихся в его зоне деятельности.

Рассмотрев указанное заявление, 22.07.2008 г. УФАС по Воронежской области было принято решение о признании действий ОАО "ВЭСК" нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и выдаче Обществу предписания об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с непосредственным обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 04.09.2008 г. УФАС по Воронежской области в отношении ОАО "ВЭСК" был составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела N 71.04-14.33 об административном правонарушении УФАС по Воронежской области 23.09.2008 было вынесено постановление о привлечении ОАО "ВЭСК" к административной ответственности по статье 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "ВЭСК" обжаловало его в Арбитражный суд Воронежской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ) целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ определено, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

В статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определены основы организации розничных рынков, часть 1 которой относит к субъектам розничных рынков, в том числе потребителей электрической энергии и поставщиков электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона).

При этом в силу части 2 статьи 37 указанного Закона потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, в том числе утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Частями 3 и 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что основными положениями функционирования розничных рынков, предусматриваются: правила деятельности гарантирующих поставщиков; порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с организациями технологической инфраструктуры на розничных рынках; правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие в себя существенные условия указанных договоров; при этом отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В силу части 3 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" границы зон деятельности гарантирующих поставщиков в пределах территорий соответствующих субъектов Российской Федерации определяются Правительством Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации в основных положениях функционирования розничных рынков; в границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков; на территории одного субъекта Российской Федерации могут функционировать несколько гарантирующих поставщиков.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

При этом, исходя из законодательного определения гарантирующего поставщика, можно сделать вывод о том, что данный поставщик обладает специальным статусом, который характеризуется определенными особенностями.

Для каждого гарантирующего поставщика устанавливаются определенные зоны деятельности, в пределах которых он может осуществлять свою деятельность. В границах деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков. Таким образом обеспечивается отсутствие конкуренции между гарантирующими поставщиками.

Кроме того, в Законе об электроэнергетике установлено, что гарантирующим поставщикам не могут быть предоставлены преимущества по отношению к другим энергосбытовым организациям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Данные исключения связаны с необходимостью обеспечения гарантирующих поставщиков в объеме принятых ими обязательств по поставкам электрической энергии и мощности, однако указанные преимущества не могут ограничивать права других хозяйствующих субъектов по заключению договоров по энергоснабжению на соответствующей территории с учетом соблюдения установленных законодательством требований.

Постановлением Администрации Воронежской области от 19.09.2006 г. N 757 "Об определении уполномоченного органа по регулированию деятельности гарантирующих поставщиков" Главное управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области определено органом исполнительной власти Воронежской области, осуществляющий функции по регулированию деятельности гарантирующих поставщиков.

Решением Правления Главного Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 23.10.2006 г. N 26/1 "О согласовании ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" границ зоны деятельности" границами зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "ВЭСК" является вся территория Воронежской области, за исключением границ зоны деятельности гарантирующих поставщиков МУП "Воронежская горэлектросеть" и МУП "Борисоглебская энергосбытовая организация".

Согласно указанному решению ОАО "ВЭСК" и МУП "БЭСО" являются гарантирующими поставщиками электроэнергии на территории Воронежской области.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в марте-апреле 2008 г. ОАО "ВЭСК" направило в Администрацию Борисоглебского муниципального района Воронежской области, а также в адрес 346 хозяйствующих субъектов, имеющих электропринимающие устройства в границах зоны деятельности МУП "БЭСО", письма, в которых предлагало заключить договор поставки электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии и мощности - ОАО "ВЭСК" на 2009 год. В качестве приложения был предложен сравнительный анализ тарифного меню ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" и МУП "Борисоглебская энергосбытовая компания".

Апелляционная инстанция находит, что заявителем жалобы не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о введении в заблуждение Обществом потребителей (покупателей) электрической энергии, находящихся в зоне деятельности гарантирующего поставщика МУП "БЭСО", в отношении возможности заключения договоров поставки электроэнергии с другим гарантирующим поставщиком - ОАО "ВЭСК" в пределах зоны деятельности МУП "БЭСО" в связи с направлением писем указанного содержания .

Поскольку Борисоглебский муниципальный район отнесен к зоне деятельности МУП "БЭСО" как гарантирующего поставщика, ОАО "ВЭСК" вправе продавать электрическую энергию в названной зоне как энергосбытовая организация ( ст.3 ФЗ "Об электроэнергетике").

После направления указанных писем ОАО "ВЭСК" имеет 4 заключенных договора энергоснабжения с потребителями, расположенными в зоне деятельности гарантирующего поставщика (Борисоглебский муниципальный район): N 1203 от 07.06.2008 г., N 1200 от 27.05.2008 г., N 1204 от 06.06.2008 г., N 1202 от 29.05.2008 г., которые были заключены ОАО "ВЭСК" как обычной энергосбытовой организацией, а не гарантирующим поставщиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что направленные в адрес потребителей письма носят не публичный, а информационный характер. Порядок информирования потребителей о возможности заключения договоров не установлен. Потребители электрической энергии вправе принять или отказаться от предлагаемых им условий.

Судом первой инстанции была дана оценка содержанию писем, направленных ОАО "ВЭСК" потребителям энергии, с которой апелляционная инстанция соглашается.

В связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии такой оценки отклоняется как необоснованный, поскольку выражает лишь несогласие с выводами суда, однако не свидетельствует об их неправомерности .

Указание в письмах на более низкие тарифы ОАО "ВЭСК" не может свидетельствовать о наличии преимуществ на товарных рынках перед другими поставщиками и о факте недобросовестной конкуренции.

Вывод административного органа о том, что ОАО "ВЭСК" называя себя в письмах гарантирующим поставщиком являются ложными признается несостоятельным, поскольку ОАО "ВЭСК" является гарантирующим поставщиком в своей зоне деятельности. Осуществляя направление писем с предложением рассмотреть возможность перехода на обслуживание ОАО "ВЭСК", а впоследствии заключив договоры с определенным количеством потребителей, ОАО "ВЭСК" выступило в роли энергоснабжающей организации, а не гарантирующего поставщика. Как гарантирующий поставщик ОАО "ВЭСК" в зоне деятельности другого гарантирующего поставщика ОАО "БЭСО" не выступает.

Довод о том, что у потребителей формируется ошибочное мнение о возможности заключить договор с другим гарантирующим поставщиком апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку лица свободны в выборе при заключении договора , в т.ч. в выборе контрагента по договору, в данном случае - энергоснабжающей организации.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам антимонопольного органа относительно составления и рассылки писем, а также в соответствии с данными письмами действиям ОАО "ВЭСК" по введению в заблуждение (по мнению административного органа) потенциальных покупателей.

Таким образом, правомерен вывод об отсутствии в действиях ОАО "ВЭСК" признаков недобросовестной конкуренции, которые указаны в статье 14 Закона "О защите конкуренции", в т.м числе таких как распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил полностью Постановление N 71.07-14.33 от 23.09.2008 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о привлечении ОАО "ВЭСК" к административной ответственности.

Заявителем апелляционной жалобы не доказано, что действия заявителя содержат признаки недобросовестной конкуренции, а именно что действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинили либо могут причинить убытки другому хозяйствующему субъекту

Доводы апелляционной жалобы фактически нашли свою оценку в обжалуемом судебном акте, с которой апелляционная инстанция согласна. Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы УФАС по Воронежской области не заявлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2008 г. по делу N А14-12980/2008/435/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

В.А.Сергуткина А.И.Протасов