Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 17АП-900/08

г. Пермь

28 февраля 2008 г.

Дело N А71-7410/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Осиповой С.П.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя (ЗАО "Агропромышленная компания "Единство"- правопредшественник ООО "Агропромышленная компания "Единство"): Загребин А.Н., доверенность от 20.02.2008 г. (от конкурсного управляющего), паспорт

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике): не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица (ОАО "ТПК "Славянская"): не явился, извещен надлежащим образом

от заявителя жалобы: Телегин Д.Ф., паспорт

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Телегина Д.Ф.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19.07.2007 г.

по делу N А71-7410/2006

принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению ЗАО "Агропромышленная компания "Единство" (правопредшественник ООО "Агропромышленная компания "Единство" - правопреемник

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

третье лицо: ОАО ТПК "Славянская"

о признании недействительным решения налогового органа

установил:

ЗАО "Агропромышленная компания "Единство" (далее - заявитель, ЗАО "АПК "Единство") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о назначении генеральным директором ОАО ТПК "Славянская" Телегина Д.Ф. и признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2061841098174 от 06.09.2006 г. о назначении генеральным директором ОАО "Торгово-промышленная компания "Славянская" Телегина Д.Ф.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2007 г. (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2007 г.) произведена замена ЗАО "АПК "Единство" на правопреемника ООО "АПК "Единство" и удовлетворены требований заявителя.

Не согласившись с решением суда, Телегин Д.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя ЗАО "АПК "Единство" по доверенности от конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, а также ходатайство апеллятора о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Телегин Д.Ф. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, в судебном заседании указал, что его права как директора нарушены, поскольку судом было признаны недействительными соответствующее решение налогового органа и запись в ЕГРЮЛ о назначении его директором; просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица. Также считает, что судом неправомерно произведена замена ЗАО "АПК "Единство" на ООО "АПК "Единство", т.к. на момент вынесения решения уже имелись вступившие в силу судебные акты о признании недействительной данной реорганизации. Кроме того, указывает, что о настоящем споре и состоявшемся решении узнал только в декабре 2007 г. от налогового органа.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Налоговым органом представлен письменный отзыв, согласно которому считает, что решение суда также не соответствует закону, т.к. налоговый орган принимал решение на основании представленных в установленном порядке документов, необходимых для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц оспариваемых сведений.

Представители инспекции и третьего лица ОАО "ТПК "Славянская" в судебное заседание не явились, в соответствии с ч.3 ст. 156 ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции по правилам ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "АПК "Единство" является единственным акционером ОАО "ТПК "Славянская", данное обстоятельство представителем заявителя и Телегиным не оспаривается.

В соответствии с Уставом в ОАО "ТПК "Славянская" образован совет директоров, в компетенцию которого входит право образования исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий (п.п. 9 п.10.2 Устава).

ЗАО "АПК "Единство" будучи единственным акционером ОАО "ТПК "Славянская" вправе самостоятельно назначать членов совета директоров ОАО "ТПК "Славянская".

Налоговым органом на основании протокола совета директоров ОАО "ТПК "Славянская" от 23.06.2006 г. была произведена государственная регистрация смены директора: в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись N 2061841098174 от 06.09.2006 г. о назначении генеральным директором ОАО "Торгово-промышленная компания "Славянская" Телегина Д.Ф.

Данная запись является предметом спора в настоящем деле.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что внесению записи предшествовали следующие события.

21.06.2006 г. Кругликовым А.Л., Телегиным Д.Ф., Булычевым И.В. был подписан протокол заседания совета директоров ЗАО "АПК "Единство", которым Загребин А.Н. отстранен от должности директора ЗАО "АПК "Единство" и назначен генеральным директором Станкевич В.А. (л.д. 22)

Решением от 21.06.2006 г. генеральный директор ЗАО "АПК "Единство" Станкевич В.А. избирает в совет директоров ОАО "ТПК "Славянская" Телегина Д.Ф., Борисову И.Ю., Ивакину А.В. (л.д. 24).

23.06.2006 г. решением совета директоров ОАО "ТПК "Славянская" в указанном составе генеральным директором ОАО "ТПК "Славянская" назначен Телегин Д.Ф. (л.д. 23).

Учитывая преюдициальность судебного акта по делу N А71-7013/2006, которым решение налогового органа и соответствующая запись в ЕГРЮЛ о назначении Станкевича В.А. генеральным директором ЗАО "АПК "Единство" признаны недействительными, арбитражный суд принял оспариваемое решение.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, допустил к участию в деле представителем ЗАО "АПК "Единство" Загребина А.Н. (на основании протокола N 9 от 22.11.2005 г.) и представителем ОАО "ТПК "Славянская" Вершинина М.В.

Вместе с тем, 30.08.2007 г. постановлением ФАС Уральского округа по делу N А71-8238/2006 было отменено постановление апелляционной инстанции и оставлено в силе решение суда первой инстанции, которым решение внеочередного собрания акционеров ЗАО "АПК "Единство" от 21.11.2005 г. было признано недействительным. Недействительным также было признано решение совета директоров ЗАО "АПК "Единство" от 22.11.2005 г. о назначении генеральным директором Загребина А.Н.

Учитывая наличие корпоративных споров как в ОАО "ТПК "Славянская", так и в ЗАО "АПК "Единство", связанных с решением вопросов о руководителях юридических лиц и составе советов директоров, при том условии, что ЗАО "АПК "Единство" является единственным акционером ОАО "ТПК "Славянская", при допуске к участию в деле Загребина А.Н. и Вершинина М.В. суду следовало разрешить вопрос о возможности участия в деле и Телегина Д.Ф., функции руководителя которого и оспариваются в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что запись в ЕГРЮЛ о назначении Телегина Д.Ф. генеральным директором ОАО "ТПК "Славянская" и спор по поводу нее непосредственно связаны с указанным лицом. Следовательно, принятое судебное решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Телегина Д.Ф. по отношению к одному из участников дела.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт может повлиять на права и обязанности Телегина Д.Ф., а потому суду следовало привлечь указанное лицо к участию в рассмотрении спора.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу части 5 указанной статьи арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в первой инстанции (п. 42 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2007 года по делу N А71-7410/2006 отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова