Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 17АП-2411/09

г. Пермь

"17" апреля 2009 г.

N дела А71-11454/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2009г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Н.Г.Масальской, Л.В.Рубцовой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчиков: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - Закрытого акционерного общества "Производственно-экономическая ассоциация "АСПЭК" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2009г. по делу N А71-11454/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Козленко В.Н.

по иску Закрытого акционерного общества "Производственно-экономическая ассоциация "АСПЭК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания ГСМСНАБ", Обществу с ограниченной ответственностью "Рейтинг", Обществу с ограниченной ответственностью "Эрдоль"

о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Закрытое акционерное общество "Производственно-экономическая ассоциация "АСПЭК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ГСМСНАБ", Обществу с ограниченной ответственностью "Рейтинг", Обществу с ограниченной ответственностью "Эрдоль" о взыскании с ответчиков солидарно 14 903 965 руб.91 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 388-ГЗ/20089 от 25.03.2008г., 770 489 руб.22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2008г. по 12.11.2008г. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, просит отнести на ответчиков расходы по оплате госпошлины.

До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования (л.д.128), уменьшил исковые требования в части основного долга до 14 878 965 руб.91 коп. в связи с частичной оплатой, проценты просит взыскать в сумме 770 489 руб. 22 коп. за период с 08.04.2008г. по 12.11.2008г. (согласно расчету - л.д.9-10 проценты начислены за период с 28.04.2008г. по 12.11.2008г.), с последующим начислением процентов с 13.11.2008г. по день фактической уплаты долга.

Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.41,49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2009г. исковые требования удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца 15 649 455 руб.13 коп., в том числе 14 878 965,91 руб. долга, 770 489 руб.22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов с 10.02.2009г. по день фактической оплаты долга на сумму долга без учета НДС 12 609 293 руб.14 коп. из расчета 11% годовых; в возмещение расходов по госпошлине 90 872 руб.20 коп.

В решении также указано на сохранение действия обеспечительных мер, принятых определением от 16.12.2008г.

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит изменить резолютивную часть решения в части указанного судом периода дальнейшего начисления процентов, принять новый судебный акт о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 649 455 руб.13 коп. с дальнейшим начислением процентов с 13.11.2008 г. по день фактической оплаты долга на сумму долга без учета НДС 12 609 293 руб.14 коп. из расчета ставки рефинансирования 12 или 13 % годовых.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что, по его мнению, суд первой инстанции неправильно указал дату, с которой производится начисление процентов по день фактической оплаты долга -10.02.2009г., и неправильно определил размер подлежащей применению учетной ставки банковского процента, по которой следует производить дальнейшее начисление процентов (11%годовых), поскольку на день предъявления иска ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 12% годовых, на день вынесения решения - 13 % годовых.

От ответчиков отзывы на апелляционную жалобу с изложением правовой позиции по доводам истца не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки N 388-ГЗ/2008 от 25.03.2008г. (л.д.27-32) и дополнительных соглашений к нему истец (поставщик) в период с 08.04.2008г. по 26.06.2008г. по товарным накладным (дополнительные соглашения, накладные - л.д.37-64) передал первому ответчику, ООО "ТК "ГСМСНАБ" (покупатель), нефтепродукты на общую сумму 47 583 965,91 руб. (таблица N 1 - л.д.5).

Обязательства покупателя по договору поставки обеспечены поручительством второго (ООО "Рейтинг") и третьего (ООО "Эрдоль") ответчиков (договоры поручительства N 191-АП/2008 от 25.03.2008г., N194-АП/2008 от 25.03.2008г.- л.д. 33-36).

Поскольку оплата полученных нефтепродуктов ответчиком произведена частично (таблица N 2 - л.д.5-6), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к покупателю и поручителям.

Суд первой инстанции признал требования истца к ответчикам обоснованными в заявленных суммах, как в части основного долга в сумме 14 878 965,91 руб., так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 770 489,22 руб., начисленных по 12.11.2008г. (согласно расчету истца период начисления с 28.04.2008г. по 12.11.2008г.), с дальнейшим начислением процентов с 10.02.2009г. по день фактической оплаты долга по ставке 11% годовых, на основании ст.309, 314,316,395,486,488,516,363 ГК РФ, соответственно.

Истец, обжалуя решение, не согласен с тем, что последующий период начисления процентов определен судом первой инстанции, начиная с 10.02.2009г., а не с 13.11.2008г., как указал истец в ходатайстве об уточнении исковых требований (л.д.128), а также с тем, что судом указана ставка рефинансирования, подлежащая применению при дальнейшем начислении процентов - 11% годовых.

В обоснование своей позиции истец ссылается на положения ст.395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба является обоснованной в части неверного указания судом первой инстанции периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца (л.д.9-10), истцом к взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 770 489,22 руб., начисленные на сумму долга без НДС, с учетом частичной оплаты, за период с 28.04.2008г. по 12.11.2008г., с применением учетной ставки банковского процента 11 % годовых, а также заявлено требование о взыскании процентов с 13.11.2008г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств (уточнение - л.д.128).

При этом о применении при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами иной ставки банковского процента (12 или 13% годовых) истцом не заявлено.

Исходя из положений ст.49 АПК РФ, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, т.е. выносить решение об удовлетворении исковых требований в большем размере, нежели заявлено истцом.

Таким образом, при отсутствии соответствующего ходатайства истца в порядке ст.49 АПК РФ, суд не вправе рассматривать вопрос о применении учетной ставки банковского процента в большем размере, чем заявлено истцом.

С учетом вышеизложенного, размер учетной ставки банковского процента применяемой при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на момент предъявления иска либо на момент вынесения решения (ст.395 ГК РФ) может быть изменен судом относительно расчета истца только в сторону уменьшения ее размера, в том числе применительно к ст.333 ГК РФ.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых необоснованны и подлежат отклонению.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что последующее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга следует производить, начиная с 10.02.2009 г., противоречит обстоятельствам дела, положениям п.3 ст.395 ГК РФ, не соответствует исковым требованиям и изложенной в мотивировочной части решения позиции суда первой инстанции о том, что требования истца правомерны в полном объеме.

Исходя из положений п.3 ст.395 ГК РФ, требования истца относительно последующего начисления процентов за период с 13.11.2008г. по день фактической оплаты долга правомерны.

На основании вышеизложенного решение подлежит изменению в указанной части в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными частично и изменение решения суда первой инстанции не повлияло на размер заявленных истцом и удовлетворенных исковых требований, оплаченных госпошлиной, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266-270,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2009 года по делу N А71-11454/2008 изменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ГСМСНАБ", Общества с ограниченной ответственностью "Рейтинг", Общества с ограниченной ответственностью "Эрдоль" в пользу Закрытого акционерного общества "Производственно-экономическая ассоциация "АСПЭК" 15 649 455 руб.13 коп., в том числе 14 878 965 четырнадцать миллионов восемьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 91 коп. долга, 770 489 (семьсот семьдесят тысяч четыреста восемьдесят девять) руб.22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2008г. по 12.11.2008г. с дальнейшим начислением процентов с 13.11.2008г. по день фактической оплаты долга на сумму долга без учета НДС - 12 609 293 руб.14 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых; в возмещение расходов по уплате госпошлины 90 872(девяносто тысяч восемьсот семьдесят два) руб.20 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Масальская