Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 07АП-5269/08

г. Томск

Дело N 07АП-5269/08

15 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено15 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Фроловой Н.Н.

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Кирикович В.С., доверенность N 50 от 09.10.2008 г., паспорт

от ответчика: Копылов А.А., доверенность от 08.04.2008 г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Элсиб- Торговый Дом"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09.07.2008 года по делу N А45-5468/2008-8/108 (Судья Борисова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элсиб - Торговый Дом"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛМ" (далее по тексту - ООО "ЭЛМ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Элсиб - Торговый Дом" (далее - ООО "Элсиб-ТД") о взыскании 8 968 179, 80 рублей штрафных санкций за нарушение сроков поставки продукции по договору N ТД 546 000 от 25.12.2006 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу решением от 09.07.2008 года, ООО "Элсиб-ТД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. В частности указывает, что ответственность в виде 20 % от стоимости поставленной продукции, предусмотренная пунктом 59 Положения о поставках продукции производственно-технического назначения (далее - Положение), только в случае поставки некачественной либо некомплектной продукции. Истцом не представлено доказательств того, что поставленная продукция ответчиком является некачественной или некомплектной. Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об изменении одновременно и предмета и основания иска. Судом первой инстанции не применена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая применению.

ООО "ЭЛМ" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, соответствует нормам материального и процессуального права, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2006 года между ООО "ЭЛМ" (покупатель) и ООО "Элсиб - ТД" (продавец) заключен договор N ТД 546000 на поставку продукции (л.д. 45-46), по условиям которого продавец обязуется поставить по заказу покупателя продукцию в соответствии с конструкторско-технологической документацией покупателя.

Пунктом 1.3 договора N ТД546000 предусмотрено, что наименование, ассортимент, качество, объем работ, цена, сроки изготовления и, при необходимости, иные характеристики продукции, определяются дополнительными соглашениями к договору.

Согласно заключенным дополнительным соглашениям N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 к договору ответчик принял на себя обязательство поставить в адрес истца продукцию на общую сумму 54 485 990,24 рублей (соглашение N 1 от 19.01.2007 года на сумму в 18 852 160,26 рублей, соглашение N 2 от 19.01.2007 года на сумму в 11 215 956, 64 рублей, соглашение N 3 от 19.01.2007 года на сумму в 13 503 473,96 рублей, соглашение N 4 от 19.03.2007 года на сумму в 10 827 296,5 рублей, соглашение N 5 от 21.03.2007 года на сумму в 8 986,88 рублей, соглашение N 6 от 27.03.2007 г. на сумму в 78 116 рублей).

Пунктом 2.3. договора N ТД546000 от 25.12.2006 года за нарушение сроков поставки продавец несет ответственность согласно пункту 59 Положения.

Пунктом 59 Положения предусмотрена выплата продавцом покупателю штрафа в размере 20 процентов стоимости продукции.

Условиями заключенных дополнительных соглашений предусмотрен срок поставки продукции истцу (с марта по июль 2007 года).

В дополнительных соглашениях, заключенных в январе - марте 2007 года, определен месяц поставки продукции истцу. При этом пунктом 6.1 договора N ТД 546000 установлено, что договор действует с 25.12.2006 года по 31.12.2007 года. Согласно предоставленным истцом товарным накладным поставка продукции производилась в большей части также в 2007 году.

Судом первой инстанции установлено, что определенным сторонами сроком поставки продукции является период с марта по июль 2007 года.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО "ЭЛМ" подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Довод ответчика о том, что договором N ТД 546000 за нарушение сроков поставки продукции ответственность не предусмотрена, а также о том, что договором предусмотрена ответственность 20 процентов за поставку некачественной продукции либо не комплектной, приводился в суде первой инстанции, исследовался и дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не применена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая применению, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры па поставку продукции, приобретаемой у ответчика, третьими лицами. В соответствии с данными договорами истец несет ответственность (0,1 процент в день) за просрочку в поставке продукции соразмерную с предъявляемыми ко взысканию с ответчика штрафными санкциями. В договоре N TД546000 также предусмотрена ответственность истца перед ответчиком за просрочку в оплате товара в размере 0,1 процента за каждый день

Вместе с тем, письменное требование относительно исполнения обязательств по договору N TД546000 от 25.12.2006 г. и уплаты штрафных санкций направлялось ответчику (претензия - л.д.53).

В связи с чем, начисление штрафных санкций в размере 8 968 179, 80 рублей является правомерным.

Судом апелляционной инстанции расчет штрафных санкций проверен, является правильным и соответствующим требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела и вынесении решения судом первой инстанции нарушена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит материалам дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2008 года по делу N А45-5468/2008-8/108 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н. Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.