Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 17АП-2425/09

г. Пермь

23 апреля 2009 г.

Дело N А50-17200/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 г.;.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Красноперовой В.И. - Зернин А.Н., паспорт 5704 006202, доверенность от 29.10.2008г.

от Департамента имущественных отношений администрации г.Перми - Ялалов Ю.З., удостоверение N 1408, доверенность от 08.12.2008г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Красноперовой В.И.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24.02.2009 года

по делу N А50-17200/2008

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску ИП Красноперовой В.И. к Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Красноперова В.И. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о применении последствий недействительности договора аренды нежилого помещения путем возложения на ответчика обязанности по возврату 77 531 руб. 41 коп., уплаченных в виде арендной платы и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.11.2005г. по 03.11.2008г. в размере 9 427 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2009г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на недействительность договора аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г.Перми N 1907-02С от 28.06.2002г., как заключенного с нарушением требований ст.36 ЖК РФ, ст.290 и ст.246 ГК РФ. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Департамент имущественных отношений администрации г.Перми против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по существу представителем ИП Красноперовой В.И. - Зерниным А.Н. заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании Ялалов Ю.З., являющийся представителем Департамента имущественных отношений администрации г.Перми, не возражает против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев ходатайство представителя ИП Красноперовой В.И. об отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает ходатайство подлежащим удовлетворению в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как полномочия представителя истца на отказ от иска предусмотрены в доверенности (л.д.79), отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в соответствии с этим принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу уплаченная предпринимателем Красноперовой В.И. государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 104, п.4 ч.1 ст.150, ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Принять отказ от иска индивидуального предпринимателя Красноперовой Веры Ивановны.

2. Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2009 года по делу N А50-17200/2008 отменить.

Производство по делу N А50-17200/2008 прекратить.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Красноперовой Вере Ивановне из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру СБ России N 139 от 01.11.2008г. госпошлину по иску в сумме 3 108 (три тысячи сто восемь) руб. 77 коп. и уплаченную по чеку-ордеру СБ России N 181 от 20.03.2009г. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Ю. Щеклеина