Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 04АП-3306/08

г. Чита

Дело N А78-4605/2007-С3-9/216

"8" декабря 2008 г.

04АП-3306/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Г. В. Борголовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Росси N 2 по г. Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 5 сентября 2008 года по делу А78-4605/2007-С3-9/216 по заявлению Закрытого акционерного общества "Энергострой-Инвест" о признании недействительным Решения N 15-09-94дсп от 03.08.2007 г.

(суд первой инстанции судья Ткаченко Э. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Скляров Д. Н. - представитель по доверенности N 05-108621 от 12.11.2008 г.

Закрытое акционерное общество "Энергострой-Инвест" (далее ЗАО "Энергострой-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с требованием к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите (далее налоговый орган) о признании недействительным Решения N 15-09-94дсп от 03.08.2007 г.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 05.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа N 15-09-94дсп от 03.08.2007 г. признано недействительным в части начислений по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 4 046 120 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 428 378 рублей, привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 809 224 рублей 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в части признания недействительным решения налогового органа, в отмененной части принять новый судебный акт, в котором заявителю отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Налоговый орган считает, что суд при вынесении решения не учел доказательства получения ЗАО "Энергострой-Инвест" необоснованной налоговой выгоды по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, суд при вынесении решения необоснованно пришел к выводу о подтверждении заявителем права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2004 год.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя налогового органа, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ЗАО "Энергострой-Инвест" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года. Нарушения, выявленные в ходе проведения проверки, были отражены в акте от 17.05.2007 года N 15-09-59 дсп.

Налогоплательщиком на акт выездной налоговой проверки были представлены возражения, с учетом которых, налоговым органом было принято Решение от 22 июня 2007 года N 15-09-29 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения нарушений налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника налогового органа было принято Решение N 15-09-94дсп от 3 августа 2007 г. о привлечении ЗАО "Энергострой-Инвест" к налоговой ответственности

Указанным решением заявителю произведено начисление налога на добавленную стоимость в сумме 4 140 239 рублей, пени в сумме 1 444 468 рублей. Кроме того, ЗАО "Энергострой-Инвест" было привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 828048 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования заявителя, исходил из того, что налоговый орган неправомерно произвел начисление налога на добавленную стоимость в 2004 году ЗАО "Энергострой-Инвест", отказав в применении налоговых вычетов в отношении ООО "Иркутдорстройсервис", ООО "Монтажстройналадка", Некоммерческое партнерство "Стройпартнер". Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводам о подтверждении первичными документами правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отклонил доводы налогового органа относительно недобросовестности ЗАО "Энергострой-Инвест".

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ ЗАО "Энергострой-Инвест" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности налогоплательщика является производство общестроительных работ по возведению зданий и сооружений.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить, общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на условленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, а также товаров приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В 2004 году ЗАО "Энергострой-Инвест" включило в вычеты по налогу на добавленную стоимость налог, уплаченный следующим контрагентам: ООО "Иркутдорстройсервис" в сумме 3 715 505 рублей, ООО "Монтажстройналадка" в сумме 155 714 рублей, НП "Стройпартнер" в сумме 174 979 рублей. Общая сумма налоговых вычетов по декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2004 год составила 12 187 467 рублей.

Налоговый орган, оспаривая правомерность применения налоговых вычетов по указанным организациям, ссылается на то, что ООО "Иркутдорстройсервис" и ООО "Монтажстройналадка" отсутствуют по юридическому адресу, имеют номинальный уставный капитал - 10 000 рублей, налоговую и бухгалтерскую отчетность представляют с нулевыми показателями, имущество в собственности отсутствует. У данных предприятий отсутствует управленческий и технический персоналы, основные и транспортные средства.

В отношении НП "Стройпартнер" помимо указанных оснований налоговый орган ссылается на отсутствие уставного капитала, на то, что руководитель Аббясов О.Р. умер 05.06.2006 г., подписи на документах от его имени выполнены иными лицами, как следует из почерковедческой экспертизы. При осмотре места происшествия, как следует из протокола от 31 марта 2006 года, во дворе здания Анохина,112 обнаружена печать НП "Стройпартнер".

В соответствии с частью 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны доказывать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта и его соответствие закону и иному нормативному правовому акту.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства, представленные налоговым органом в обоснование своих доводов пришел к выводам, что в совокупности данные доказательства не подтверждают, что ЗАО "Энергострой-Инвест" знало обо всех обстоятельствах осуществления деятельности контрагентов и оно не может нести ответственность за действия иных лиц.

Как установил суд первой инстанции, ООО "Иркутдорстройсервис" было зарегистрировано в качестве юридического лица в соответствии с действующим законодательством. С момента создания общество обязано самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в том числе представлять отчетность в налоговые органы, уплачивать налоги и сборы и т.п.

В соответствии с учредительными документами Шафиров Д.А. являлся единственным учредителем и руководителем ООО "Иркутдорстройсервис". Он был допрошен в качестве свидетеля правоохранительными органами 19.06.2006 г. и налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 20.07.2007 г.

Из материалов дела следует, что ООО "Монтажстройналадка" было зарегистрировано в качестве юридического лица в соответствии с действующим законодательством. Уставный капитал сформирован в размере 10 000 рублей и соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона РФ от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". С момента создания общество обязано самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в том числе представлять отчетность в налоговые органы, уплачивать налоги и сборы и т.п.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что суд первой инстанции, оценивая показания Шафирова, неверно истолковал протоколы допроса, указав в решении на данные не соответствующие действительности. Рассмотрев протоколы допросов от 19.06.2006 года и 20.07.2007 года апелляционный суд не находит оснований, подтверждающих позицию налогового органа. В показаниях от 19.06.2006 г. Шафиров указывает, что именно им были выполнены все действия по созданию ООО "Иркутдорстройсервис". Он показывает, что документы: договора, акты выполненных работ, и другие документы подписывались им, он же осуществлял практически все банковские операции. Также он указывает на то, что сам лично уносил документы в бухгалтерию и в договорной отдел по ул. Анохина, 112, где были расположены указанные отделы ЗАО "Энергострой-Инвест". В протоколе допроса от 20.07.2007 г. он также подтверждает, что практически все документы подписывались им. То обстоятельство, что Шафиров в протоколе указывает на то, что руководил формально, по просьбе некоего лица Мелконяна М.Х. не свидетельствует о фактических обстоятельствах осуществления деятельности ООО "Иркутдорстройсервис" и ООО "Монтажстройналадка".

Рассмотрев указанные протоколы допросов, суд считает, что из них не следует, что все сделки, заключенные между ООО "Иркутдорстройсервис", ООО "Монтажстройналадка" и ООО "Энергострой-Инвест" являются фиктивными и что данные предприятия фактически не осуществляли деятельность в 2004 году и не выполняли работы в отношении заявителя.

В отношении Некоммерческого партнерства "Стройпартнер" суд установил, что оно является некоммерческой организацией и не имеет уставный капитал, так как Федеральным законом РФ от 2 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" не предусмотрена обязанность по формированию уставного капитала. Партнерство зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке, внесено в единый государственный реестр юридических лиц. Отсутствие имущества в собственности, представление отчетности с нулевыми показателями не может свидетельствовать о том, осуществляло партнерство деятельность или нет. Отсутствие по юридическому адресу в 2006 году, не свидетельствует о деятельности партнерства в 2004 и 2005 г. Из протокола осмотра места происшествия от 31.03.2006 г. и иных документов не следует, что на документах ЗАО "Энергострой-Инвест" стоит именно печать, изъятая в ходе осмотра. Иного налоговый орган в ходе рассмотрения дела не представил. Кроме того, следствие так и не установило каким образом документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, попали туда и не установили лицо ответственное за данные действия.

В подтверждение своей позиции налоговый орган также ссылается на экспертные заключения N 2599 и 2618. Рассмотрев экспертные заключения N 2599 и 2618, апелляционный суд считает, что суд при вынесении решения правильно установил, что данные заключения не могут быть положены в основу довода о недобросовестности ЗАО "Энергострой-Инвест". В заключении N 2618 эксперт исследует документы 2005 года, в том числе по предприятиям: ООО "Энергострой", ЗАО "Промышленно-гражданское строительство", ООО "Энергострой-Плюс". Документы 2004 года в отношении ЗАО "Энергострой-Инвест" не являлись предметом исследования. Неправомерность применения вычетов установлена именно в отношении 2004 года, по 2005 году спора между сторонами нет. Экспертное заключение N 2599 также не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как исследовалось заявление от имени НП "Стройпартнер" на применение упрощенной системы налогообложения на 2005 год, и не затрагивает документы, на основании которых применялись вычеты в 2004 году.

В совокупности суд, исследовав представленные доказательства, считает, что установленные налоговой инспекцией факты отсутствия у контрагентов заявителя основных и технических средств, необходимого технического персонала, транзитного характера движения денежных средств по счетам поставщиков в банках, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством причастности к указанным обстоятельствам налогоплательщика и направленности его действий на необоснованное получение налоговой выгоды, поэтому не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в вычете по налогу на добавленную стоимость.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В силу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у фирмы при заключении сделки с контрагентами отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на неправомерное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Факты нарушения контрагентами налогоплательщика налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с поставщиками, не исполняющими свои налоговые обязанности. Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами.

Кроме того, невыполнение контрагентами заявителя своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей. Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика, в процессе выполнения договорных обязательств, обязанности осуществления контроля за соблюдением третьими лицами налогового законодательства. Контроль за исполнением налоговых обязательств третьими лицами возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этих обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета этого налога добросовестному налогоплательщику при представлении доказательств его уплаты поставщику.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде не представлены доказательства в достаточном объеме, свидетельствующие о том, что ЗАО "Энергострой-Инвест" действовало без должной осмотрительности.

Суд первой инстанции установил, что заявителем в обоснование произведенных вычетов представлены счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ и первичные документы, оформленные в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и в полном объеме подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

В отношении доводов апелляционной жалобы относительно порядка проведения оплаты суд установил следующие обстоятельства. В материалы дела заявителем и налоговым органом представлены платежные поручения, выписки по расчетному счету, подтверждающие перечисление денежных средств в счет оплаты за выполненные работы, поставленные материалы. При вынесении решения налоговый орган не указывал на то, что в ходе проведения проверки не подтвердился факт оплаты по счетам-фактурам, принятым к вычету по налогу на добавленную стоимость. Также в ходе рассмотрения дела заявителем представлены таблицы с указанием счетов-фактур и порядка их оплаты помесячно, систематизированные, позволяющие придти к выводу об оплате счетов-фактур принятых к вычету. При рассмотрении дела налоговый орган не оспаривал факт оплаты счетов-фактур, принятых к вычету.

Налоговый орган указывает на то, что все денежные средства, поступившие на расчетные счета контрагентов от ЗАО "Энергострой-Инвест", практически сразу перечислялись на пластиковые карты физических лиц, обналичивались Шафировым. Данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности применения налоговых вычетов ЗАО "Энергострой-Инвест". Налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагентов по распоряжению денежными средствами, поступившими в счет оплаты за выполненные работы, поставленные товары. В соответствии с действующим законодательством у налогоплательщика нет ни прав, ни обязанностей по контролю за осуществлением деятельности своих контрагентов.

С учетом всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы налогового органа, указанные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 5 сентября 2008 года по делу N А78-4605/2007 С3-9/216, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 5 сентября 2008 года по делу А78-4605/2007-С3-9/216 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течении двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Г. В. Борголова