Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 04АП-152/09

г. Чита

19 февраля 2009 г.

дело N А58-1775/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВнешТоргРесурс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2008 года по делу N А58-1775/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сипан" к обществу с ограниченной ответственностью "ВнешТоргРесурс" о взыскании 841 133,25 руб. (суд первой инстанции: судья Николина О.А.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сипан" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВнешТоргРесурс" о взыскании 725 000 руб. основного долга по договору субподряда на ремонтно-строительные работы N 4 от 29 июня 2006 года, 116 113 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно материалам дела 7.06.2006 Управлением по молодежной политике, физической культуре и спорту Городского округа "Якутск" и ООО "ВнешТоргРесурс" был заключен договор на ремонтно-строительные работы N 86.

29.06.2006 ООО "ВнешТоргРесурс" и ООО "Сипан" был заключен договор субподряда на ремонтно-строительные работы N 4, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства по ремонту объекта "Объединение подростковых клубов" в соответствии с дефектной ведомостью и проектно-сметной документацией, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ, поручаемых субподрядчику, составила 1 150 000 руб.

Сроки выполнения и окончания работ по договору определены сторонами в графике производства работ (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 6 договора, согласно которому предусмотрен авансовый платеж в размере 500 000 руб. Окончательный расчет за выполненные работы должен производиться путем перечисления денежных средств с расчетного счета генподрядчика на расчетный счет субподрядчика непосредственно на основании формы КС-2 и справки КС-3 и счетов.

Из пояснений истца следует, что им были выполнены ремонтно-строительные работы на сумму 1 150 000 руб., выполнение работ подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ генеральным подрядчиком заказчику от 19 октября 2006 года, актом о приеме выполнении капитального ремонта и составления смет от 15 декабря 2006 года, заключением департамента экономики, прогнозирования и ценообразования окружной администрации городского округа "Якутск", справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, сообщением об исполнении работ и прибытия для принятия работ по каждому объекту "ОПК" с приложенными актами приема сдачи выполненных работ, справкой заказчика о выполнении работ субподрядчиком и отсутствии претензий, актом о приемке работ формы КС-2, подписанного в одностороннем порядке субподрядчиком в связи с неприбытием генерального подрядчика для приемки выполненных работ. Ответчиком произведена оплата работ в общей сумме 425 000 руб., в том числе аванс 350 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, полагает, что истцом не представлено доказательств передачи результата работ ООО "ВнешТоргРесурс", поскольку сообщение о завершении работ от 15.10.2006 ответчику не направлялось. Представленные истцом в материалы дела акты приема-сдачи выполненных работ, подписанные директорами клубов "Синяя птица", ОПК, "Ласточка, "Орленок", "Фортуна" также не могут быть относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не содержат в себе дат выполнения работ, составления акта и подписаны лицами, не являющимися стороной по договору субподряда. Завершение работ ответчиком было произведено своими силами.

Кроме того, ответчик указал, что им была произведена оплата по договору в размере 575 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 8 от 18.07.2006. Стоимость договора подряда N 86 от 7.06.2006 составила 1 698 603 руб. После фактической проверки выполненных работ Департамент экономики, прогнозирования и ценообразования в своем заключении снизил принятую сумму до 1 105 421,93 руб. Разницу в 593 181,07 руб. ответчик вычел из суммы договора субподряда, в связи с чем полагает, что полностью произвел расчет с истцом за выполненные работы.

В процессе рассмотрения дела, истец уменьшил исковые требования о взыскании основного долга на сумму 150 000 руб., то есть до 575 000 руб. Уточнение исковых требований было принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 575 000 руб. основного долга, 41 528 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6.09.2007 по 26.03.2008. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон суд первой инстанции правильно квалифицировал, как возникшие из договора строительного подряда. Следовательно, в соответствии со ст.ст.740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить выполненные истцом работы.

Из материалов дела судом установлено, что истец выполнил работы на общую сумму 1 150 000 руб., как и предусмотрено договором субподряда (т.1 л.12). Факт выполнения работ подтверждается актами приемки выполненных работ, которые подписаны истцом и руководителями организаций, имущество которых подвергалось ремонту (т.1 л.31-34, 36, 38, 40, 42, 44 и 46). Также факт выполнения истцом ремонтных работ подтверждается тем, что данные работы сданы ответчиком заказчику (т.1 л.29, 30).

В соответствии с требованиями ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации после выполнения работ истец составил и направил ответчику акт формы КС-2 и справку формы КС-3 (т.1 л.23, 24, 47-119). В силу положений п.1 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, получив указанные документы, обязан был немедленно приступить к приемке работ.

Фактически же ответчик, как отмечено выше, заказчику выполненные истцом работы сдал, но полученные от истца акт формы КС-2 и справку формы КС-3 не подписал без всякого обоснования и указания причин.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании требований п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует принять как доказательства выполнения работ акт формы КС-2 и справку формы КС-3, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Поскольку истцом выполнены работы на сумму 1 150 000 руб., а ответчиком оплачено 725 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

Доводы ответчика о том, что стоимость выполненных истцом работ следует уменьшить на 593 181,07 руб., суд апелляционной инстанции не принимает, так как взаимоотношения между ответчиком и заказчиком не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, он обязан в силу положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, и счел его правильным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2008 года по делу N А58-1775/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова К.Н.Даровских