Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 17АП-309/09

г. Пермь

12 февраля 2009 г.

Дело N А60-18887/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Шаклеина С.В., доверенность N 66А966680 от 27.08.2007г.

от ответчика ООО "Автотрансхолдинг", от третьего лица ОАО "Уралсвязьинформ", ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком" - представители не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Автотрансхолдинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2008 г.

по делу N А60-18887/2008, принятое судьёй Сафроновой А.А. по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", (далее ОАО "Ростелеком") к ООО "Автотрансхолдинг",

третьи лица ОАО "Уралсвязьинформ", ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком" (далее - ОАО "МТТ"),

о взыскании 52316руб. 50 коп.,

установил:

ОАО "Ростелеком" обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Автотрансхолдинг" 52316 руб. 50 коп. за услуги междугородной связи, оказанные в период с ноября 2007 года по март 2008 года, на основании публичной оферты истца, размещенной в "Российской газете" от 21.12.2005г. N 287 (3956) (т.1, л.д.9-10).

Определением суда от 06.10.2008г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: ОАО "Уралсвязьинформ", на стороне ответчика - ОАО "МТТ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2008г. исковые требования ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Автотрансхолдинг" в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" взыскан основной долг в размере 52316 рублей 50 копеек. С ОАО "Автотрансхолдинг" в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в сумме 2069 руб. 50 коп. (т.2, л.д.107-116).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. В удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что между ОАО "Ростелеком" и ответчиком отсутствовали договорные отношения по оказанию услуг международной и междугородной связи. Довод суда о наличии фактически сложившихся отношениях по возмездному оказанию услуг между истцом и ответчиком (ст. 779 ГК РФ), не соответствует обстоятельствам дела. Истец полагает, что ФЗ "О связи" не предусматривает такого основания для возникновения у стороны обязательства по оплате услуг связи как акцепт оферты. Заявитель не согласен с указанием суда в решении на факт изменения с 01.09.2007г. условий договора ответчика с ОАО "Уралсвязбинформ". Дополнительных соглашений к договору от 18.12.2002г. N 22298 отсутствуют. По мнению заявителя, за спорный период оказанных ответчику услуг связи имело место 2 оператора связи, действовавших по самостоятельным договорам на оказание аналогичных услуг, что противоречит закону "О связи". Кроме того, заявитель считает, что вывод суда о том, что абонент при заключении договора с ОАО "МТТ" не уведомил своего оператора связи - ОАО "Уралсвязьинформ" о предварительном выборе нового оператора связи, является неверным.

Истец ОАО "Ростелеком" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражает против доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе.

В судебном заседании истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст., ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сертифицированное оборудование связи истца-атоматизированная система расчётов "PETER-SERVICE BIS" (версия 4) в период с 1 ноября 2007 г. по 31 марта 2008 г. зафиксировало междугородние соединения с телефонных номеров: 383-76-12, 383-76-14, 383-76-30, 383-76-33, 383-76-35, 383-76-40, 383-76-95, 383-76-96, 383-76-97, 383-77-01, 383-77-02, 383-77-14, 383-77-16, 383-77-19, 383-77-67, 383-77-73, 383-77-99, принадлежащих ответчику ООО "Автотрансхолдинг".

Отказ ООО "Автотрансхолдинг" оплатить счета, выставленные за пользование услугами связи, послужил основанием для обращения ОАО "Ростелеком" в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ст.ст.309, 314, 437, 438, 779 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, регулирующих взаимоотношения сторон, пришёл к выводу о том, что ответчик в период с 01 ноября 2007 г. по 31 марта 2008 г. являлся фактическим потребителем (услугополучателем) услуг междугородной телефонной связи, предоставляемых истцом. (ст. 779 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда от 11.12.2008г.

К указанным правоотношениям сторон подлежат применению п. 1 ст. 781 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, согласно которым заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством РФ. Основанием осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу пункта 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310) основанием для выставления счета абоненту за предоставленные местные, внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

ООО "Автотрансхолдиг" пользуется телефонными номерами на основании договора на оказание услуг электросвязи юридическим лицам N 22298-117/15-Д от 18.12.2002 года, подписанным с ОАО "Уралсвязьинформ" (т.1. л.д. 113- 114).

В соответствии с п. 1.1 договора на оказание услуг электросвязи юридическим лицам N 22298-117/15-Д от 18 декабря 2002 года среди прочих услуг, предоставляемых ОАО "Уралсвязьинформ" абоненту (ООО "Автотрансхолдиг"), указано предоставление междугородного и международного соединения автоматическим способом или с помощью телефониста.

Факт принадлежности телефонных номеров, с которых истцом при помощи имеющегося у него сертифицированного оборудования, зафиксированы междугородные соединения также подтверждается письмами ОАО "Уралсвязьинформ" от 02 октября 2008 года N 03-20/3313 и от 29 октября 2008 года N 03-24/3536, и не оспаривается ответчиком (т.1. л.д. 113- 114, 171, 172).

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператором связи признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии. При этом получение лицензии предполагает наличие определённой технической базы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество истца осуществляет деятельность в области оказания услуг связи на основании лицензии N 297777, выданной 11.12.2003г. (т.1, .л.д.15).

Сертификат соответствия автоматизированной системы расчётов PETER-SERVICE BIS" (версия 4), используемой истцом имеется в материалах дела (т.1, л.д.69-71).

Подтверждением использования данных номеров для междугородного соединения являются представленные в материалы дела распечатки переговоров с указанием номера абонента, даты соединения, наименования направления вызываемого телефонного номера, продолжительности соединения, стоимости потреблённой услуги (т.1, л.д.18-68).

Возражая против принятого решения суда, ООО "Автотрансхолдинг" -ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом, при этом сам факт потребления услуг междугородной связи ответчик не оспаривает.

Как следует из дополнения N 1 к лицензии А 022725 N 23222 ОАО "Уралсвязьинформ" лицензиат обязан предоставлять пользователям своей сети доступ к услугам междугородной и международной телефонной связи сети связи общего пользования. Лицензиат участвует в предоставлении услуг междугородной и международной телефонной связи. Предоставление услуг международной и междугородной телефонной связи осуществляется с использованием технических средств лицензиата по сети связи общего пользования через АМТС действующей географической зоны нумерации по договорам с оператором междугородной и международной связи сети связи общего пользования Российской Федерации ОАО "Ростелеком". Лицензиат имеет право осуществлять расчеты с пользователями за услуги местной и внутризоновой телефонной связи. Лицензиат на основании договора с ОАО "Ростелеком" может осуществлять расчеты с пользователями за услуги международной и междугородной телефонной связи (п.3) (т.2, л.д.58-59).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Ростелеком" и ОАО "Уралсвязьинформ" заключен договор о межсетевом взаимодействии N УФ/Д-МРК-01/03 от 01.08.2003 года, направленный на урегулирование отношений, связанных с пропуском обоюдного трафика (ст. 18, 19 Федерального закона "О связи" и Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 года N 161 "Об утверждении правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия" с последующими изменениями в редакции соглашения от 01.01.2006 года. (т.1, л.д.60-67, 68-81).

01.01.2006г. отношения между ОАО "Ростелеком" и ОАО "Уралсвязьинформ" урегулированы договором N 752-05-23 от 01 января 2006 года, по которому ОАО "Уралсвязьинформ" обязалось, среди прочих услуг, заключать от имени ОАО "Ростелеком" договоры на оказание услуг междугородной/международной связи, вести учет оказанных ОАО "Ростелеком" услуг пользователям, производить их биллинговую обработку исходящих вызовов пользователей, выставлять (формировать и предоставлять) от имени ОАО "Ростелеком" счета за оказанные услуги, получать денежные средства от пользователей на свой расчетный счет, производить учет оплаты пользователям услуг, оказанных ОАО "Ростелеком".

Также из материалов дела следует, что между ОАО "Ростелеком" и ОАО "Уралсвязьинформ" заключен агентский договор N 56-06-23 (213/24-2006) от 01 марта 2006 года, в соответствии с которым ОАО "Уралсвязьинфом" является агентом ОАО "Ростелеком" по заключению договоров на присоединение сетей электросвязи других операторов к сети связи ОАО "Ростелеком", а также по заключению договоров на оказание ОАО "Ростелеком" услуг междугородной и международной связи с пользователями (раздел 2 договора) (т.1, л.д.82-94).

Согласно акту приема-передачи абоненткой базы от 27 сентября 2007 года ОАО "Уралсвязьинформ" в соответствии с процедурой передачи обслуживаемых ОАО "Уралсвязьинформ" договоров на оказание ОАО "Ростелеком" услуг международной и междугородной связи на обслуживание региональным агентам ОАО "Ростелеком" передало, а ОАО "Ростелеком" приняло абонентскую базу по состоянию выгрузки на 27 июля 2007 года с обновлениями от 30 августа 2007 года и 21 сентября 2007 года.

Из содержания данного документа следует, что с 01 сентября 2007 года ОАО "Уралсвязьинформ" прекращает биллинговую обработку (учет и тарификацию международных и междугородных соединений на/с ОАО "Ростелеком"), выставление и доставку счетов / счет-фактур и других расчетных документов абонентам (пользователям) на оказанные услуги международной и междугородной связи ОАО "Ростелеком" по всем абонентам, а ОАО "Ростелеком" с 00 часов 00 минут 01 сентября 2007 года начинает биллинговую обработку (учет и тарификацию международных и междугородных соединений на/с ОАО "Ростелеком") средствами собственного биллинга, выставление и доставку счетов/ счет-фактур и других расчетных документов абонентам (пользователям) за оказанные услуги международной и междугородной связи ОАО "Ростелеком" по всем абонентам. (т.2, л.д.121-122).

Учитывая, что спорные услуги оказаны ответчику после 01.09.2007г., то их биллинг, выставление счетов и проведение расчетов осуществляет услугодатель (ОАО "Ростелеком") напрямую потребителю услуг. (т.1, л.д.18, 28, 40, 59, 49).

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в исковом заявлении истец ссылается не на факт заключённого договора, а на наличие оферты, размещённой в декабре 2005 г. в "Российской газете", о начале предоставления услуг междугородной и международной связи пользователям во всех регионах РФ с 01.01.2006г., в качестве доказательства заключения договора с ответчиком, который её акцептовал.

Также заявитель указал, что Федерального закона "О связи" от 07.07.2003г. N 126 не предусматривает такого основания для возникновения у стороны обязательства по оплате услуг связи как акцепт оферты. Данные доводы ответчика подлежат отклонению.

Статьей 44 Закона установлено, что услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, которые издаются Правительством РФ.

В силу положений пунктов 48, 49 "Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом или пользователем вызова, а в случае, если действия пользователя, направленные на заключение договора, представляют собой внесение аванса, такой договор считается заключенным с момента внесения аванса. Оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и пользователем.

В данном случае факт оказания истцом ответчику спорных услуг связи в спорный период по вышеуказанным телефонным номерам ответчика, подтверждается расшифровками операторов по указанным номерам (т.1., л.д.18-68).

В публичной оферте - информации ОАО "Ростелеком", опубликованной 21.12.2005г. в "Российской газете", установлено, что физическое или юридическое лицо, являющееся абонентом Местного оператора, считается заключившим с ОАО "Ростелеком" настоящий договор и принявшим все условия настоящей публичной оферты (акцептовавшим ее) в следующих случаях:

а) совершения физическим или юридическим лицом, являющимся абонентом Местного оператора, следующих фактических последовательных действий: набора "8" с Пользовательского оборудования; набор кода выбора сети телефонной связи ОАО "Ростелеком" (с случае его введения), набор кода зоны нумерации вызываемого абонента, набор абонентского номера вызываемого абонента; либо

б) совершения физическим или юридическим лицом, являющимся абонентом Местного оператора, следующих фактических последовательных действий: набор номера доступа к услугам междугородной и международной связи, оказываемым ОАО "Ростелеком" с помощью телефона-"07" и/ или другого номера доступа, информацию о котором Пользователь может получить через справочно-информационную службу "09"; заказ междугородного или международного телефонного соединения через телефониста посредством немедленной или заказной системы обслуживания, в соответствии с Правилами.

Услуга связи считается оказанной с момента установления телефонного соединения в результате совершения пользователем действий, указанных в подпункте а) или подпункте б) п. 3.1 настоящего договора. (т.1, л.д.16-17).

Далее, из текста публичной оферты следует, что доказательством факта предоставления услуг по настоящему договору, их объема и стоимости являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг и их стоимости, которые будут являться подтверждением факта предоставления услуг, их объема и стоимости (п. 6.6).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, договор об оказании услуг связи является публичным, в связи с чем, услуга оказывается всякому, кто обращается за ее получением.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Показания оборудования связи, представленные в материалы дела, являются основанием для осуществления расчетов, поскольку содержат в себе необходимые данные об объемах и стоимости оказанных услуг оператором связи.

То обстоятельство, что ответчик пользовался услугами связи, предоставляемыми истцом и не отказывался от данных услуг, позволили суду прийти к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения (п.3 ст. 438 ГК РФ). Обязанность абонента оплатить оказанные ему услуги связи предусмотрена статьей 779 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК Р).

Между тем, не отрицая факта пользования услугами связи в спорный период, в нарушение положений п.1 ст.781 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона "О связи" ответчик не представил доказательств их оплаты.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие уведомления в адрес ответчика об изменении оператора связи, которые ему не направлялись.

Само по себе изменение оператора связи, при наличии соглашений между операторами ОАО "Ростелеком" и ОАО "Уралсвязьинформ", заключённых в соответствии с Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействие, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2005 года N 161, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему услуг междугородной связи.

Более того, об изменении поставщика услуг ответчику было известно из направляемых истцом ежемесячно счетов на оплату оказываемых услуг. Между тем, ответчик, получая за спорный период счета на оплату услуг от ОАО "Ростелеком", не отказался и продолжал пользоваться услугами истца.

Согласно п. 27 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N328, абонент вправе отказаться от оплаты услуг подвижной связи, предоставленных ему без согласования и не предусмотренных договором.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что он обратился в ОАО "Ростелеком" и ОАО "Уралсвязьинформ" с заявлением о прекращении предоставления ему услуг пользования связью с номеров, из чего следует, что дальнейшее пользование услуг междугородной телефонной связи означало согласие на заключение договора, при том, что ответчик не заявил о своем отказе от предоставления таких услуг.

Довод ответчика о том, что между ним и ОАО "МТТ" заключен договор N 1328-ММ-07/29 от 28.06.2007г. на предоставление услуг междугородной и международной связи, судом отклоняется как необоснованный. Из отзыва на ООО "МТТ" следует, что междугородных и международных соединений от ООО "Автотрансхолдинг" на сеть ОАО "МТТ" в период с ноября 2007 г. по февраль 2008 г. сертифицированным оборудованием ОАО "МТТ" зафиксировано не было. В марте 2008 г. были зафиксированы соединения, которые были включены в счёт за апрель 2008 г. (т.1, л.д.173-174). При этом доказательств направления в адрес ОАО "Уралсвязьинформ" уведомления о выборе ОАО "МТТ" в качестве оператора междугородной/международной связи, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Утверждения ответчика относительно того, что суд признал действительность договора от 18.12.2002г. N 22298 между ООО "АТХ" и ОАО "Уралсвязьинформ", а также признал факт заключения договора на возмездное оказание международных и междугородных услуг связи между истцом и ответчиком; наличие подписанного до передачи ОАО "Уралсвязьинформ" абонентской базы в сентябре 2007 г. ОАО "Ростелеком" договора предварительного выбора ответчиком оператора связи от 26.06.2007г. N 201172, подписанного генеральным агентом ОАО "Уралсвязьинформ"-ЗАО "Уралтелекомсервис" не влияют на оценку правоотношений указанных юридических лиц и действий ответчика по неисполнению обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Иные доводы заявителя не влияют на правильность решения суда.

Оказание услуги абоненту - ответчику является доказанным.

Кроме того, возражая против принятого судебного акта, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать, что в спорный период не использовал телефонные номера для междугородных соединений. Таких доказательств в материалах дела не содержится.

Вывод суда об обоснованности заявленного истцом требования соответствует установленным по делу обстоятельствам; судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2008г. по делу N А60-18887/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н. Снегур А.А.