Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 04АП-618/09

г. Чита

Дело N А19-12570/2008

26 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей: Бурковой О.Н., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы ответчика и третьего лица на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2008 года по делу N А19-12570/2008 по искам общества с ограниченной ответственностью "Тендер 38" и прокурора Иркутской области к Министерству лесного комплекса Иркутской области, закрытому акционерному обществу "Шелеховское специализированное предприятие "Ремонт Зданий и Сооружений" с участием в деле в качестве третьего лица Агентства по государственному заказу Иркутской области о признании государственного контракта недействительным (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Тендер 38" (далее - ООО "Тендер-38) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Департаменту лесного комплекса и водных ресурсов Иркутской области (далее - Департамент) с иском о признании государственного контракта по выполнению подрядных работ недействительным. Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, истец привлек к участию в деле закрытое акционерное общество "Шелеховское специализированное предприятие "Ремонт Зданий и Сооружений" (далее - ЗАО "ШСП "РЗС") и Агентство по государственному заказу Иркутской области (далее - Агентство).

В процессе рассмотрения дела определением арбитражного суда от 13.10.2008 по заявлению ООО "Тендер-38" вторым ответчиком привлечено ЗАО "ШСП "РЗС".

По определению арбитражного суда от 03.12.2008 в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамент заменен процессуальным правопреемником - Министерством лесного комплекса и водных ресурсов Иркутской области (далее - Министерство).

Прокурор Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Министерству и ЗАО "ШСП "РЗС" с иском о признании государственного контракта N 61-57-256/8 от 12.08.2008 на выполнение мероприятия, направленного на достижение целевых прогнозных показателей и финансируемого за счет средств, представляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений в 2008 году, заключенного между Департаментом лесного комплекса и водных ресурсов Иркутской области и ЗАО "ШСП "РЗС", недействительным. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурор привлек Агентство.

Сославшись на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор указал на несоответствие государственного контракта N 61-57-256/8 от 12.08.2008 статье 40 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94).

Определением арбитражного суда от 22.12.2008 дело N А19-12570/2008 по иску ООО "Тендор-38" к Министерству лесного комплекса Иркутской области и ЗАО "ШСП "РЗС" о признании государственного контракта недействительным и дело N А19-19515/2008 по иску прокурора Иркутской области к Министерству и ЗАО "ШСП "РЗС" о признании государственного контракта недействительным объединены в одно производство, которому присвоен N А19-12570/2008.

Решением от 22 января 2008 года Арбитражный суд Иркутской области исковые требования прокурора удовлетворил. Суд признал недействительным государственный контракт N 61-57-256/8 от 12.08.2008 на выполнение мероприятия, направленного на достижение целевых прогнозных показателей и финансируемого за счет средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений в 2008 году, заключенный между Департаментом и ЗАО "ШСП "РЗС". В удовлетворении исковых требований ООО "Тендер-38" суд отказал.

Министерство и Агентство подали апелляционные жалобы, считая, что контракт заключен в соответствии с требованиями закона, просили решение отменить в части удовлетворения исковых требований Прокурора и принять новый судебный акт.

По мнению заявителей жалоб, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права (части 5 статьи 36, части 1 статьи 40, части 1 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94).

В отзыве на апелляционную жалобу Министерства прокурор возражал против доводов заявителя жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, возражений против апелляционных жалоб не представили.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, однако своих представителей не направили в суд. При таком положении, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно статье 527 названного Кодекса государственный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В части 1 статьи 40 Федерального закона от 21.07.2005 (с изменениями, действовавшими в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в случаях, если аукцион признан несостоявшимся и государственный или муниципальный контракт не заключен с единственным участником аукциона или участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в аукционе (при наличии таких участников), заказчик, уполномоченный орган вправе объявить о проведении повторного аукциона либо направить документы о проведении аукциона и признании его несостоявшимся в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования). По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

По материалам дела усматривается следующее.

Агентством по государственному заказу Иркутской области, являющимся организатором торгов, на официальном сайте и в официальном печатном издании 06 июня 2008 года размещена информация о проведении открытого аукциона на выполнение водохозяйственного мероприятия "Расчистка русла реки Ия в городе Тулуне" (реестровый номер торгов N 361-ОА/08). Из протокола аукционной комиссии N 361/1 от 21.07.2008 о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе видно, что на участие в аукционе были представлены три заявки: ООО "Сибирь", ООО "Тендер 38" и ЗАО "ШСП "РЗС", все заявки не соответствовали формальным требованиям документации об аукционе и требованиям законодательства. Поэтому аукционная комиссия отказала всем участникам размещения заказа в допуске к участию в аукционе, в соответствии с частью 5 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 аукцион признан несостоявшимся.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу части 1 статьи 40 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 у заказчика не было законных оснований по согласованию со специальным органом заключить с ЗАО "ШСП "РЗС", как с единственным подрядчиком, государственный контракта о размещении заказа. В нарушение названной нормы закона, на основании протокола аукционной комиссии Агентства по государственному заказу Иркутской области от 21.07.2008 N 361/1 и письма контрольного управления Губернатора Иркутской области от 07.08.2008 N 31-37-8581/8 между Департаментом лесного комплекса и водных ресурсов Иркутской области и ЗАО "ШСП "РЗС" 12.08.2008 был заключен государственный контракт N 61-57-256/8.

Данный вывод суда первой инстанции основан на фактических обстоятельствах дела и приведенных правовых нормах. Арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Следовательно, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 40 Федерального закона от 21.07.2005 N 94, арбитражный суд правильно признал требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителей апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании материального закона, поэтому арбитражным апелляционным судом признаны не состоятельными и не приняты.

Поскольку в заключении недействительного государственного контракта нет вины ЗАО "ШСП "РЗС", то с него не подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде, от уплаты которой в соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены прокурор, Министерство и Агентство.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2009 года по делу N А19-12570/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

О.Н. Буркова И.Ю. Григорьева