Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 17АП-355/09

г. Пермь

16 февраля 2009 г.

Дело N А71 - 7396/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой

судей Ю.В. Скромовой, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Сташкова Евгения Дмитриевича): Сташкова О.А. паспорт 94 04 561444 от 25.02.2005г., доверенность от 10.02.2009г.; Богомолова Н.В. паспорт 57 99 234640 от 24.05.2000г., доверенность от 12.01.2009г.,

от ответчика (ООО "КЛК-Ижевск"): Акулова З.Р. удостоверение N 873 от 24.06.2008г., доверенность от 04.12.2008г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Сташкова Евгения Дмитриевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 декабря 2008 года

по делу N А71-7396/2008

принятое судьей А.В. Кожевниковой

по иску индивидуального предпринимателя Сташкова Евгения Дмитриевича

к ООО "КЛК-Ижевск"

о признании договора купли - продажи объекта недвижимости недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сташков Евгений Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "КЛК-Ижевск" о признании недействительным и применении последствий недействительности ничтожного договора N 2-2005 от 11.10.2005г. купли-продажи объекта недвижимости оптового склада литер Г, общей площадью 1470,5 кв.м., условный номер 18-18-01/076/2004-509, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 1 "а".

Решением суда от 08 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что решение суда незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением процессуального права, просит решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы основывает свои требования на положениях ч. 1 ст. 177 ГК РФ, в момент совершения оспариваемой сделки истец не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. В жалобе указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении экспертизы, чем нарушены нормы ч.3 ст. 9, ч. 1 ст. 41, ч. 1, 5, 7 ст. 71 ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в жалобе, поддерживают. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявили ходатайство о назначении комиссионной психолого-психиатрической и лекарственной экспертизы.

Заявленное представителями истца ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и отклонено, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания от 12.02.2009 года.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что истец злоупотребляет правом. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2005г. между индивидуальным предпринимателем Сташковым Евгением Дмитриевичем (Продавец) и ООО "СТАН-Авто", в дальнейшем переименованным в ООО "КЛК-Ижевск", (Покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости N 2-2005, согласно которому в собственность покупателя переходит оптовый склад литер Г, общей площадью 1470,5 кв.м. с условным номером 18-18-01/076/2004-509, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 1 "а" (л.д. 13).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/049/2008-768 от 22.07.2008г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект (л.д. 16).

Из имеющегося в материалах дела договора аренды земельного участка N 1999 от 24.08.2001г. следует, что Администрация г. Ижевска предоставила истцу в пользование, на условиях аренды, земельный участок 18:26:050972:0023 площадью 18318 кв.м., находящийся по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 1 "а" (л.д. 32-35).

Индивидуальным предпринимателем Сташковым Евгением Дмитриевичем в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора N 2-2005 от 11.10.2005г. на основании ст. 451 ГК РФ (л.д. 25).

Истец обратился с настоящим иском в связи с тем, что в момент заключения оспариваемого договора не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

На основании п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно выписки из истории болезни N 31 от 22.10.2008г. (л.д. 83) Сташков Евгений Дмитриевич находился на стационарном лечении с 04.01.2008г. по 12.01.2008г. с диагнозом хронический алкоголизм 2 стадии, при этом отсутствуют сведения о том, что он даже в острые периоды болезни не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, а также выписка не свидетельствует о том, что истец страдал психическими расстройствами до проведения указанного лечения.

Иных доказательств того, что истец находился под наблюдением психиатров и наркологов, а также страдал психическими расстройствами в 2005 г., в момент заключения оспариваемой сделки, истцом не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Из имеющегося в материалах дела медицинского заключения, по результатам освидетельствования Сташкова Евгения Дмитриевича желающего усыновить ребенка, следует, что у истца отсутствуют заболевания, указанные в Перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 01.05.1996г. N 542, о чем сделаны отметки психиатра и нарколога (л.д. 96).

Как верно указано судом первой инстанции, с 2001 г. по 2007 г. истец вел активную предпринимательскую деятельность, что ставит под сомнение факт нахождения истца в период совершения сделки в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Так, 19.10.2005г. заключен договор аренды нежилого помещения N 1 между индивидуальным предпринимателем Сташковым Евгением Дмитриевичем и ЗАО "Уз ДЭУ Авто-Ижевск" (л.д. 63). Между указанными лицами 19.10.2005г. заключен договор залога денежных средств (л.д. 64-65). Из соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения следует, что истцом 01.02.2005г. был заключен договор аренды нежилого помещения с ООО "Мегаполис" (л.д. 66).

Судом первой инстанции установлено, что в пользу истца зарегистрирована ипотека 24.06.2002г., аренда земельного участка площадью 18318 кв.м. 16.04.2003г., ипотека 28.12.2005г. В течение 2000-2005 гг. истцом велось строительство торговых павильонов, о чем свидетельствует переписка с Администрацией г. Ижевска.

Вышеуказанные договоры истцом оспорены не были.

Кроме того, Сташков Евгений Дмитриевич 08.11.2007г. давал объяснения оперуполномоченному ОРЧ КМ по БЭП МВД по УР по поводу своей предпринимательской деятельности (л.д. 110-111).

Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что Сташков Евгений Дмитриевич вел активную предпринимательскую деятельность, осуществляя в рассматриваемый период юридически значимые действия, которые не оспаривались.

Довод истца о необоснованном отказе суда в проведении комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом требований ст. 82 АПК РФ.

Истцом не представлено в материалы дела документальных доказательств нахождения его в момент совершения оспариваемой сделки в состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Наличие иных доказательств, свидетельствовавших о неспособности Сташкова Е.Д. понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения спорного договора, апелляционному суду также не представлено в порядке ст.65 АПК РФ.

Судом правомерно сделан вывод о соответствии оспариваемого договора требованиям законодательства, волеизъявление сторон на продажу и приобретение объекта недвижимости выражено как в тексте договора, так и в дальнейших действиях по оплате и регистрации переход права собственности.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые бы явились основаниями для отмены решения суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2008 по делу N А71-7396/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов