Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 19АП-1108/08

10 апреля 2008 г.

N А08-8208/06-10-22

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ООО "Белагрокорм": Волобуева С.И., приказ N 15/06-5К от 15.11.2006 г.;

от ООО "Вейделевский научно-производственный сельскохозяйственный институт селекции и семеноводства подсолнечника ЦЧР": Курицкого В.В., представителя по доверенности б/н от 10.12.2007 г., Таволжанской Ю.А., представителя по доверенности б/н от 28.05.2007 г.

от ООО "Зимагро-плус": не явилось, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Белагрокорм" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2008 года по делу N А08-8208/06-10-22 по иску ООО "Белагрокорм" к ООО "Вейделевский научно-производственный институт селекции и семеноводства подсолнечника ЦЧР" о взыскании убытков (судья Кривень В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белагрокорм" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вейделевский научно-производственный институт селекции и семеноводства подсолнечника ЦЧР" (далее - ответчик) о взыскании 1639308 руб. 74 коп. убытков, причинённых ненадлежащим исполнением контракта, 571800 руб. процентов за пользование неосновательно полученного обогащения, а также 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Зимагро-плус".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9.07.2007 г., иск удовлетворён полностью. В части взыскания процентов производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Постановлением кассационной инстанции - ФАС Центрального округа г. Брянск от 12.10.2007г. состоявшиеся судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.08г. в удовлетворении требования истцу отказано.

Указанное решение суда обжаловано ООО "Белагрокорм" в апелляционном порядке по основаниям неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое решение подлежащим отмене и принятию по делу нового судебного акта об удовлетворении требования истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо не явилось. Поскольку указанное лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.04.2008 года был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 03.04.2008 г.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.09.2003 г. ООО "Белагрокорм" и ООО "Зимагро-плус" (Республика Молдова) заключили контракт N 11/09, в соответствии с которым ООО "Белагрокорм", выступая по контракту продавцом, обязалось поставить ООО "Зимагро-плус" "пшеницу продовольственную, согласно ГОСТ 9353-90 и семенную Одесской селекции, а также продукты их переработки _ в соответствии с условиями, оговоренными в спецификациях" к контракту.

В подписанной сторонами спецификации N 1/ПС к контракту от 11.09.2003 N 11/09 сторонами было отражено: продукция - семенная пшеница озимая "Одесская - 267"; качество: натура -720 мг/г мин, влажность - 14,5% макс, товар должен быть свободен от посторонних запахов, кастровых и ядовитых семян; количество - 550 тонн (+/- 5 %) в том числе: элита - 250 тонн, элита с пониженной полевой всхожестью и частотой - 300 тонн, цена: элита - 6080 руб. за 1 тонну и элита с пониженной полевой всхожестью и частотой - 5180 руб. за 1 тонну.

16.09.2003 г. ООО "Белагрокорм" оформляет с ООО "Вейделевский научно-производственный институт селекции и семеноводства подсолнечника ЦЧР" договор N 184, по которому ООО "Белагрокорм" уже как покупатель намеревалось приобрести у ООО "Вейделевский научно-производственный институт селекции и семеноводства подсолнечника ЦЧР" семена озимой пшеницы сорта "Одесская - 267", в том числе: элита - 100 тонн, первая репродукция - 160 тонн, семена озимой пшеницы сорта Престиж - элита - 20 тонн на общую сумму 1424000 руб.

В договоре было определено, что семена озимой пшеницы по качеству должны соответствовать первому классу ГОСТ-10467-76, иметь сертификат качества Государственной семенной инспекции и необходимые документы по карантину растений.

При этом цена элитных семян определена сторонами в 5600 руб., а семян первой репродукции - 4700 руб. за 1 тонну включая НДС и мешкотару.

Как видно из вступившего в законную силу постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2006 г. по делу N А08-4224/05-8.

ООО "Белагрокорм" перечислил ООО "Вейделевский научно-производственный институт селекции и семеноводства подсолнечника ЦЧР" 1164000 руб. в оплату семян.

03.10.2003г. ООО "Вейделевский научно-производственный институт селекции и семеноводства подсолнечника ЦЧР" по накладной N 666 передал ООО "Белагрокорм" 240 тонн пшеницы сорта "Одесская-267" в мешкотаре на ту же сумму 1164000 руб.

При этом в накладной на отпуск N 666 и в счете-фактуре N 1026 от 3.10.2003 г. было отражено, что из общего количества (240 тонн) 40 тонн пшеницы было отпущено по цене 5600 руб. за 1 тонну, а 200 тонн - по цене 4700 руб. за 1 тонну, но не указано кем из работников произведен отпуск и отсутствует подпись в соответствующей строке накладной.

Ссылаясь на то, что полученная пшеница была вывезена ООО "Белагрокорм" в Республику Молдова и передана ООО "Зимагро-плус" во исполнение контракта N 11/09, но впоследствии была признана не соответствующей по качеству семенам элита, ООО "Белагрокорм" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

При этом в подтверждение качества поставленных покупателю по договору от 16.09.2003 N 184 семян пшеницы в количестве 240 тонн истцом были представлены ксерокопии сертификатов качества, выданные ФГУ "Государственная семенная инспекция Белгородской области", а также лицензия N 5 от 07.02.2001 г., предоставляющая ООО "Вейделевский научно-производственный сельскохозяйственный институт селекции и семеноводства подсолнечника ЦЧР" право на осуществление деятельности по производству элитных семян сельскохозяйственных растений.

Кроме этого, истец ссылался на то, что решением Белгородского Третейского Суда от 10.03.2006 г. с него в пользу ООО "Зимагро-плус" взысканы убытки, причинённые ненадлежащим исполнением контракта от 11.09.2003 N 11/09 в размере 2235800 руб., а постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2006 г. по делу А08-4224/05-8 с ООО "Вейделевский научно-производственный сельскохозяйственный институт селекции и семеноводства подсолнечника ЦЧР" в пользу ООО "Белагрокорм" взыскано 596491 руб. 26 коп. ущерба.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика по возмещению реально понесенных истцом расходов в виде 596491 руб. 26 коп. реального ущерба уже была установлена постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2006 г. по делу А08-4224/05-8.

Других же доказательств, подтверждающих реально понесенные истцом расходы по выплате третьему лицу убытков, причиненных по вине ответчика, материалы дела не содержат.

А то, что истец обязан выплатить убытки в размере 2235800 руб. по решению Белгородского Третейского Суда от 10.03.2006 г. в пользу ООО "Зимагро-плус", суд не расценил как расходы, которые истец может понести в будущем для восстановления своего нарушенного права.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как видно из искового заявления истец, указывая на одни и те же фактические обстоятельства по иску, в качестве правового обоснования ссылался на положения Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), регулирующих как обязательства по договору поставки, так и обязательства по возмещению вреда.

Поскольку истец и ответчик состояли в обязательственных правоотношениях по поставке товара, апелляционный суд считает ссылки истца в обоснование иска о взыскании убытков вследствие поставки некачественного товара на нормы о возмещении вреда неправомерными.

Что же касается обоснования требования на обстоятельствах поставки некачественного товара, то ответчик в силу статьи 393 ГК РФ обязан возместить лишь убытки истца, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по такому договору.

Убытки в этом случае в соответствии с правилами статьи 15 этого кодекса определяются как расходы лица, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания названных норм с учетом сложившейся судебной практики возможность возмещения убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства поставлена в зависимость от доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера для восстановления нарушенного права.

При этом подлежат доказыванию причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступившими убытками, вина лица в неисполнении обязательства.

Отсутствие или недоказанность одного из перечисленных элементов ответственности за убытки влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд считает, что в спорном случае истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, в частности, передачи ему ответчиком по накладной от 3.10.2003 г. N 666 240 тонн семян пшеницы не соответствующих по качеству сорту элита.

Как видно из договора от 16.09.2003 г. N 184 по этому договору ответчиком предусматривалась передача истцу семян озимой пшеницы сорта "Одесская - 267", в том числе: элита - 100 тонн, первая репродукция - 160 тонн, семена озимой пшеницы сорта Престиж - элита - 20 тонн.

С учетом согласованного объема по указанному договору, из 240 тонн переданных ответчиком истцу семян лишь 40 тонн являлись сортом элита, а 200 тонн - являлись семенами первой репродукции, что подтверждается количеством (весом) семян и разной ценой семян, указанной как в накладной от 3.10.2003 г. N 666, так и в счете-фактуре от 3.10.2003 г. N 1026.

Цены на семена указанных сортов соответствовали ценам, согласованным сторонами в договоре и исходя из этих цен семена и были оплачены истцом.

При этом истец принял семена без каких-либо возражений по количеству, расписавшись в накладной.

Поскольку по существу в отношении сорта элита ответчик исполнил свою обязанность в объеме, не превышающем договорный, а в отношении семян первой репродукции хотя и превысил объем, но ответчик против этого не возражал, принял и оплатил их, оснований для признания ответчика ненадлежаще исполнившим свою обязанность по договору не усматривается.

Далее, истец, получив от ответчика два разных сорта семян пшеницы и по разной цене - элиту и первой репродукции, - передал их общий объем 240 тонн третьему лицу, выдав их за семена элита и по более высокой цене (с наценкой).

Следует отметить, что истец помимо ссылок в договоре с третьим лицом о соответствии семян по качеству на ГОСТ 9353-90, в спецификации N 1/ПС к договору установил также и отдельные показатели качества семян. При этом в спецификации в графе "цена" допускалась поставка пшеницы как "элита", так и "элита с пониженной полевой всхожестью и частотой", которые имели разную цену.

Между тем, третье лицо проверяло поступившие от истца семена безотносительно к указанным обстоятельствам.

В договоре же истца с ответчиком было определено, что семена озимой пшеницы по качеству должны соответствовать первому классу ГОСТ-10467-76. На соответствие показателям этому стандарту и с учетом фактически переданного сорта семян и следовало осуществлять проверку их качества.

Если учесть, что в отношении качества переданных ответчиком семян истец их приемку и проверку по качеству не производил, а проверка качества семян третьим лицом проводилась лишь по показателям, установленным для сорта элита и спецификацией к договору, без учета того, что в общем объеме часть семян имела и пониженный стандарт качества, ссылки истца на проведенную проверку по качеству третьим лицом (а результаты именно этой проверки и положены истцом в основу требования по настоящему иску), как считает апелляционный суд, неправомерны и необоснованны.

При этом ссылки истца на якобы подделку ответчиком сертификатов качества семян пшеницы бездоказательны - в материалы дела истцом не представлено ни подлинных экземпляров сертификатов, ни надлежаще заверенных копий, в деле имеются лишь их незаверенные ксерокопии.

Не представил истец и бесспорных доказательств того, что сертификаты качества (или их надлежащие копии) были переданы ему ответчиком при получении им семян.

Однако и в случае передачи истцу сертификатов качества истец как покупатель обязан был при передаче ему семян сопоставить их количество и сортность с данными, указанными в накладной на получение и в сертификатах качества, а в случае расхождения потребовать проверки качества, что им не было исполнено.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что ответчик передал, а истец принял семена, указанные в накладной от 3.10.2003 г. N 666, что соответствовало условиям заключенного между ними договора от 16.09.2003 N 184.

Передача истцом этих семян третьему лицу предполагала также указание истцом их наименования и количества с учетом качества и сортности, а также цены. Однако эти условия истцом не были выполнены.

Более того, истцом не представлено и какого-либо документа, на основании которого им передавались семена третьему лицу.

Если исходить, что такими документами истец считает грузовые таможенные декларации (ГТД), то в них получателями значится не третье лицо, а груз обозначен общим родовым признаком - "пшеница".

Следует учесть также, что из содержания и по смыслу статьи 15 ГК РФ взыскание убытков в виде произведенных расходов должно быть связано с восстановлением нарушенных прав.

Однако с учетом установленных по делу обстоятельств истребование истцом убытков с ответчика в заявленной сумме как разницы между уплаченной им своему контрагенту по контракту убытков и полученной с ответчика суммы не связано с нарушением его прав как покупателя по договору (а именно таковые права истца и подлежат восстановлению).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают по существу правильное решение суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ним, что не предусмотрено в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2008 г. по делу N А08-8208/06-10-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Белагрокорм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова