Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 17АП-3061/08

г. Пермь

22 мая 2008 г.

Дело N А71-9783/20070

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Няшина В.А.

Судей Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца ООО "Дельта Ай-Ти": не явились, извещены,

от ответчика Администрации г. Ижевска: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Дельта Ай-Ти",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 марта 2008 года

по делу N А71-9783/20070

принятое судьей Абуязидовой Г.А.

по иску ООО "Дельта Ай-Ти"

к Администрации г. Ижевска

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Дельта Ай-Ти" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации г. Ижевска о взыскании 4 331 500 руб. убытков, составляющих 4 329 000 руб. стоимость истребованного имущества - нежилое помещение площадью 93,2 кв.м., расположенное в подвале жилого дома N 4 по ул. Наговицына г. Ижевск по состоянию на 19.04.2007, согласно отчета об определении рыночной стоимости нежилого помещения (1 530 000 руб. расходы на оплату цены договора и 2 799 000 руб. расходы, которые необходимо произвести дополнительно для восстановления нарушенного права (будущие расходы)) и понесенных расходов 2 500 руб. по оплате услуг оценочной компании. Кроме того, истец просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда от 07 марта 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 530 000 руб. реального ущерба, 5 000 руб. судебные издержки и 12 240 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда. Считает, что основания для изъятия имущества у истца третьими лицами возникли до исполнения купли-продажи в силу закона, следовательно, вывод суда о том, что договор купли-продажи был исполнен надлежащим образом, переход права собственности был зарегистрирован до признания судом спорного имущества общей долевой собственностью и признании сделки договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной (ничтожной) сделкой является неправомерным. Полагает, что именно неисполнение ответчиком обязательств передать товар свободным от прав третьих лиц повлекло возникновение убытков у истца, при надлежащем исполнении обязательств ответчиком (продавцом) вещное право истца не было бы нарушено. Истец считает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил противоправность действий должника, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможными будущими расходами ошибочен.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.08.2006 г. в результате конкурса, проведенного способом публичного предложения, ООО "Дельта Ай-Ти" приобрело у Администрации г. Ижевска по договору купли-продажи недвижимого имущества N 523 от 21.08.2006 нежилое помещение площадью 93,2 кв.м., расположенное в подвале нежилого дома N 4 по ул. Наговицына г. Ижевска, стоимостью 1 530 000 руб.

Во исполнение п. 3.2.2 договора N 523 от 21.08.2006, на основании письма ООО "Дельта Ай-Ти" N 14-1 от 29.08.2006 ООО "Оливия" по платежному поручению N 238 от 31.08.2006 перечислило на счет Администрации г. Ижевска за ООО "Дельта Ай-Ти" 1 530 000 руб. по договору N 523 от 21.08.2006, за нежилое помещение по ул. Наговицына,4.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано ООО "Дельта Ай-Ти" в установленном законом порядке (выписка из ЕГРП от 25.01.2008 N 01/002/2008-739, свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2006 г.).

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16.03.2007 государственная регистрация права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 93,2 кв.м., расположенное в подвале нежилого дома N 4 по ул. Наговицына г. Ижевск признана недействительной; договор купли-продажи недвижимого имущества N 523 от 21.08.2006 признан недействительной ничтожной сделкой; нежилое помещение площадью 93,2 кв.м., расположенное в подвале нежилого дома N 4 по ул. Наговицына г. Ижевск признано общей долевой собственностью. Определением Верховного суда Удмуртской Республики от 19.04.2007 решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16.03.2007 г. оставлено без изменения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 2, 15, 393, 302, 461, ГК РФ, 69 АПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для возмещения понесенных истцом реальных убытков, размер которых соответствует сумме 1 530 000 руб., которая была уплачена за истца другим предприятием по договору N 523 от 21.08.2006, в счет оплаты стоимости приобретенного истцом нежилого помещения. Необходимость взыскания в пользу истца еще 2 799 000 руб. - расходов, которые якобы ему придется произвести для восстановления нарушенного права (будущие расходы) истцом не доказана. Суд исходил из того, что истцом не доказано также наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и необходимостью несения истцом в будущем затрат на сумму 2 799 000 рублей. Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ссылки истца на положения ст. 461 ГК РФ являются необоснованными, поскольку указанная правовая норма к спорным правоотношениям не применима. Доказательства того, что приобретенное истцом помещение фактически изъято у него, истцом не представлены. В резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16.03.2007 г. указание на изъятие у истца указанного помещения отсутствует.

Очевидно, что спорное помещение может выбыть из владения истца, в случае предъявления к нему иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки - указанного выше договора купли - продажи - признанного недействительным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16.03.2007 г., либо иска об истребовании у истца указанного помещения, и удовлетворения указанных требований судом. Однако, судя по представленным суду доказательствам, соответствующее решение судом не выносилось.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика, не подлежат взысканию с ответчика. Указанные расходы были понесены с тем, чтобы обосновать необходимость удовлетворения требований о взыскании предстоящих расходов на сумму 2 799 000 рублей. Однако, в удовлетворении указанных исковых требований судом было обоснованно отказано.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на истца.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 7 марта 2008 года по делу N А71-9783/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова Г.Л. Панькова