Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 19АП-156/09

16 февраля 2009 г.

N А64-6002/08-15

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову: не явились, извещена надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Трубицыной Н.И.: не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2008 года по делу N А64-6002/08-15 (судья Михеева Е.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Трубицыной Н.И. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трубицына Н.И. (далее - ИП Трубицына Н.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (далее - ИФНС по г.Тамбову, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2008 года N 548 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2008 года по делу N А64-6002/08-15 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, ИФНС по г.Тамбову обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

При этом податель жалобы указывает на то, что торговое место, с которого предприниматель осуществлял продажу товара, отвечает признакам киоска и представляет собой оснащенное торговым, в частности, холодильным, оборудованием, электричеством, закрывающимися дверями строение, внутри которого выставлен товар, осуществляется торговля и хранится товар в ночное время, следовательно, данное торговое место обеспечивает показ и сохранность товара. По мнению Инспекции, действующим законодательством не установлено ограничений права должностных лиц налогового органа приобретать товар в целях проведения проверки, данная покупка не является контрольной (проверочной) закупкой, предусмотренной Федеральным законом от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

ИП Трубицына Н.И. в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом предприниматель указывает на несостоятельность довода Инспекции о том, что торговое место является киоском.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. ИП Трубицына Н.И. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Трубицына Наталия Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.02.2006 года, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 68 N 001147826.

01.08.2008 года между ИП Трубицыной Н.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Мелкооптовый рынок Тамбовского хладокомбината" заключен договор о предоставлении торгового места на розничном рынке, в соответствии с которым предприниматель арендовал у общества торговое место N 235 площадью 9 кв.м. На основании пункта 3.1 договора арендодатель обязан организовать охрану торгового места.

В ходе рейдовой проверки, проведенной работниками ИФНС по г.Тамбову на основании поручения от 28.07.2008 года N 553, 06.08.2008 года в 10 ч. 40 мин. государственный налоговый инспектор Инспекции Синякина С.А. осуществила покупку у ИП Трубицыной Н.И. на арендуемом ей торговом месте N 235 на мелкооптовом рынке "Хладко", расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Клубная, 15, товара - 0,5 кг свиной ножки по цене 40 рублей за 1 кг на общую сумму 20 руб. Денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники, в связи с чем не был выдан чек.

По факту покупки составлен акт от 06.08.2008 года, подписанный покупателем, двумя свидетелями, являющимися должностными лицами ИФНС по г.Тамбову, и ИП Трубицыной Н.И.

По результатам проведенной проверки ИФНС по г.Тамбову составлен акт рейдовой проверки от 06.08.2008 года N 68010594.

Полагая, что совершенное предпринимателем деяние, выразившееся в продаже товара в находящемся на территории рынка торговом киоске без применения контрольно-кассовой машины, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ, ИФНС по г.Курску составила в отношении ИП Трубицыной Н.И. протокол об административно-правовом нарушении от 06.08.2008 года N 6829-3431

Инспекция, рассмотрев материалы административного дела и признав доказанным факт совершения ИП Трубицыной Н.И. административного правонарушения, подпадающего под действие статьи 14.5 КоАП РФ, 25.08.2008 года вынесло постановление по делу об административном правонарушении N 548, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ИП Трубицына Н.И. обратилась в арбитражный суд за судебной защитой с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на торговом месте, с которого предпринимателем осуществлена продажа без применения контрольно-кассовой техники, не обеспечена сохранность товара и отсутствуют условия для нормального использования контрольно-кассовых машин, вследствие чего оно является необустроенным, то есть открытым прилавком. Кроме того, суд исходил из того, что доказательства по административному делу, а именно акт покупки, акт рейдовой проверки, протокол, получены с нарушением закона, поскольку проведение поверочной закупки не входит в компетенцию налоговых органов.

Апелляционный суд выводы суда области признает правильными, а принятое по делу решение - правомерным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Исходя из статьи 4.2 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Таким образом, объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения образует продажа товаров без применения контрольно-кассовых машин в установленных законом случаях.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении ККТ) предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пункт 3 указанной статьи содержит перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники. К числу этих видов деятельности относится торговля на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Следовательно, отличительными признаками торгового места, продажа товаров на котором должна производиться с применением контрольно-кассовой техники, являются обустроенность, аналогичная обустроенности магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа, а также обеспечение показа и сохранности товара. При отсутствии хотя бы одного признака торговое место не может относится к числу торговых мест, на которых применение контрольно-кассовой техники является обязательным.

Исходя из изложенных выше норм права, осуществление торговли из киоска, расположенного на территории мелкооптового рынка, должно осуществляться с применением контрольно-кассовой техники.

При этом не является обязательным применение контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на территории рынка, если торговое место не является обустроенным и обеспечивающим показ или сохранность товара аналогично магазинам, павильонам, киоскам, палаткам, автолавкам, автомагазинам, автофургонам, помещениям контейнерного типа.

Закон о применении ККТ не содержит понятий упомянутых видов торговых мест.

Термины и определения основных понятий в области торговли, в частности указанных выше, установлены Государственным стандартом Российской Федерации "Торговля. Термины и определения. ГОСТ Р 51303-99", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 года N 242-ст.

Так, пунктом 35 магазин определяется как специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно - бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже.

Павильон в соответствии с пунктом 36 является оборудованным строением, имеющим торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанным на одно или несколько рабочих мест.

Киоск, исходя из пункта 37, представляет собой оснащенное торговым оборудованием строение, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанное на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас.

Палатка, как установлено пунктом 38 ГОСТ, - легко возводимая сборно-разборная конструкция, оснащенная прилавком, не имеющая торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанная на одно или несколько рабочих мест продавца, на площади которых размещен товарный запас на один день торговли.

Из материалов дела следует, что строение торгового места N 235, арендуемого ИП ИП Трубицыной Н.И., не обеспечено торговым залом, подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения и подготовки товара к продаже, а, следовательно, не является магазином или павильоном.

Кроме того, строение не относится к легко возводимым сборно-разборным конструкциям, в связи с чем его нельзя отнести к палаткам.

При привлечении предпринимателя к административной ответственности ИФНС по г.Тамбову исходила из того, что торговое место, с которого осуществлена продажа товара, является киоском и представляет собой оснащенное торговым оборудованием строение, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанное на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас, с подведенной электроэнергией и установленным холодильником.

Арбитражный суд полагает данный довод Инспекции ошибочным, поскольку материалы дела свидетельствуют, что торговое место N 235 не предназначено для хранения товарного запаса. Предприниматель указывает, что холодильник в торговой точке предназначен для хранения товара в течение рабочего дня, хранение товара в иное время осуществляется за пределами торгового места, в холодильной камере на территории рынка. Кроме того, договором от 01.08.2008 года обязанность по охране принадлежащего арендатору товара возложена на арендодателя, предоставившего торговое место. Из изложенного нельзя сделать вывод об обеспечении на торговом месте N 235 сохранности реализуемого товара. Невозможность хранения на торговом месте товара подтверждается также представленными в материалы дела фотоснимками, из которых следует недостаточность места для организации хранения товара на территории торговой точки.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательств, подтверждающих, что торговое место обеспечивает сохранность товара, административным органом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что торговое место ИП Трубицыной Н.И. - это некапитальное строение, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанное на одно рабочее место продавца, электрифицированное и оснащенное холодильником, но при этом не обустроенное и не обеспечивающее сохранность товара торгового места аналогично магазинам, павильонам, киоскам, палаткам, автолавкам, автомагазинам, автофургонам, помещениям контейнерного типа, а также не обеспечивает показ или сохранность товара.

Из этого следует, что торговое место предпринимателя не является не только киоском, но и иным местом торговли, аналогичным по своему обустройству магазинам, павильонам, киоскам, палаткам, автолавкам, автомагазинам, автофургонам, помещениям контейнерного типа, обеспечивающим сохранность товара, в связи с чем не должно быть оснащено контрольно-кассовой техникой.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, согласно части 2 указанной статьи, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом пунктом 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, установленные протоколом об административном правонарушении доказательства по делу об административном правонарушении, совершение которого вменяется ИП Трубицыной Н.И., получены путем проведения должностными лицами Инспекции рейдовой проверки и покупки товара у предпринимателя одним из проверяющих.

При этом действующим законодательством не предусмотрено право налоговых органов осуществлять проверочную закупку товара.

Исходя из норм Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям, на проведение которых Инспекция в соответствии со статьей 13 названного Закона не уполномочена.

Следовательно, доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона и не могут быть использованы для установления состава административного правонарушения.

Иных доказательств, свидетельствующих о совершении предпринимателем вменяемого ему правонарушения, административным органом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ИФНС по г.Тамбову требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2008 года по делу N А64-6002/08-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов