Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 01АП-149/08

г. Владимир

Дело N А39-3023/2007-243/5

11 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А. Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем Морсиной И.С., при участии: от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, (почтовое уведомление N 15656); от ответчика - Герасименко Л.В. по доверенности от 22.02.2008 (сроком действия 3 года); от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, (почтовое уведомление N 15658), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранска, г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2007 по делу N А39-3023/2007-243/5, принятое судьей Ивлевой Т.С., по иску администрации городского округа Саранска, г. Саранск, к закрытому акционерному обществу "Проектный институт "Мордовагропромпроект", г. Саранск, третье лицо - Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N9", о взыскании неустойки в сумме 614 351 руб.,

установил, что администрация городского округа Саранска (далее администрация г.о. Саранска) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу "Проектный институт "Мордовагропромпроект" (далее - ЗАО "Проектный институт "Мордовагропромпроект) о взыскании неустойки в сумме 614 351 руб. за просрочку выполнения проектно-изыскательских работ по государственному контракту от 12.07.2004 N 269.

Решением суда от 27.11.2007 администрации г.о. Саранска в иске отказано. Суд признал государственный контракт от 12.07.2004 N 269, на котором истец основывал свои требования, недействительным.

Администрация г.о. Саранска, заявитель апелляционной жалобы, не согласилась с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о недействительности государственного контракта. Администрация полагает, что основания для признания контракта ничтожной сделкой отсутствуют, так как содержание государственного контракта N 269 не противоречит действовавшим в период его заключения правовым нормам. При этом заявитель ссылается на пункт 7 Положения о муниципальном заказе в г. Саранске, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 25.12.2001 N 178, которым предусмотрена возможность размещения муниципального заказа путем прямой закупки продукции заказчиками. По мнению заявителя, не требовалось размещения муниципального заказа на конкурсной основе, поскольку имелась срочная потребность в выполняемой работе.

Администрация также ссылается на применение судом закона, не подлежащего применению. Федеральный закон "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" вступил в силу с 01.01.2006, поэтому не мог регулировать спорные отношения, возникшие в 2004 году.

Кроме того, заявитель указывает на одобрение контракта 27.12.2004 протоколом заседания конкурсной комиссии, в соответствии с которым ответчик был признан победителем конкурса по определению подрядчика на выполнение проектных работ по проведению капитального ремонта пристроя учебных мастерских школы N 9.

ЗАО "Проектный институт "Мордовагропромпроект", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их не состоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2004 между администрацией г.о. Саранска в лице Департамента по социальной политике и ЗАО "Проектный институт "Мордовагропромпроект" был заключен государственный контракт N 269 на выполнение проектных и изыскательских работ, по условиям которого заказчик-застройщик поручил, а исполнитель принял обязательства по разработке проекта "Пристрой учебных мастерских к средней общеобразовательной школе N 9 г. Саранска". Договорная стоимость работ установлена сторонами в сумме 231 133 руб.. В пункте 3.1 определено, что окончание работ - 2004 год (конкретный месяц исполнения обязательств в договоре не указан).

Пунктом 7.2 государственного контракта предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки в размере 3% от договорной стоимости при задержке сдачи проектно-изыскательских работ по вине исполнителя свыше 30 дней. Поскольку ЗАО "Проектный институт "Мордовагропромпроект" работы по государственному контракту от 12.07.2004 N 269 выполнены не были, администрация г.о. Саранска обратилась в арбитражный. суд с иском о взыскании неустойки в размере 614 351 руб..

Требование истца основано на государственном контракте от 12.07.2004 N 269.

Судом первой инстанции установлено, что целью договора было обеспечение муниципальных нужд, предусмотренных в расходах муниципального бюджета

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт - это договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами органов местного самоуправления (пункт 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Положения о муниципальном заказе в г. Саранске, действовавшего в момент заключения государственного контракта от 12.07.2004 N 269, предусматривалось размещение муниципального заказа путем проведения конкурса и на внеконкурсной основе путем прямой закупки продукции заказчиками.

Размещение муниципального контракта на выполнение спорных проектно-изыскательских работ не относится к случаям, при которых в силу пункта 12 упомянутого Положения допускается внеконкурсное размещение заказа.

Довод заявителя жалобы о наличии срочной потребности в проекте и невозможности заранее предусмотреть обстоятельства, обусловившие срочную потребность, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости размещения муниципального заказа на конкурсной основе соответствует материалам дела.

В нарушение требований пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный контракт от 12.07.2004 N 269 на выполнение проектных и изыскательских работ был заключен без проведения конкурса.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, недействительна (ничтожна).

Протокол заседания комиссии от 27.12.2004 по определению подрядчика на выполнение проектных работ по проведению капитального ремонта, в том числе пристроя учебных мастерских школы N 9, подписан после заключения государственного контракта, поэтому правомерно не принят судом как доказательство одобрения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, основанных на недействительном договоре.

Апелляционный суд также считает, что действия истца по предъявлению иска о взыскании неустойки за просрочку передачи проектной документации в период с 01.01.2005 по 04.07.2007 при непредъявлении ответчику в течение трех лет никаких требований об исполнении обязательства, а также при непредставлении доказательств исполнения со своей стороны обязательства по оплате работ, следует рассматривать как злоупотребление правом. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом со стороны истца является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка суда первой инстанции на положения Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ошибочна, однако это не привело к принятию неправильного решения.

Довод заявителя жалобы об одобрении государственного контракта от 12.07.2004 N 269 в результате проведения конкурса в декабре 2004 года ошибочен и основан на неправильном толковании норм права. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента совершения, поэтому положения об одобрении сделки не могут применяться в спорной ситуации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2007 по делу N А39-3023/2007-243/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова А.И.Вечканов