Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 07АП-1341/08

г. Томск

Дело N 07АП-1341/08

23 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Логачева К. Д.

Кудряшевой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: Миронова Е.Ю., удостоверение N 23, доверенность N 6 от 14.01.2008 года

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РМЗ"

на решение Арбитражного суда Томской области от 22 января 2008 года по делу N А67-4830/07 (судья Григорьев С.В.)

по иску (заявлению) Департамента недвижимости администрации города Томска

к ООО "РМЗ"

о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 января 2008 года по делу N А67-4830/07 по иску Департамента недвижимости администрации города Томска к Обществу с ограниченной ответственностью "РМЗ" в пользу бюджетов различных уровней взыскано 468 163,20 рублей неосновательного обогащения, 32 049,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 562,13 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РМЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Томской области от 22 января 2008 года по делу N А67-4830/07 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие обстоятельства: решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; истец не представил суду доказательства, что объект недвижимого имущества полностью используется для деятельности кафе; обследование земельного участка проводилось без участия ответчика; суд первой инстанции неправильно установил обязанность внесения платы за пользование имуществом, расчет процентов должен быть произведен с даты требования истца об уплате платежей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просил решение Арбитражного суда Томской области от 22 января 2008 года по делу N А67-4830/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва истцом приведены следующие доводы: решение суда первой инстанции законно и обоснованно; подателем апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие пользование земельным участком третьими лицами; не представлен расчет задолженности.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Томской области от 22 января 2008 года по делу N А67-4830/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Департамент недвижимости администрации города Томска обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РМЗ" о взыскании 506 213,12 рублей, из которых 474 163,20 рублей составляют неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 01.07.2006 года по 30.06.2007 года, 32 049,92 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2006 года по 30.06.2007 года. В ходе рассмотрения дела в суде перовой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ обращался с заявлением об уточнении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика (л.д. 87). Суд первой инстанции правильно установил, что исковое заявление предъявлено истцом в судебном заседании в пределах предоставленных ему в соответствии действующим законодательством полномочий, в интересах государственного областного и муниципального бюджетов.

Между Департаментом недвижимости администрации города Томска и ООО "РМЗ" подписан договор аренды земельного участка N ТО-21-14830 (л.д. 12-15), в соответствии с которым арендатору передан земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Карташова, 1 а, общей площадью 686 кв.м. для строительства кафе "Белград" (л.д. 12 - 16).

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Согласно части 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Учитывая, что сторонами не было представлено доказательств государственной регистрации договора в установленном законом порядке, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаключенности договора аренды земельного участка N ТО-21-14830. Следовательно, указанный земельный участок находился в пользовании ООО "РМЗ" в период с 01.07.2006 года по 30.06.2007 года без установленных законом или договором правовых оснований, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, в частности актом приема- передачи от 26.05.2004 года (л.д. 16), актом обследования земельного участка от 23.08.2007 года (л.д. 19), выпиской из реестра землепользователей (л.д. 18), а также постановлением Мэра города Томска от 11.06.2002 года N1891-з (л.д. 10). Кроме того, факт пользования ответчиком земельным участком установлен решением Арбитражного суда Томской области от 17 февраля 2006 года по делу NА67-1055/-6 (л.д. 23). Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующим выводом суда первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду доказательств, что объект недвижимого имущества полностью используется для деятельности кафе, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. В подтверждение заявленных требований истец представил совокупность доказательств. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждая, что часть строения, расположенного на земельном участке, используется как офисные помещения, ответчик должен был представить в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие условия и порядок фактического использования объекта недвижимости, расположенного на занимаемом им земельном участке.

Аргумент апелляционной жалобы относительно того что обследование земельного участка проводилось без участия ответчика, оценивается судом апелляционной инстанции критически. Указывая на соответствующее обстоятельство, ответчик фактически оспаривает правомерность акта обследования земельного участка от 23.08.2007 года. Однако, факт использования земельного участка ответчиком подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе решением Арбитражного суда Томской области от 17 февраля 2006 года по делу N А67-1055/-6 (л.д. 23). При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности акта обследования земельного участка от 23.08.2007 года.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обязанности по внесению платы за пользование имуществом.

В соответствии с частью второй статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Как следует из анализа статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой особую форму ответственности за неисполнение денежного обязательства. Осведомленность о неправомерности обладания чужим имуществом или возможность ее наступления для приобретателя в обязательстве по возврату неосновательно полученного является моментом, определяющим начало его недобросовестности, которая, в свою очередь, является основанием для возложения на него иных форм возмещения, чем те, которые предусматривались до возникновения момента недобросовестности. Обязанность по возврату не только спорного имущества, но и фактически извлеченных доходов от него, которые должны были бы быть извлечены при нормальном положении дела с тех пор, как стала известной или могла стать известной неправомерность обладания спорным имуществом, является иной санкцией, чем только возврат в принудительном порядке незаконно полученного имущества. Обязательства из неосновательного обогащения возникают во всех случаях, когда у приобретателя нет оснований для приобретения или сбережения на момент предъявления требования о возврате имущества. Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ является наличие осведомленности о пользовании имуществом без установленных законом или договором правовых оснований, а не момент предъявления требования об возмещении стоимости неосновательно сбереженного имущества, что подтверждается также единообразием существующей судебной практики (Постановление Президиума ВАС РФ N9261/00 от 03.07.2001 года). Как следует из решения Арбитражного суда Томской области от 17 февраля 2006 года по делу N А67-1055/-6 к моменту начала течения спорного периода ответчик был надлежащим образом осведомлен о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения. Суд первой инстанции правильно определил момент возникновения обязанности по уплате процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы также соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, пунктом 1 статьи 269, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 января 2008 года по делу N А67-4830/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Логачев К. Д. Кудряшева Е. В.