Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 04АП-3814/08

г. Чита

Дело N А78-3261/08 С1-7/162

"19" декабря 2008 г.

04АП-3814/08

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой, судей Л. В. Капустиной, С. И. Юдина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии: представителя истца Г. В. Жалнина по доверенности от 05.11.08 г.

от ответчика не явился (уведомление от 03.12.08 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Куба"

на решение Арбитражного суда Читинской области от 17 октября 2008 года по делу

N А78-3261/08 С1-7/162

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частный охранный пульт "Спрут"

к обществу с ограниченной ответственностью "Куба"

о взыскании 442 971 руб. долга и пени по договору об оказании охранных услуг

принятое судьей В. Ф. Олейник

установил:

Истец обратился с требованием о взыскании 442 971 руб., из них 115 200 руб. -основной долг за оказанные охранные услуги по договору N 75 от 21.10.06 г., 327 771 руб. - пени за просрочку оплаты.

Арбитражный суд решением от 17 октября 2008 г. исковые требования удовлетворил частично, взыскав сумму основного долга в размере 115 200 руб. и пени в размере 50 000 руб.

Ответчик, не согласившись с данным решением в части взыскания пени, в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить, в удовлетворении требований о взыскании пени отказать. Заявитель апелляционной жалобы мотивирует свои требования тем, что: во-первых, суд не обосновал размер взысканной пени; во-вторых, объект охраны в результате пожара уничтожен, и ответчик должен быть освобожден от ответственности в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.06 г. стороны заключили договор на оказание охранных услуг N 75, согласно условиям которого истец оказывал ответчику услуги по охране торговых помещений с находящимся там имуществом в период с ноября 2007 г. по апрель 2008 г. Обязательства по оплате, обусловленные разделом 6 договоров N 75 от 21.10.06 г. ответчик не исполнил. По состоянию на 30.06.08 г. задолженность по оплате составила 115 200 руб. за период с ноября 2007 г. по апрель 2008 г.

Снижение размера неустойки с 327 771 руб. до 50 000 руб. основано на ст.333 ГК РФ. При наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом, критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Суд первой инстанции правомерно установил, что по настоящему делу критериями явной несоразмерности являются значительная сумма начисленных истцом процентов, превышающих сумму основного долга.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Имущество, которое принято истцом под охрану, уничтожено пожаром 26.10.08 г., т.е. после того, как услуги были оказаны и приняты. Факт последующего уничтожения имущества и вызванного этим затруднительного финансового положения не является обстоятельствами непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 17 октября 2008 года по делу N А78-3261/08 С1-7/162 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Л. В. Капустина С. И. Юдин