Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 19АП-1650/09

28 апреля 2009 г.

Дело N А08-264/2009-26

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Протасова А.И.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

ИП Жуков С.Н. - свидетельство о государственной регистрации серии 31 N 001896284 от 26.09.2008 года, паспорт серии 14 05 N 679715 выдан отделением N 2 ПВО УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 19.05.2006 года;

от УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области: Комиссаров А.Н. - инспектор по доверенности б/н от 20.04.2009 г., удостоверение БЛГN 021219 от 01.07.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2009 г. по делу N А08-264/2009-26 (судья Бутылин Е.В.), по заявлению Управления внутренних дел по г. Старый Оскол и Старооскольскому району Белгородской области к индивидуальному предпринимателю Жукову Сергею Николаевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по г. Старый Оскол и Старооскольскому району Белгородской области (далее по тексту - УВД по г. Старый Оскол и Староосколькому району Белгородской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Николаевича (далее по тексту - ИП Жуков С.Н., Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2009 г. по делу N А08-264/2009-26 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака - 3 спортивных курток серого цвета с торговым знаком "NIKE", изъятых в соответствии с протоколом осмотра и изъятия вещей от 14 ноября 2008 года. Суд возвратил индивидуальному предпринимателю Жукову Сергею Николаевичу 3 спортивные куртки серого цвета с торговым знаком "ADIDAS", изъятые в соответствии с протоколом осмотра и изъятия вещей от 14 ноября 2008 г.

Не согласившись с принятым решением, ИП Жуков С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Предприниматель ссылается на то, что заключение эксперта получено с нарушением закона, а следовательно, не может быть использовано в качестве доказательства наличия состава административного правонарушения.

ИП Жуков С.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил обжалуемый судебный акт арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ИП Жукова С.Н. и представителя УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области апелляционная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части привлечения предпринимателя к административной ответственности .

Как следует из материалов дела, Жуков Сергей Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области 26.09.2008 г., свидетельство серии 31 N 001896284.

14.11.2008 г. на основании Постановления Начальника УВД по г. Старый Оскол и Старооскольскому району Белгородской области сотрудниками Управления проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности в магазине "Спринт", принадлежащем ИП Жукову С.Н., расположенном по адресу: г. Старый Оскол, микрорайон Олимпийский, 62, Торговый Центр "Оскол" .

В ходе проверки установлен факт реализации спортивной одежды, а именно: спортивных курток с логотипом фирмы "NIKE" в количестве 3 штук, а также спортивных курток с логотипом фирмы "ADIDAS" в количестве 3 штук без документов и договора с правообладателем на реализацию продукции с соответствующим товарным знаком.

По результатам проверки 14.11.2008 г. сотрудниками Управления был составлен Протокол осмотра помещений, территорий, вещей и документов, получено объяснение ИП Жукова С.Н.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 14.11.2008 г. в отношении ИП Жукова С.Н. дела об административном правонарушении по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ).

25.12.2008 г. в отношении ИП Жукова С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении АА N 0859574666.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что УВД по г. Старый Оскол и Старооскольскому району Белгородской области доказано совершение ИП Жуковым С.Н. административного правонарушения, при этом указал на факт недоказанности контрафактности товара с логотипом фирмы "ADIDAS" , в связи с чем принял решение о возврате изъятой продукции с указанным логотипом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда области о доказанности состава и события правонарушения , предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ и правомерности привлечения ИП Жукова С.Н. к административной ответственности по следующим основаниям.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров, работ или услуг юридических или физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров, маркированных зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя.

Как указано в части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Контрафактность товаров, введение их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей - обстоятельства, подлежащие доказыванию административным органом.

При этом, в силу положений части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу о привлечении к административной ответственности являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств, подтверждающих состав вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, УВД по г. Старый Оскол и Старооскольскому району Белгородской области представлены: заключение специалиста Лаврухиной А.Ю. N 200100/А85 от 01.12.2008 г., согласно которому товар с логотипом фирмы "НАЙК" является контрафактным, протокол осмотра помещений, территорий, вещей и документов от 14.11.2008 г., протокол об административном правонарушении АА N 0859574666 от 25.12.2008 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что представленные УВД по г. Старый Оскол и Старооскольскому району Белгородской области документы могли являться достаточными доказательствами наличия в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

В соответствии с положениями ст.25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое, не заинтересованное в исходе дела лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы или дачи экспертного заключения.

Согласно пункту 2 статьи 25.12 Кодекса к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Лаврухина А.Ю. является специалистом по защите прав на товарные знаки ООО "НАЙК", и действует на основании доверенности от 27.03.2007 г., выданной компанией "Найк Интернешнл Лимитед" штат Орегон, США .

Таким образом, следует признать, что Лаврухина А.Ю. является заинтересованным лицом, так как обладает полномочиями по защите интересов компании ООО "НАЙК".

Кроме того, как видно из представленных в материалы дела документов, заключение специалиста составлено по фотографиям товара, изъятого у ИП Жукова С.Н. при этом, доказательств, подтверждающих, что специалисту для дачи заключения были представлены сами товары и их упаковка, в деле нет.

Из имеющегося заключения специалиста N 200100/А85 от 01.12.2008 г. также не усматривается, какая именно продукция была представлена на исследование. Отсутствуют доказательства идентификации продукции тому товару, который был изъят в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ИП Жукова С.Н.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ИП Жуков С.Н. указывает также на то, что во время осмотра помещений, который зафиксирован в протоколе, фотосъемка сотрудниками правоохранительных органов не производилась.

Из представленного ИП Жуковым С.Н. протокола осмотра помещений, территорий, вещей и документов от 14.11.2008 г., в котором имеются подписи всех присутствующих при проведении осмотра лиц и полученного предпринимателем по окончании проведения проверки усматривается, что в тексте указанного протокола нет отметки о том, что во время осмотра проводилась фотосъемка, видео-аудиозапись, применялись технические средства.

В протоколе, имеющемся в материалах дела и представленном административным органом, запись о производстве фотосъемки, произведена. При этом отсутствуют сведения о типе фотоаппаратуры, которая применялась.

Кроме того, статья 26.5 КоАП РФ предусматривает право должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, брать образцы проб, товаров и иных предметов, необходимых для проведения экспертизы. О снятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 Кодекса. Данные об отобрании образцов товаров отсутствуют.

В соответствии с п. 9 ст. 27.10 КоАП РФ в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществляющим изъятие вещей и документов в порядке, установленном соответствующим федеральным органом власти. В протоколе осмотра от 14.11.2008 г. не отражены сведения о том, каким образом был упакован, изъят и куда помещен товар после изъятия, а также не отражены сведения, позволяющие каким-либо образом идентифицировать товар.

Таким образом, документы, которые представлены как доказательства виновности предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения имеют противоречия , которые не могут быть устранены.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, с.3 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку в качестве оснований наличия состава правонарушения представлены доказательства, добытые с нарушением закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствии доказанности состава вменяемого правонарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о недоказанности вины Предпринимателя в реализации без согласия правообладателя на использование чужих товарных знаков спортивных курток с изображением торгового знака "ADIDAS".

Как правильно установлено судом первой инстанции, из протокола осмотра помещений, территорий, вещей и документов от 14.11.2008 г. усматривается, что в магазине ИП Жукова была обнаружены и изъяты спортивные куртки с логотипом фирмы ""ADDIDAS", однако на имеющихся в материалах дела фототаблицах представлены фотографии спортивных курток с изображением торгового знака "ADIDAS" .

Кроме того, для подтверждения незаконного использования товарного знака "ADIDAS" административным органом представлено заключение специалиста ООО "Власта-Консалтинг", однако специалист в порядке, предусмотренном ст. 25.8 КоАП РФ, Управлением не привлекался. Заключение также дано на основании исследования фотоматериала.

Иные доказательства, дающие основания полагать, что продукция является контрафактной, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Предпринимателя вины в совершении административного правонарушения по ст.14.10 КоАП РФ признаются состоятельными.

В силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Как указано в части 1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его - передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Судом первой инстанции разрешен вопрос в отношении изъятой у ИП Жукова С.Н. продукции с торговым знаком "ADIDAS".

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами административного производства не доказано, что спорный товар с нанесенным торговым знаком "NIKE"является контрафактным или изъятым из оборота, и в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности следует отказать, изъятый у ИП Жукова С.Н. товар подлежит возврату последнему в соответствии с п.1 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ.

По смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем ошибочно уплаченная ИП Жуковым С.Н. по банковской квитанции госпошлина в сумме 50 руб. подлежит возврату Жукову С.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.267, ч.2 ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2009 г. по делу N А08-264/2009-26 отменить в части привлечения индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Николаевича к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказать Управлению внутренних дел по г. Старый Оскол и Старооскольскому району Белгородской области в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Николаевича к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязать Управление внутренних дел по г. Старый Оскол и Старооскольскому району Белгородской области возвратить ИП Жукову Сергею Николаевичу три спортивные куртки серого цвета с нанесенным товарным знаком "NIKE", изъятые в соответствии с протоколом осмотра и изъятия вещей от 14.11.2008 г.

В части возврата индивидуальному предпринимателю Жукову Сергею Николаевичу трех спортивных курток серого цвета с торговым знаком "ADIDAS", изъятых в соответствии с протоколом осмотра и изъятия вещей от 14 ноября 2008 года решение оставить без изменения.

Выдать Жукову Сергею Николаевичу справку на возврат государственной пошлины в сумме 50 рублей, уплаченной 12.03.2009 г. по банковской квитанции СБ 8426/0053 .

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

А.И.Протасов А.Е.Шеин